№ 259
гр. С., 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
административно наказателно дело № 20242200600350 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-нарушител И. А. И., редовно призован, се явява лично
и с адв. Х. Х. от АК - С., упълномощен от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Д. Г..
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
НАРУШИТЕЛЯТ И.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството се движи по реда на чл.7 от УБДХ.
Производството пред тази инстанция е образувано по жалба на адв. Х.
Х., в качеството му на пълномощник на И. А. И. срещу решение №
201/29.05.2024 г. по АНД № 407/2024 г. по описа на РС – С., с което на
основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ на И. е наложена Глоба в размер на 100 лв.
Решението се обжалва с аргументи за незаконосъобразност и
неправилност. Твърди се, че наказаното по административен ред лице не е
извършило непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.1, т.3 от УБДХ и се
1
настоява за отмяна на решението на СлРС и за оправдаване на И..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото, материалите съдържащи се в АНД № 407/2024 г. на Районен съд – С.,
към което са приложени АНД № 1630/2023г. на СлРС, преписка вх. № 133
„КП“/2023 г. на ОД на МВР – С. и преписка вх. № 1654/2023 г. на РП – С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите в
АНД № 407/2024 г. на Районен съд – С., към което са приложени АНД №
1630/2023г. на СлРС, преписка вх. № 133 „КП“/2023 г. на ОД на МВР – С. и
преписка вх. № 1654/2023 г. на РП – С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Х.: Няма да сочим нови доказателства.
НАРУШИТЕЛЯТ И.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни
съдии, моля да не приемате депозираната жалба и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. Считам, че в него РС е направил
изключително подробен анализ на всички събрани факти и обстоятелства.
Направил е единственият възможен извод, че И. И. е осъществил акт на
дребно хулиганство като с думи и действия, а именно отправяне на ругатни
спрямо полицейски служител, на обществено място, по време на извършване
на служебните му задължения, както и че е ударил няколко пъти по предпазен
параван, които действия съдът е приел за акт на дребно хулиганство за което
е наложена глоба. Считам, че тези изводи на първоинстанционния съд са
правилни, поради което следва решението на районния съд за бъде
потвърдено изцяло. Моля за произнасяне в този смисъл.
2
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии,
доста писания се събраха по този случай, включително и дисциплинарно
производство се водеше срещу служителката. Вие виждате през какви етапи е
преминала цялата процедура. Не сме доволни от решението на
първоинстанционния съд. Бяха разпитани доста свидетели пред РС. Има
доста противоречиви показания, даже и тези между служителките. Основните
свидетели това са Радост Терзийска и другата служителка, която е изпратена
от Нова Загора за обучение. Аз не си спомням, но мисля, че последната
служителка, която е от Нова Загора каза, че няма удар по паравана. Аз не чух
никъде да е имало обиди, ругатни или някакви други действия от моя
доверител спрямо г-жа Ц.. Защо обаче срещу нея, той можеше да тръгне да
прави тези действия срещу служителките? Всички казват, че е имало едни
реплики: „дай ми книжката“, „няма да ти дам книжката“, „напусни“, защо
обаче е той там и защо си търси книжката. В началото на моя жалбата съм
описал защо е там. Аз го пратих там, защото от октомври всеки месец той
ходи и между другото само една служителка, само тази Радост, която работи
там, тази свидетелката каза, че той е идвал два или три пъти, а Ц. казва никога
не е идвал. Дали лъже или не, не знам. Аз мисля, че лъже, защото казва, че е
била в отпуска тогава, а тя не е била в отпуск, след като проверих по-късно.
Защо се е объркало това постановление на прокуратурата да не могат да го
намерят? Не, те чакаха от юли до октомври, когато е входирано на 21.10. в
сектор ПП постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Оттам Радост Терзийска обясни цялата процедура, че когато има нещо
резолирано до г-жа Ц., а то следва етапа Директор, Началник охранителна
полиция, началник сектор полиция и имаме резолюция от Началника на
сектора, свид. Николов и повече резолюции няма. И самата служителка,
мисля, че две такива служителки обясниха, че когато има документ до г-жа Ц.
и тя като Началник групата не го е възложила на някого, те не смеят да пипат
нейната кореспонденция. Сега за поведението. Цялата история няма да я
повтарям толкова много. Пращам го там, защото установявам предния ден от
полицията, че постановлението е изпратено октомври още, а март месец той е
ходил, ходил и го връщат. Винаги ли гражданинът трябва да търси адвокат?
Свидетелката казва, че той не е представил постановлението в деловодството,
ако го бил представил, щял да се реши въпросът. Досъдебното производство
се образува срещу неизвестен извършител, защото резултата дали е употребил
наркотици, се установя по надлежния ред и това е Наредба № 1 и когато
прокурорът се произнася при отрицателна кръвна проба, той не му изпраща
екземпляр от постановлението, а последното се изпраща в Пътна полиция за
сведение. Аз и в пледоарията си пред РС казах, той защо отива там, аз защо го
пращам там, да си получи книжката и в крайна сметка получи ли я, получи я,
но как я получи като говори на по-висок глас, въпреки, че е бил бутан.
Свидетелят Николов, Началникът на КАТ каза, че Ц. го е бутала да излезе от
стаята, то не е стая, а едно тясно пространство между паравана, един на три
3
метра, на два метра, нещо такова, навън в двора. Получил си е
свидетелството. Как стана това получаване. Пак отивам на това поведение на
г-жа Ц., защото тя е Началник група, би следвало да обучава служителите, да
знаят кое къде се намира, да контролира техните действия. Напротив след
като тя е излязла от съседната стая и е седнала на компютъра не се е обърнала
към моя доверител и да каже „Господине, ще извършим проверка няма го
това постановление“, а започнала да обучава служителката от Нова Загора.
Добре, обучава си я. Какво се получава на края - свид. Д. Й. е извикана по-
късно, идва сяда на компютъра и поглежда там каквото трябва да провери и
намират свидетелството и му го връща. Почват извинения. Тя идва
допълнително. Тя не е видяла тези разправии между тях двамата. Д. Й. сяда да
компютъра, тя го е дала. Д. Й. рови, рови в архивите и намира
постановлението на прокуратурата и веднага връща свидетелството. Има
дисциплинарно производство срещу Ц., по което не мога да кажа какво е
станало. Доверителят ми доста сведения е давал по това дисциплинарно
производство. Доверителят ми няма отговор от това производство. Два пъти
Ц. мен ме е бутала и ме е гонила от там, защото ми затваря вратата под носа и
това е пред клиента ми. Така ли трябва да се държи, по същия начин се държи
и с колегите адв. Т.Т., адв. П.П.. Обикновеният гражданин какво да прави?
Сега вече няма да станат тези работи, защото има сложена камера. Трябваше
да стане тази история с него и да се монтира камерата там, където влизат
гражданите. Доверителят ми не я е ударил, нищо не е направил, търсил си е
правата. Вие ще се запознаете с материалите по делото. Аз моля да отмените
тази глоба.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на нарушителя И. А. И..
НАРУШИТЕЛЯТ И.: Поддържам казаното от адвоката ми. Всичко
остава за моя сметка. Девет месеца, дето се вика тя ми задържа документа
повече от както е издадено постановлението на прокуратурата от октомври, те
март ми го дават. Аз отивам тогава със знанието от адвоката, че
постановлението е било от октомври месец. През цялото това време имаше
едно и също държане, гонене. Номерата на колата към него момент ми бяха
взети. Това време, през което аз стоя без автомобил нищо не можем да
свършим. Ние станахме потърпевши от грешка на някакъв си служител.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на нарушителя И. А. И..
НАРУШИТЕЛЯТ И.: Моля да отмените решението на РС – С..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,05 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5