РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Разград, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Д. Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Гражданско дело №
20223300100328 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Д. Г. Х. чрез пълномощник против Агенция пътна
инфраструктура седА.ще - София, с която са предявени обективно съединени искове, за
заплащане сумата 25 500лв. представляваща стойност на претърпени неимуществени
вреди/болки, страдания и др./, сумата 60,56лв. стойност на причинени имуществени
вреди/медицински разходи/, сумата 24 160лв. стойност на причинени имуществени
вреди/вреди по МПС, разходи за репатриране заедно със законната лихва считано от
17.07.2019г. - датата на деликта до окончателното им изплащане. Сочи, че на 17.07.2019г.
пътувал в собствения си л.а. *** с рег.№**** управляван от Ю. З. А. Около 04,30ч. по
републикански път II-49 пътувайки от гр.Търговище към гр.Разград, в с.Трапище, лекият
автомобил се преобърнал на пътното платно поради нА.чието на необозначено препятствие
на пътя - ревизионна шахта с неукрепен капак. В резултат на ПТП за кратко време изгубил
съзнание, получил множество наранявания, включително счупване на дясната ключица.
Това наложило да бъде приет в болница на 18.07.2019г., като бил изписан на 21.07.2019г.
Първоначалното състояние било много тежко, освен счупването имал множество охлузвания
и натъртвания по тялото, силно главоболие, гадене и световъртеж. По време на престоя в
болницата се наложило да бъде поставен на системи. След това лечението продължило в
домашни условия. Продължително време нямал възможност да се движи самостоятелно,
имал нужда от придружител – за обслужване на ежедневните му нужди за хранене, при
къпане както и др. дейности по бита. За времето от 18.07.2019г. до 29.09.2019г. бил в отпуск
по болест заради здравословното му състояние - поставена диагноза от медицински
1
специА.сти - „мозъчно сътресение, без открита вътрешночерепна травма“, „счупване на
ключицата“. Посещавал по това време системно лекари – за контролни прегледи и други,
като винаги ставало с придружител, тъй като не можел да се обслужва самостоятелно.
Болките, които изпитвал продължително време създавА. неудобство през деня и нощта,
водели до разстройство на съня и психиката му. Бил принуден да прибягва до помощта на
своите родители. Освен физическите болки, които продължавА. с месеци продължавА. и
сега, при промяна във времето, изпитвал силна уплаха и стрес. Дълго време се страхувал да
се вози в автомобил, както и да управлява такъв. Твърди, че употребявал медикаменти за
потискане на болките, витамини. Имал разходи за други медицински консумативи, за които
не запазил оправдателни документи. Отделно от това заплатил разходи за причинени вреди
в размер на 60,56лв. В резултат на ПТП притежавания от него автомобил бил изцяло
унищожен. Невъзможността същият да бъде отремонтиран, го принудило да го продаде за
сумата 1800лв. Пазарната стойност към датата на ПТП била 24000лв. Във връзка с ПТП се
наложило да заплати сумата 160лв. за репатриране на автомобила, който след ПТП не бил в
движение. Състоянието му било подробно описано в приетата съдебно-техническа
експертиза по ч.гр.д.№ 899/2019г. Вещото лице констатирало деформации по предната част
на автомобила, дясната и лявата страна на купето. Констатирано, че предната броня е с
нарушена цялост, следва да бъде поправен и боядисана. Предното челно стъкло не
подлежало на възстановяване, предният капак също бил наранен, от дясната страна на
купето предният десен калник, под калника, предна дясна врата, триъгълно стъкло на
вратата, задната дясна врата и страничното огледало били напълно унищожени. Само левият
заден калник подлежал на ремонт, но бил силно увреден. От лявата страна на купето
констатирани от вещото лице подлежащи на подмяна били левият преден фар, ляв носач,
дясна полуоска, каре-тампоните на скоростната кутия, цялата скоростна кутия и радиатора
за охлаждане. Констатирано известно усукване на купето. Оценява стойността на вредите в
размер на 24 160лв. Твърди, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, тъй
като ПТП е осъществено на път част от републиканската пътна мрежа, поддържан и
стопанисван от ответната страна.
Ответникът чрез ОПУ-Разград в депозирания отговор, оспорва претенциите, както
твърдените психически травми и тяхната продължителност и твърденията, че не е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в изправност и да сигнА.зира за неизправности по пътя,
ако има такива. Както, че спазва разпоредбите на чл.3 и чл.167 ал.1 ЗДвП. Твърди, че не са
нА.це предпоставките на чл.45 ЗЗД вр. с чл.49 ЗЗД. Капакът е бил на мястото си, не е имало
препятствие по пътя, което да е трябвало да бъде сигнА.зирано, нито такова, което да бъде
отстранено в най-кратък срок. Разместването на капака на шахтата е случайно и
непредвидимо събитие/фосмажорно обстоятелство/ причината за което и специфичния
начин, по който автомобилът преминал през капака, в единия му край и то с несъобразено
скорост, поради което не може да носи отговорност, тъй като не е нА.це виновно
неизпълнение на задълженията по поддръжката на пътя. Капакът на тази шахта не подлежал
на укрепване, а само се полагал върху отвора на шахтата. През 2018г. бил извършен основен
ремонт на целия пътен участък, който включва и мястото на ПТП, Тогава била изградена
2
процесната отводнителна шахта, при което при изпълнение на работите стриктно били
спазени параметрите на проектната документация, част „КанА.зация“. Както, че шахтата се
намирала по средата на пътя на осевата линия, за да попадне колелото върху капака на
шахтата, означава, че автомобилът се е движел по средата на пътя, а не в отреденото му
платно, поради което е нарушил чл.15 и чл.16 ЗДвП. Експертиза по ч.гр.д.№899/2019г. на
РС Исперих по отношение на ширината на пътя, съответно пътните платна било невярна.
Твърди, че водачът не е изпълнил задължението си съгл. Чл.20 от ЗДвП да съобрази
скоростта си на движение с конкретните пътни условия, в тъмната част на денонощието,
видно от приложения Протокол за ПТП №126, за което бил съставен АУАН №030153 от
17.07.2019г. В условията на евентуалност прави възражение за нА.чие на значителен принос
от страна на пострадА.я за настъпването на вредоносния резултат. Оспорва твърдението, че
автомобилът бил унищожен изцяло. Самият ищец по предявен пред РС Разград иск
претендирал само заплащане на причинени по автомобила щети, на по-нисък размер, но
оттеглил иска си, след което предявил настоящите претенции. Оспорва и цената в
представения договор за продажба на автомобила, като фиктивна и неотговаряща на
действителната стойност.
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следните фактически обстоятелства: В конкретния случай от събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 17.07.2019г., около 04,30ч., в
с.Трапище, ищецът пътувал като пътник в собствения си лек автомобил „***“ с рег. №****,
управляван от Ю. А.. В един момент при преминаване през шахта на пътното платно,
автомобилът се преобърнал. В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие са
причинени телесни повреди на ищеца и материални щети по лекия автомобил. Съставен
констативен протокол за ПТП с пострадА. лица от 17.07.2019г,. с посочени в същия
обстоятелства и причини за ПТП: „Водачът се движи с несъобразена скорост и не възможно
най-вдясно на платното, като не може своевременно да спре пред предвидимо
препятствие/обърнат капак на водосточна шахта поставен на средата на пътя/, блъска се в
нея и се преобръща странично в лявата пътна лента на пътя по посоката му на движение“
На водача Ю. А. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
серия Г №030153 от 17.07.2019г., съответно издадено наказателно постановление №19-1075-
001074 от 10.10.2019г. на Началника на сектор ПП към ОД на МВР-Разград, за нарушение
на чл.20 ал.2 от ЗДвП – за това, че водачът на автомобила се е движел с несъобразена с
пътните условия скорост и възможно най- в дясно на пътя. Не може да спре пред
предвидимо препятствие на пътя/повдигнат капак на водосточна шахта разположена в
средата на пътното платно/, в следствие на което я блъска и се преобръща на лявата
странична лента, след което настъпва ПТП с материални щети и 2 леко пострадА. лица.
Наказателното постановление е отменено с Решение №11/24.01.2020г. по АНД №910/2019г.
по описа на РС-Разград.
С договор от 04.03.2020г. ищецът е продал процесния автомобил за сумата от 1800лв.
По приложеното ч.гр.д. №899/2019г. по описа на РС-Исперих образувано по молба
3
на ищеца по реда на чл.207 ГПК, е допуснато предварително събиране на доказателства чрез
назначаване на съдебно техническа експертиза, по която вещото лице е дало заключение за
това кои са увредените части и агрегати на л.а. *** с рег. №****/л.36 от ч.гр.д.№899/2019г.
на РС-Исперих/ От огледа на автомобила установено, че е с деформации по предната част,
предната дясна и странична част на купето. По лявата част не са открити деформации, на
като цяло има известно усукване на купето. Както и по отношение на скоростта на
движение на автомобила, която е определена на 55,4 км/ч.
Приложено е гр.д.№1917/2022г., образувано по молба на ищеца против ответника за
претърпени имуществени и неимуществени вреди от процесното ПТП, което е прекратено с
влязло в сила определение от 28.01.2023г. на РС-Разград поради оттегляне на иска.
От приетото по делото и неоспорено заключение на вещото лице по изготвената
съдебно-медицинската експертиза, което съдът цени изцяло като обективно, компетентно и
безпристрастно изготвено и базиращо се на целия събран по делото доказателствен
материал, се установява, че ищецът при ПТП от 17.07.2019г. е получил: Контузия на
главата-ивицовидно охлузване в областта на върха и гърба на носа; мозъчно сътресение без
открита черепно мозъчна травма Контузия на горните крайници: Счупване на дясна
ключица във външния и край; дълбоко охлузване на кожата по задната страна на десния
лакът и предмишница, охлузване на кожата в основата на трети пръст на дясната ръка,
кожна драскотина по външната страна на лявата предмишница. По своята медико-
биологична характеристика счупването на дясната ключица обуславя трайно затруднение в
движението на десния горен крайник за срок повече от един месец, леко изразено по тежест
мозъчно сътресение без обективно установена отпадна неврологична симптоматика -
временно разстройство на здравето, неопасно за живота; охлузванията - болка и страдание.
Несъмнено при получаване на фрактурата на дясната ключица за болката е била силна и
интензивна, като с времето започва да намалява и отшумява. Ищецът ще търпи и в бъдеще
болки и страдания – спонтанни, при физическо натоварване, при промяна във времето. В с.з.
вещото лице обяснява, че е посетен от ортопед травматолог и с оглед клиничното и
обективно състояние е насочен за рентгенологично изследване, при което се установява
счупване на ключицата, а на следващия ден пострадА.я е бил хоспитА.зиран в хирургично
отделение на МБАЛ-Разград. В хода на лечението последователно са издадени болнични
листи за временна нетрудоспособност за периода 18.07.2019 г. до 29.09.2019 г. След
дехоспитА.зацията от хирургично отделение пострадА.ят е бил прегледан и от съдебен
лекар, издадено е съдебно-медицинско удостоверение от МБАЛ-Шумен на 09.08.2019 г. В
съвкупност медицинските документи сочат, че в резултат на процесното ПТП, Д. Х. е
получил контузия на главата и контузия на горните крайници. Сочи, че в медицинската
наука няма обективен критерий, по който да може да се преценява интензитета и
продължителността на изпитаните болки и страдания, но предвид механичната травма,
довела до счупването на ключицата, към момента на получаването на увреждането тази
болка е била във високата скала и с оглед и приложените лечения, тези болки са започнА. да
намаляват и са отшумели. При такъв вид травма, травматичното увреждане, изразяващо се
4
със счупване на ключица, оздравителният период е около два и половина месеца, като няма
данни за състоянието на пострадА.я към момента.
От заключението по изготвената автотехническа и оценъчна експертиза на вещото
лице В. Д., относно механизма на ПТП се сочи, че е възникнало в участък на път II-49 по
посока от гр.Търговище към гр.Разград, като в близост до дом №14, носачът на л.а. *** с
рег. №****, преминава с предното си ляво колело през капака на канА.зационна шахта с
форма на кръг, намираща се на осевата линия, при което капакът се завърта и се отваря, като
по този начин предизвиква преобръщане на МПС-то, което плъзгайки се върху дясната си
страна се установява в спряно положение в дясната част на уличното платно, напречно на
надлъжната му ос. Изчислени са съгласно Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди причинени на МПС към Наредба №24 от 08.03.2006г. за
задължителното застраховане, като общата стойност на средствата необходими за
отстраняване на уврежданията по автомобила към 17.07.2019г. - 7036лв. с ДДС.
Действителната стойност на л.а. *** с рег. №**** към същия момент е в размер на 22940лв.
При тези данни щетата не е тотална, т. к. стойността на разходите не надвишават 70% от
действителната му стойност. При сравняване на нА.чния при огледа капак на шахтата с
капака непосредствено след ПТП/л.12 гр.д. №899/2022г. на РС-Исперих/ се вижда, че
капакът е подменен. При конкретната пътна обстановка при скорост на движение на
автомобила 40-50 км/ч., капакът на канА.зационната шахта е попаднал извън опасната зона
за спиране на автомобила и водачът е имал техническа възможност да предотврати ПТП
чрез аварийно спиране. Максимално разрешената скорост на участъка в зоната на ПТП е 50
км/ч. В с.з. вещото лице обяснява, че единствената нормативно уредена методика за
изчисляване обезщетение на щети нанесени на МПС, е Методиката за уреждане на
претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС към Наредба № 24/08.03.2006г. На
първата снимка представена от ответника/л.57/капакът на шахтата е леко изместен, натиснат
откъм лявата страна, откъм страната, в която отишъл автомобила. Застъпил с лявото си
колело капака, навлязъл е 10 до 40 см. Капакът не може с категоричност да се твърди дА. е
бил отворен, но счита, че той е бил леко по отворен, леко завъртян. Ако капакът е бил в
положението, което го е установил, не би могъл да се отвори от преминаването на този
автомобил.
Според заключението на назначената повторна автотехническа оценъчна експертиза
с вещото лице И. Р., действителната пазарна стойност на частите, които следва да се вложат
и за труд необходими за ремонт на лек автомобил „***“ с рег. №**** към 17.07.2019г.
възлиза на 16 266лв., което е 70% от пазарната му стойност - 23238лв. В с.з. разяснява, че
разликата с предходната експертиза идва от това, че вещото лице е пропуснало да оцени
стойността на труда, дало е само оценка на материА.те. Сумата 16 266 лв. представлява
частите плюс труда, което е минималната стойност за тотална щета, без включени дейности
за отстраняване усукването на купето. Усукване на купето означава, че геометричните
заводски размери, които са фабрично установени по формата на купето са нарушени. Това
води до незаостване на предния и заден мост, загуба на геометрическите ъгли на
5
управляемите колела и по-нататък възстановяването е сложно и трудоемко. При всички
случаи на усукано купе следва допълнителен труд и разходи. Сумата би надхвърлила 70 %,
ако се направи ремонт, за да се възстанови цялата щета.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Н. Х. и Г. И. – родители на
ищеца се установява, че имал силни болки вечерта след инцидента, на следващия ден
установили счупването на ключицата на ръката, след което го приели в хирургично
отделение на болницата, през което време бил със силни болки. Имал голяма рана, като
всеки ден изваждА. малки парчета стъкло. Първоначално го боляло навсякъде по тялото –
краката, таза. По време на престоя в болницата не можел да се обслужва сам, както и един
месец след това. Майка му го хранела, преобличала, къпела, имал силни болки. Стресирал
се, не можел да спи, завивало му се свят. Един месец преминал тежко за него. ДавА. му
обезболяващи хапчета за болките. В момента имал хронични болки. През това време не
искал да кара кола, като три месеца не се бил качвал на автомобил. Все още се оплаквал, че
от студеното или тежко като вдигне, има болки в дясната ръка.
В показанията си св. Ю. А. обяснява за станалото ПТП - че карал по средата на двете
пътни платна, защото пазел колата, тъй като имало кучета на пътното платно. Шахтата я
видял след като се преобърнА., като колата се обърнала на една страна наляво. Заради
шахтата се обърнала колата, а нея видял като дошли от полицията. Капакът бил там, но не
помни дА. е бил на мястото си.
В показанията си св. С. сочи, че работи в ОПУ като главен експерт. Отговаря за
поддържане на път II-49 Разград-Търговище, занимава се с ремонтни дейности и
поддържане. Около 05 ч. сутринта се обадил техния дежурен от ОПУ, който е получил
сигнал от тел. 112, че има ПТП на с. Трапище. Около 05 ч. бил в с.Трапище и забелязал, че
има кола, която е преобърната. Там били полицаите и две момчета. Предния ден някъде
следобед минал на мястото и не констатирал проблеми, не е забелязал да има някакви
повреди по пътя. За него участък никой не бил информирал на тел. 112, че има проблем с
шахта. Като отишъл сутринта рано около 05 ч. капакът бил повдигнат, на една страна и
колата била преобърната.
В този смисъл са и показанията на св. М. А., служител на ОПУ, който сочи, че си
спомня за ПТП, което станало през 2019 г. с един разместен капак на пътното платно.
Къщата, в която живеел, се намира на около 150 м. от главния път, по протежението му.
Всяка сутрин и всяка вечер минавал от там. Не е виждал капака да е бил отворен или
разместен, не е чувал и от съседи. В противен случай щял да предупреди.
Приложени са анд №910/2019г. на РС-Разград, ч.гр.д.№899/2019г. на РС-Исперих,
гр.д. № 1917/2022г. на РС-Разград, административно наказателна преписка, писмо от
национален телефон 112 по отношение на постъпили сигнА. за разместен капак на
отводнителна шахта в с.Трапище, общ.Лозница за периода 01.01.2018г. – 17.072019г.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД по своята правна
6
същност има обезпечително-гаранционна функция, като тя настъпва след като натовареното
от него лице при или по повод изпълнение на възложената му работа, причини виновно
вреди на пострадА.я, както и при нА.чие на причинна връзка между тях. Съдът намира, че в
случая са нА.це посочените изисквания на закона, за ангажиране отговорността на
ответника за причинени вреди. Не е спорно, че процесната шахта се е намирала на II-49
с.Трапище - част от републиканската пътна мрежа. Според чл.19, ал.1 от ЗП
републиканските пътища се управляват от Агенция ”Пътна инфраструктура”, а според чл.30,
ал.1 от закона за пътищата Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Според чл.167 ал.1 ЗдВП лицата, които
стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, като сигнА.зират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно чл.10 ал.2
от Наредба №РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата,
същият включва работите свързани с отстраняване на локални повреди вследствие на
нормална експлоатация на пътя и повреди по пътната настилка, пътните съоръжения и
принадлежности, с които не се променят конструкцията и техническите характеристики на
платното за движение. По смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗП пътни съоръжения са и
пречиствателните съоръжения, каквото е утаителната шахта, разположена в на пътя, по
смисъла на §1 от ДР на ППЗП. В случая се установи, че капакът на шахтата, не е бил
достатъчно укрепен, което представлява бездействие от страна на задължените лица. Вината
в случая се предполага до доказване на противното съгласно чл.45 ал.2 от ЗЗД. Съдът не
споделя доводите но ответника и направеното възражение, че отводнителната шахта е била
в пълна изправност, не е имало препятствие, което да е трябвало да бъде сигнА.зирано. От
приложените и неоспорени доказателства - снимков материал/л.57/ както /л.11 и л.12 от
ч.гр.д. №899/2019г. на РС-Исперих/, констативен протокол за ПТП с пострадА. лица от
17.07.2019г. се установява, че капакът на отводнителната шахта е бил явно разместен, като в
протокола за ПТП, който съставлява официален документ относно изявленията на
полицейския орган възприел обстановката на място е посочено, че капакът е обърнат. В
заключението си вещото лице В.С. сочи, че при извършения от него оглед на място капакът
на шахтата е подменен. По принцип капакът се поставя равномерно върху целия периметър
на подложния пръстен и не подлежи на допълнително укрепване. Ако капакът е бил равен,
добре поставен върху цялата обиколка върху подложния пръстен, не би могъл да се отвори
при преминаването на този автомобил, това може да се получи при преминаване на
тежкотоварен автомобил. Съдът споделя този извод, тъй като при движението на
автомобила предното колело се е закачило и това е довело до обръщането му, а и няма
доказателства това да е станало по друга причина. Също така в показанията си св.С. сочи, че
като отишъл на място капакът бил повдигнат. Това е фиксирано и на снимковия материал. В
този смисъл на седващо място остана недоказано възражението на ответника, че не е имало
сигнА. на тел. 112 за разместване на капака на шахтата. Видно от писмо /л.171/ от дирекция
„национална систева 112“ в периода 01.01.2018г. – 17.07.2019г. има четири сигнала за
разместен капак на отводнителната шахта в с.Трапище, общ.Лозница, обл.Разград. Като
последният е от 01.06.2019г. в 03,32ч. Не могат да се приемат доводите на ответника, че е
7
нА.це случайно непредвидимо събитие, тъй като вредоносния резултат при непозволено
увреждане, не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от
виновно поведение/Р-е №166 от 10.03.2020г. по гр.д. №4284/2008г. IV г.о. ВКС/ В случая
виновното поведение е свързано с неукрепването и необезопасяването на капака на шахтата,
именно в бездействието на служителите на АПИ да поддържат пътното съоръжение
изправно, се състои тяхното противоправно поведение довело до настъпването на
вредоносния резултат. След като е следвало същите да приведат в изправност капака на
шахтата, но не са го сторили и тъй като тяхната вина се предполага, са доказани елементите
на деликтната отговорност – деяние, чрез бездействие, противоправност, вина. НА.це е и
причинна връзка между станалото произшествие и причинените на ищеца вреди.
По отношение претенцията на ищеца за претърпени неимуществени вреди:
Съобразно критерия за справедливост установен в чл. 52 ЗЗД, както създадената по
приложението на т.11 от ППВС №4/1968г. практика, при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, следва да се вземат предвид обективно съществуващи обстоятелства,
които са различни за всеки конкретен случай. Като: вид, характер, степен на увреждане,
възраст на увредения, начин и обстоятелства при които е получено увреждането,
продължителност и интензитет на търпените болки и страдания, възстановителния период,
психическите и физически последици от уврежданията и др. Следва да се отчитат и
конкретните икономически условия към момента на настъпване на увреждането. На
основание чл.154 от ГПК всяка страна има задължението да докаже всички факти, от които
черпи за себе си благоприятни правни последици. Поради което ищецът следва да докаже,
при пълно и главно доказване и с всички допустими и относими доказателства,
претърпените от него болки и страдания. От събраните гласни доказателства - показанията
на св. Х. и И. се установява, че ищецът изпитвал силни болки в дясната ръка. Приели го в
болница, където пролежал седмица. Според вещото лице несъмнено след получаване на
фрактурата на дясната ключица болката е била силна, интензивна, като с времето започва да
намалява и отшумява. Ищецът ще търпи в бъдеще болки и страдания при физическо
натоварване, при промяна във времето. Според издадените болнични листи за временна
нетрудоспособност, възстановяването е продължило два-три месеца. През което време и
имало затруднения в обслужването и свързаното с това допълнително чувство за
дискомфорт. Като през посочения период ищецът е бил подпомаган в обслужването от
своите близки. Предвид вида и броя на травматичните увреждания получени от ищеца -
контузии по главата, счупване на дясната ключица на ръката, охлузвания по кожата
посочени по-горе, младата му възраст, размера на минималната работна заплата за страната
към правнорелевантния момент - 17.07.2019г. справедливо обезщетение за овъзмездяване на
вредите по смисъла на чл.52 от ЗЗД и съдебната практика по сходни случаи намира, че е в
размер на 20000лв., а до първоначално предявения размер искът следва да се отхвърли като
неоснователен, тъй като няма данни за претърпени болки и страдания с по-голям
интернизетет и продължителност от обичайните при сходни случаи. По възражението на
ответника за това, че ищецът е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат:
8
Принос по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД е нА.це, когато с поведението си пострадА.ят е
създал предпоставки за деликта и за вредите, или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди, т.е. причинна връзка между неговите
действия или бездействия и вредоносния резултат. В случая от протокол за ПТП с пострадА.
лица, заключението на вещото лице В.Д., показанията на св.А. се установява, че последният
- водач на МПС-то, е управлявал превозното средство, не изцяло в лявата лента за
движение, а в средата, в нарушение на чл. 15 ал.1 не се е движел в дясната лента за
движение и чл.16 ал.1 от ЗДвП, тъй като при двулентов път е навлязъл в другата лента за
движение. За самия пострадал-ищец, който е бил пътник в автомобила, обаче не се
установява да е допринесъл с поведението си за противоправния резултат. В редица свои
актове ВКС застъпва становището, че приносът на пострадА.я следва да е конкретно
установен. Съпричиняване от пострадалото лице ще има, ако пряко със своите лични
действия е допринесъл за произшествието/ напр. разсейва водача, опитва се да извърши
вмешателство в управлението и др./ Само ако поведението на увредения е причина, или е
повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата, ще е нА.це
съпричиняване. В случая няма данни за такова поведение на ищеца. Поради което
възражнието в този смисъл е неоснователно.
По отношение претенциите за имуществени вреди - представляваща стойност на
медицински разходи - по делото са приложени документи за заплащане на престоя на ищеца
в медицинското заведение, фактури за направени разходи за преглед и документи, чиято
стойност възлиза на претендираната сума от 60,58лв., поради което същата е основателна.
Що се касае до претенцията за причинени имуществени вреди по автомобила в
размер на 24000лв. представляваща стойността по МПС и разходи за репариране в размер на
160лв.: Не е спорно, че л.а. *** с рег. №**** е бил собственост на ищеца. В настоящото
производство са назначени две съдебно - техническа и оценъчна експертизи с вещото лице
В. Д. и повторна такава с вещото лице И. Р.. По отношение механизма на ПТП, въз основа
на събраните по делото доказателства преценени в своята съвкупност - заключението на
вещото лице, протокол за ПТП с пострадА. лица, показанията на св. А. се установява, че
ПТП е причинено при навлизане на управлявания от св. А. л.а. *** с рег. №**** с предното
ляво колело през автомобилната шахта в процесния пътен участък, което предизвиква
преобръщане на автомобила плъзгайки се върху дясната си страна, вследствие на което са
причинени по вреди по автомобила. Видно от приложеното ч.гр.д. №899/2019г. на РС-
Исперих по реда на чл.207 ГПК е била назначена съдебно-техническа експертиза, в чието
заключение вещото лице посочва увредените части и агрегати на л.а. *** с рег. №**** и
степента на увреждането им. По отношение пазарната стойност на увредените части,
съответно на автомобила, съдът кредитира заключението на вещото лице И. Р.. Това е така
тъй като имуществените вреди не следва да се определят единствено по посочения начин от
в.л. В.Д., а именно по Методика към Наредба №24/08.03.2006г. за задължителното
застраховане. Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на
МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са
9
представени фактури за извършен ремонт в сервиз. Като стойността на застрахователното
обезщетение е ограничена само досежно минималните размери, съобразно правилата,
заложени в Методиката/ р-е №52/8.07.2010г. т.д. 652/09г. I т.о. ВКС/ Така според
заключението на вещото лице И.Р. предвид стойността на увредените части – 16266лв.,
което представлява 70 % от пазарната стойност на автомобила - 23238лв., е нА.це „тотална
щета“, което покрива легалното определение за тотална щета на МПС в чл.390 ал.2 КЗ. От
тази сума следва да приспаднат получените от ищеца 1800лв. по договор за покупко-
продажба на МПС-то от 04.03.2020г., така на ищеца се следва сума в размер на 21438лв.
представляваща имуществени вреди за МПС-то. Претенцията за репатриране на автомобила
в размер на 160лв. се доказва от приложената факткура №12/17.07.2019г., поради което
общият размер на иска за вредите по автомобила и разходите за репатрирането му възлиза
на 21 598 лв., а до първоначално предявеният размер на 24160лв. тази претенция следва да
се отхвърли като неоснователна.
Сумите за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди следва да бъдат
присъдени, ведно със законната лихва от датата на деликта, тъй като в съответствие с чл.84,
ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без
покана, от деня на деликта.
С оглед изхода на спора на ищеца се следват от сторените в размер на 7236,40лв. за
разноски, съразмерно уважената част от иска сумата 6078лв.
Ответникът е заплатил 395лв. разноски /депозити за свидетели и експертиза/ както и
300лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК вр. с чл.25 ал.1 ЗПП и
съразмерно отхвърлената част, ищецът следва да заплати сумата 111лв.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Разград, ЕИК0006950890152 с адрес гр.Разград, ул. Княз
Дондуков №3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Х., ЕГН **********, гр.*** ул. *** /съд.
адрес чрез адв. Б./ сумата 20 000лв./двадесет хиляди лева/ представляваща
стойността на причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
17.07.2019г., до окончателното и изплащане, като отхвърля иска до
първоначално предявения размер като неоснователен.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Разград, ЕИК0006950890152 с адрес гр.Разград, ул. Княз
Дондуков №3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Х., ЕГН ********** гр.*** ул. *** /съд.
адрес чрез адв. Б./ сумата 60,56лв./шестдесет лева и петдесет и шес стотинки/
10
стойност на причинени имуществени вреди представляващи медицински
разходи, ведно със законна лихва, считано от 17.07.2019г. до окончателното
им изплащане.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Разград, ЕИК0006950890152 с адрес гр.Разград, ул. Княз
Дондуков №3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Х., ЕГН ********** гр.*** ул. *** /съд.
адрес чрез адв. Б./ сумата 21 598 лв./двадесет и една хиляди петдстотин
деветдесет и осем лева/ представляваща стойността на причинени
имуществени вреди/вреди по МПС и разходи по репатриране/, ведно със
законната лихва от 17.07.2019г. до окончателното и изплащане, като отхвърля
иска до първоначално предявения размери. като неоснователен.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Разград, ЕИК0006950890152 с адрес гр.Разград, ул. Княз
Дондуков №3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Г. Х., ЕГН ********** гр.*** ул. *** /съд.
адрес чрез адв. Б./ сумата 6078лв./шест хиляди и седемдесет и осем лева/ за
разноски.
ОСЪЖДА Д. Г. Х., ЕГН ********** гр.*** ул. *** /съд. адрес чрез адв.
Б./ ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Разград, ЕИК0006950890152 с адрес гр.Разград, ул. Княз
Дондуков №3 сумата 111лв./сто и единадесет лева/ за разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
11