№ 39683
гр. С., 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110123603 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК е подаден обратен иск от Столична община
срещу „Виваком България“ ЕАД, който с Определение № 27173/03.08.2023 г. е приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
Ответникът по обратния иск е подал отговор на обратната искова молба, в който е
изразил и становище по главния иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът по главния иск е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника по главния иск за задължаване на ищеца по него да представи
в оригинал подписаните застрахователна полица и общи условия е неоснователно, защото
не кореспондира на носената от Столична община доказателствена тежест.
Искането на „Виваком България“ ЕАД за задължаване на ищеца по главния иск да
представи документи следва да бъде отхвърлено, защото е неотносимо към предмета на
доказване по делото.
Исканията на „Виваком България“ ЕАД с правно основание чл. 186 ГПК са
основателни, защото целят събирането на относими писмени доказателства.
Ищецът по главния иск е поискал един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди. Искането му е
допустимо и основателно, доколкото се цели изясняване на относими и спорни по делото
обстоятелства. По възраженията на Столична община и „Виваком България“ ЕАД срещу
свидетеля съдът следва да се произнесе след събиране на гласните доказателства в
съдебното решение.
Ищецът по главния иск е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза
по посочени в неговата искова молба задачи. Искането е допустимо и относимо, а предвид
1
направените от насрещните страни оспорвания то е и необходимо за изясняване на делото.
Техните възражения срещу експертизата са такива по същество и следва да бъдат обсъдени
в съдебното решение.
Искането на ищеца по главния иск за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде отхвърлено като не-необходимо, тъй като съответните обстоятелства са
безспорни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2023 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД – препис и от двата отговора и техните приложения, на „Виваком
България“ ЕАД – препис и от исковата молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и нейните
приложения, а на Столична община – препис и от отговора на „Виваком България“ ЕАД и
неговите приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени от ищеца по
главния иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по главния иск с правно
основание чл. 183 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична дирекция на вътрешните работи
– Отдел „Пътна полиция“ в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да предостави
информация дали органите на полицията са уведомени за пътен инцидент, настъпил на
17.03.2022 г. в гр. С., при извършване на десен завой от бул. „БУЛ.“ към ул. „УЛ.“, при
който поради преминаване през намираща се на пътното платно шахта без капак е увреден
лек автомобил марка „Тойота Ярис“, с рег. № СВ **** МХ, управляван от Р. Т. М., и дали е
съставян протокол за ПТП, респ. ако е съставен протокол за ПТП, да предостави в същия
срок заверен препис от него ведно със заверени преписи от всички документи по
преписката.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Национален институт по метеорология и
хидрология в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да предостави справка
относно температурата и наличието на валежи на 17.03.2022 г. в гр. С. – район „Р-Н“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач по главния иск за
задължаване на ищеца по него да представи на основание чл. 190, ал. 1 ГПК документи.
ДОПУСКА на ищеца по главния иск един свидетел при режим на призоваване, а
именно: Р. Т. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., ул. „АДРЕС", при депозит
в размер на 40 лв., вносим от ищеца по главния иск в 1-седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение. СЛЕД представяне на документ за внесен депозит
свидетелят незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ от посочения адрес и на посочения в документа на
л. 8 телефонен номер. При невъзможност за призоваване на свидетеля по указания начин
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за постоянен и настоящ адрес и за работодател и свидетелят
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените от ищеца по главния иск въпроси, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца по главния иск в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
2
транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно
СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по главния иск за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 1 106.77 лв.,
представляваща регресно вземане във връзка с вредите по лек автомобил марка „Тойота
Ярис“, с рег. № СВ **** МХ, настъпили в резултат на ПТП на 17.03.2022 г. в гр. С.,
включващо платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по
щета № 44012132207146 и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от
04.05.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е платил застрахователното обезщетение за нанесени щети на
застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил, като е заплатил и
разходите за използване на пътна помощ и е сторил 15 лв. ликвидационни разноски за
обработка на щетата. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 17.03.2022 г. в
гр. С., възникнало поради попадането на автомобила в необезопасена и необозначена шахта
без капак на пътното платно – част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане
отговаря Столична община. Сочи, че е предявил регресната си претенция пред ответника, но
той е отказал плащане.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който искът е оспорен като неоснователен. Оспорва
материалноправната си легитимация да отговаря по предявения иск при твърдения, че
собственик на процесната шахта е „Виваком България“ ЕАД, тъй като тя е елемент от
електронната съобщителна инфраструктура. Оспорва наличието към момента на ПТП на
валидна застраховка „Каско“ за процесния автомобил, като изтъква, че застрахователната
полица и общите условия не са подписани от страните. Оспорва времето, мястото и
механизма на ПТП, включително наличието на шахта без капак на пътното платно и че тя е
причина за процесните вреди. Изтъква липсата на протокол за ПТП, като счита, че в случая
не е налице изключение по чл. 6 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ, поради
което уведомяването на органите на МВР и съставянето на протокол за ПТП са били
задължителни. Оспорва настъпването на вредите и техния размер. Счита, че платеното
застрахователно обезщетение не отговаря на стойността на вредите към датата на
настъпване на събитието. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на
увредения автомобил поради движение с несъобразена скорост и поради ненаправен опит да
избегне опасността или да намали скоростта. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за
намаляване на размера на дължимото обезщетение.
Предявен е обратен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД от Столична община
срещу „Виваком България“ ЕАД за осъждане на ответника по обратния иск да заплати на
ищеца по него сумите, за които Столична община би била осъдена по настоящото дело,
включително законната лихва и съдебните разноски.
Ищецът по обратния иск твърди, че собственик на процесната шахта без капак е
ответника по този иск и той следва да я поддържа в състояние, гарантиращо безопасна
експлоатация, тъй като се касае за елемент от електронната съобщителна инфраструктура.
Поради това счита, че ако Столична община бъде осъдена да заплати на застрахователя
платеното от него застрахователно обезщетение ведно със законната лихва и съдебните
разноски, то ответникът по обратния иск следва да й възстанови съответната сума.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
3
„Виваком България“ ЕАД е подало отговор на обратната искова молба, в който е
изложено и становището му като трето лице – помагач на ответника по главния иск.
Оспорва главния иск. Релевира възражение за липса на валиден застрахователен договор,
като сочи, че застрахователната полица и общите условия не са подписани от двете страни, а
в общите условия липсва и дата. Изтъква, че данните в уведомлението и приложението към
него са непълни и необективни, поради което не дават ясна представа за времето, мястото и
механизма на настъпване на инцидента, за състоянието на конкретния пътен участък, за
състоянието на съоръженията на подземната инфраструктура по трасето, за характера и
размера на вредите по автомобила и за причинно-следствената връзка. Акцентира върху
липсата на уведомяване на органите на МВР и липсата на протокол за ПТП. Твърди, че на
посочената дата и на посоченото място не се е намирала необезопасена шахта без капак,
която да е предизвикала пътния инцидент. Възразява, че платеното застрахователно
обезщетение е завишено спрямо обичайните разходи при подобни случаи. Релевира
възражение за съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради движение с
несъобразена скорост и поради несъобразяване на поведението му на пътя с конкретната
обстановка. Моли за отхвърляне на главния иск, евентуално – за намаляване на размера на
дължимото от Столична община регресно задължение. Излага становище за
неоснователност и на обратния иск. Твърди, че е организирал извършването на ежедневни
оперативни дейности и периодични огледи и проверки на конструктивната цялост и
безопасност на кабелните шахти, като при констатиране на нередности /включително при
получаване на външни сигнали за такива/ те биват отстранявани своевременно, а при
повреждане или унищожаване на кабелните шахти от трети лица дори се предприемат
спешни мерки за обезобасяване на съответното съоръжение. Сочи, че в дружеството не са
постъпвали сигнали към 17.03.2022 г. или след това за настъпили инциденти във връзка с
кабелни шахти в процесния участък. Моли за отхвърляне на обратния иск и претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да установи следните
обстоятелства: наличие на действително застрахователно правоотношение с увредения по
договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана шахта без капак на пътното платно на
общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е
възложил дейностите по поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника по главния иск и
на неговия помагач е да докажат възражението за съпричиняване, за което Столична
община не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца по главния иск , че не сочи доказателства, че към 17.03.2022 г.
процесният автомобил е бил застрахован при него по валидна застраховка „Каско“.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване по главния иск следните
обстоятелства: че процесният пътен участък представлява част от общинската пътна мрежа;
че ищецът по главния иск е заплатил във връзка с процесното събитие следните суми: 993.02
лв. – плащане към сервиза, извършил ремонта; 45.71 лв. – плащане към собственика на
увредения автомобил; 53.04 лв. – разходи за използвана пътна помощ, като е сторил
ликвидационни разноски за обработка на щетата в размер на 15 лв.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да установи следните
обстоятелства: обогатяване на ответника по обратния иск за негова сметка и неговия размер;
обедняване на ищеца по обратния иск, свързано със съответното обогатяване.
4
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже наличието на правно
основание за имущественото разместване в отношенията между субектите, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване по обратния иск, че
кабелната шахта, намираща се на десния завой от ул. „БУЛ.“ към ул. „УЛ.“ в гр. С., е
собственост на „Виваком България“ ЕАД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5