№ 467
гр. Варна, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500164 по описа за 2025 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „Гюрла“ ЕООД,
„Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу решение
№ 2241 от 14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 13524 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Варна, четиридесет и шести състав, в частта, с която е отхвърлен иска им с правно
основание член 40 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание на
етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 решения, а
именно: 1/ С което е гласувано утвърждаване на вече направените разходи от фонд „Ремонт
и обновяване“ за почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението; 2/ С
което се приема Правилник на ЕС в частта му относно приетите текстове, както следва: член
7, алинея 3 – фирма-професионален домоуправител се избира за срока на действие на
договора й с ЕС, член 11, алинея 2, точка 7 - забранява се влизането в паркингите на
сградата на други МПС, освен леки и лекотоварни до 3,5 тона, член 23, алинея 2 - забранява
се съхранението на контейнери с всякакви битови или други отпадъци в общите части и на
територията на двора, подземните и външни открити паркинги, член 23, алинея 3 -
забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и лекотоварни, член 28
по отношение на дължимото съдействие от собствениците, обитателите и ползвателите на
сградата, а така също и техните гости „и на фирмата за професионално домоуправление“
/относно включването на последната част в този текст/, както и целият раздел IV от приетия
правилник – „Използване на общите части на сградата и прилежащите към сградата
паркинги“; 3/ За монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина 2,4 м над
вход/изходите с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили; 4/ За премахване
контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“ и на склада за отпадъци на „Марчела
трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга,
извън територията на поземления имот.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост решението,
както и за постановяването му при съществуно нарушение на процесуалните правила. Сочи
1
се, изводът на районния съд, че поканата за свикване на ОС е била поставена на всички
входове на сградата, следователно то е било редовно свикано, не кореспондира със
събраните писмени доказателства, тъй като е доказано, че покани не са поставяни на
входовете на търговските обекти и на входовете на двата подземни паркинга, а има
собственици на паркоместа, които не притежават самостоятелни обекти в сградата. Не е
ясно с какво мнозинство са приемани решенията, защото протоколът от ОС не съдържа
начинъа, по който са гласували присъстващите. Излага се, че разпределението ползването на
дворното място е извършено от всички /към момента на разпределението/ етажни
собственици и всеки следващ приобретател е длъжен да се съобразява с него. Иска се да
бъде отменено решението в обжалваните части и да се отменят решенията на ОС на ЕС.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила жалбата като
неоснователна, като подробно е изложила аргументите си за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение и иска неговото потвърждаване.
Постъпила е и още една въззивна жалба от „Марчела трейдинг“ ООД чрез адвокат Д.
Т. против отхвърлителните части на решението, посочени по-горе. В нея се излага подробно
становище защо поземления имот, върху който е изградена сградата, не е обща част по
смисъла на член 38 от ЗС, респективно взетите решения по отношение на ПИ са нищожни.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила и тази въззивна жалба
като неоснователна с излагане на същите аргументи като в предходния отговор.
Постъпила е и въззивна частна жалба от „Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и
„Марчела трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу определение № 12746 от
11.11.2024 г., постановено по първоинстанционното дело, с което е оставено без уважение
искането на трите дружества с правно основание член 248 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила частната жалба като
неоснователна, а по отношение на «Марчела трейдинг» ООД като недопустима, като е
изложила аргументи за становището си. Прави се искане за потвърждаване на атакуваното
определение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба и уточняващите молби към нея ищците излагат, че са собственици на
самостоятелни обекти в сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 в режим на
етажна собственост и притежават общо 3 712,48 кв.м от поземления имот с площ 5 252 кв.м,
в който е построена сградата и всичките надземни паркоместа, разположени в откритите
паркинги и зоната за зареждане. Посочват, че на 18.09.2023 г. е проведено общо събрание
/ОС/ на етажната собственост /ЕС/, на което са взети решение за утвърждаване на вече
направените разходи от фонд „Ремонт и обновяване“ за почистване на тревните площи и
обновяване на видеонаблюдението; решение за удължаване договора с фирма „Хоум център
България“; решение, с което се приема правилник на ЕС, в частта му относно приетите
2
текстове, както следва: член 7, алинея 3 - фирма професионален домоуправител се избира за
срока на действие на договора й с ЕС, член 11, алинея 2, точка 7 - забранява се влизането в
паркингите на сградата на други МПС, освен леки и лекотоварни до 3,5 тона, член 23,
алинея 2 - забранява съхранението на контейнери с всякакви битови или други отпадъци в
общите части и на територията на двора, подземните и външни открити паркинги, член 23,
алинея 3 - забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и лекотоварни,
член 28 – по отношение на дължимото съдействие от собствениците, обитателите и
ползвателите на сградата, а така също и техните гости и на фирмата за професионално
домоуправление“ относно включването на последната част в този текст, както и целият
раздел IV от приетия правилник – „Използване на общите части на сградата и прилежащите
към сградата паркинги“; решение за монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина
2,40 м над вход/изходите с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили; както и
решение да се премахнат контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“, склада за
отпадъци на „Марчела трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих,
разположени на паркинга, извън територията на поземления имот. Считат, че ОС не е
компетентно да взема решения, касаещи урегулирания имот, върху който сградата е
построена, а също така няма компетенции и да възлага в тежест на един собственик, бил той
и такъв на закусвалня, да почиства канализацията на цялата сграда; да задължава
преместването на контейнери за отпадъци, които обслужват построените по одобрен проект
търговски обекти в сградата. В противоречие със закона е сключването на договор с
търговско дружество, „подпомагащо дейността на управителя“, като с подобна
формулировка се цели единствено заобикалянето на законовите изисквания за кворум при
вземане на подобни решения, а именно 67% от всички общи части. Твърдят, че процесното
общо събрание не е свикано надлежно – покани до ищците не е имало поставени, доколкото
търговските обекти имат самостоятелни входове и нямат достъп до жилищните такива.
Посочват, че е било необходимо да има залепване на покани за събранието и на входовете на
двата подземни гаража, но такива не е имало поставени. Считат за незаконосъобразно
решението за последващо одобряване на вече направени разходи, платени от касата на фонд
„Ремонт“ на ЕС – за почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението,
които не представляват неотложен ремонт по смисъла на закона. Поддържат, че ОС не е
компетентно да взема решение по отношение на откритите паркинги, доколкото още преди
възникването на ЕС единственият собственик на дворното място „Явор“ АД е разпределил
правата на ползване на свободното дворно място. Поради това и се предявява искове за
отмяна на така описаните решения на ОС като незаконосъобразни.
В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника Етажна собственост на сграда в град Варна - бул. „Република” № 58, в който се
излага становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявения иск.
Твърди, че ОС на ЕС е компетентно да взема решения, касаещи урегулирания поземлен
имот, върху който е построена сградата, доколкото всички паркинги в имота /надземни и
подземни/, автомобилни пътища, маневрени площи, огради с платна и ажурни части, дворно
осветление, пътеки и озеленяване, построени от всички етажни собственици, като
възложители, са прилежащи площи /общи части/ на ЕС и като такива са в идеална
съсобственост на всички етажни собственици, а не собственост на ищците. Посочва се, че
паркоместата не могат да съществуват самостоятелно, а са със статут на принадлежност към
самостоятелните обекти. Излага се, че от страна на ищците не са представени никакви
доказателства за извършено разпределение на ползването на поземления имот, в който е
построена сградата. Твърди, че ЕС е възникнала на 15.01.2020 г. с акта за приемането на
конструкцията на сградата /акт образец 14/, като от момента на възникването й съгласно
член 38 от ЗС дворното място и прилежащите площи към сградата са общи части на ЕС.
Първото ОС на ЕС, проведено на 22.07.2021 г., не е приемало решение за извършване на
3
някакво разпределение на ползването на прилежащи общи части на ЕС, а е приело решение
да има поддръжка на тези площи. Поддържа се, че за откритите паркинги не е приложено
площообразуване, като те представляват идеални части от имота, върху който е построена
сградата в режим на ЕС, поради което и приложимият за тях режим е по ЗУЕС. Цялата
инфраструктура е прилежаща площ към ЕС и ОС може законосъобразно да приема решения
за поддръжката и използването й. Оспорва се твърдението на ищците за ненадлежно свикано
ОС на ЕС. Сочи се, че в нарушение на принципа за добросъвестност, ищците са изнесли
пред съда неистина, представяйки само избрана част от поканата за ОС. Твърди се, че са
спазени всички изисквания за свикване на ОС съгласно член 13 и следващи от ЗУЕС, като
поканите за ОС на ЕС са поставени във входовете на сградата. Поканата е публикувана и във
Фейсбук групата „Сграда Младост - собственици“. Счита се за недопустимо ищците да
предявяват права от името на трети лица, както и искането за отмяна на част от едно
решение – това по точка 1.2. от дневния ред, още повече, че е неточно посочено и конкретно
взетото решение. Твърди се, че разходите за почистване на тревните площи са извършени
като „необходим ремонт“, тъй като тревните площи около сградата били обрасли
неимоверно много с буйна растителност и в последствие изсъхнала трева, което създавало
опасност при случайно запалване на тревата в площите около сградата да се запали и самата
сграда. Посочва, че управителният съвет /УС/ на свое заседание, проведено на 20.06.2023 г.,
приело решение средствата за необходимото почистване на тревните площи да се изплатят
от фонд „Ремонт и обновяване“, доколкото касата на ЕС не разполагала с други налични
финансови средства. С решение на ОС на ЕС от 22.11.2022 г. по точка 9 е прието да има
поддържане на тревните площи като прилежащи части на ЕС. В тази връзка УСЕС е приело
решение за необходим ремонт – почистване на изсъхналата трева и растения. Поддържа се,
че разходът за ремонт на стълбовете за осветление на южния открит паркинг на стойност 600
лева бил направен след подаден сигнал до Община Варна за опасен стълб. Счита, че
съгласно член 48, алинея 1 от ЗУЕС от фонд „Ремонт и обновяване“ могат да се разходват
средства и за „основно обновяване“, каквито са тези, взети във връзка с приетото решение за
„обновяване на видеонаблюдението“. Твърди се, че решението за наемане на фирма за
домоуправление е прието на ОС на ЕС от 13.07.2022 г. по точка 2.4. от дневния ред.
Договорът за поддръжка на ЕС е сключен на 02.08.2022 г. и е автоматично продължен през
месец август 2023 г., тъй като не е избран нов управител. Уточнява се, че договорът е само за
поддръжка, а не за управление на ЕС и фирмата няма правата за управление, посочени в
член 23 от ЗУЕС и никога не е вземала управленски решения. Поддържа се, че така
оспореното решение е прието с необходимото мнозинство от повече от 50 % от идеалните
части на представените на ОС на ЕС идеални части от общите части на ЕС. Счита
претенцията за отмяна на решението за приемане на правилник на ЕС за недопустима,
доколкото ищците претендират отмяна на текстове от проекта за правилник на вътрешния
ред на ЕС, но не атакуват пред съда решението на ОС на ЕС, с което този проект се е
превърнал в правилник за вътрешния ред в ЕС. Твърди, че всички текстове на приетия
правилник за вътрешния ред в ЕС са гласувани по целесъобразност, защитавайки интересите
на ЕС и приемането им е законосъобразно. След като сградната канализация /канала за
отпадни води на цялата сграда/ е обща етажна собственост, съгласно член 38 от ЗС, напълно
целесъобразно е ОС на ЕС да приеме решение за поддръжката му. Оспорват се твърденията
на ищците, свързани с исканията им за отмяна на решенията за монтиране на П-образни
арки и за премахване на контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“, склада за
отпадъци на „Марчела трейдинг“ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга, извън
територията на поземления имот. Твърди се, че приемането на тези две оспорени решения е
продиктувано от желанието и стремежа на собствениците да опазят сградата и имота си от
нанасянето на повреди, чието отстраняване ще изисква големи финансови разходи, както и
от желанието всички етажни собственици да могат да използват общите части и
прилежащите площи от УПИ. По изложените подробни съображения в писмения отговор се
4
иска предявените искове да бъдат отхвърлени.
Въззивният съд намира, че не следва да преповтаря установената пред първата
инстанция фактическа обстановка, доколкото страните нямат наведени доводи, че тя е
неправилно установена, поради което и на основание член 272 от ГПК препраща към частта
от мотивите досежно фактическата обстановка.
Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на "всеки
собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Визираната
в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на решението на ОС може да се изразява в
несъобразяване със закона при формиране на решението, тоест процедурни нарушения, и в
несъобразяване със закона на съдържанието на решението, тоест материална
незаконосъобразност.
Няма спор по това, че трите дружества - ищци са собственици на самостоятелени обект
в сграда, находяща се в град Варна - бул. „Република” № 58, а именно: „Гюрла“ ЕООД е
собственик на закусвалня с площ 423,64 кв.м, „Бабаров“ ЕООД е собственик на магазини №
1, 2 и 3, а „Марчела трейдинг“ ЕООД е собственик на магазин № 4 в сградата с площ 231,74
кв. м.
Не е спорно по делото, а и от представения протокол от проведеното на 18.09.2023 г.
ОС на ЕС се установява, че са взети атакуваните решения, а именно: за утвърждаване на
разходите от фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 5 017,17 лева /в това число за
почистване на тревните площи – 650 лева и обновяване на видеонаблюдението – 3 167,17
лева/; за удължаване на договора с фирма „Хоум център България“ за срок до 1 година; за
приемане на правилник на ЕС на сграда „Младост“ след внесени корекции в проекта за
правилник /в това число оспорените конкретни текстове от приетия правилник, включително
раздел IV от същия/; за монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина 2,40 м над
вход/изходите с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили, както и за
премахване на контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“, склада за отпадъци на
„Марчела трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих, разположение на
паркинга, извън територията на поземления имот.
Видно от представения протокол № 7 от 06.09.2023 г. на заседание на управителния
съвет на ЕС на сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 е взето решение за
свикване на ОС на ЕС съгласно член 12, алинея 1, точка 1 от ЗУЕС, което да се проведе на
18.09.2023 г. от 18 часа. От приложената покана с предварително обявения дневен ред на
събранието и протоколите към нея се установява, че същата е била поставена в различни
часове на всеки един от четирите входа на сградата, както и на входовете на подземните
паркинги на 07.09.2023 г. Същата е била изпратена и на известните електронните адреси на
собствениците, съответно била е обявена във фейсбук групата „Сграда Младост -
собственици“, в която са включени етажните собственици.
От така изложеното е видно, че не е налице нарушение на реда на свикване на ОС,
визиран в член 13 от ЗУЕС: изготвена е покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която е поставена на видно и общодостъпно място не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието /поканата е поставена на 7 септември, а ОС е свикано за 18 септември/,
съставен е протокол за поставянето на поканата, в която са посочени датата и часът на
поставянето, в поканата са посочени дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на
провеждането му. Безоснователен се явява доводът на ищците, че поканата не е поставена на
търговските обекти, които те притежават, тъй като нямат достъп до входовете на сградата.
Задължението по член 13, алинея 1 от ЗУЕС е поканата да бъде поставена на общодостъпно
място на входа на сградата, а не на всеки самостоятелен обект в нея, още повече, че се
доказва в хода на процеса, че ищците са узнали /поканата е била публикувана и в
5
социалните мрежи/ и надлежно са били представлявани в събранието, тоест по никакъв
начин не е нарушено правото им да участват при вземането на решенията, на ОС.
Относно решението за утвърждаване на разходите от фонд „Ремонт и обновяване“ за
почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението
Съгласно разпоредбата на член 50, алинея 4 от ЗУЕС средствата във фонд „Ремонт и
обновяване“ се разходват за извършване на дейностите по член 48, член 49 и за оборудване;
изпълнение на мерките и указанията от техническия паспорт на сградата; други разходи,
определени с решение на ОС, като алинея 5 визира, че разпореждането със средствата от
сметката по алинея 3 се извършва от председателя на управителния съвет /управителя/ въз
основа на решение за тяхното използване, прието от ОС. С влязло в сила решение по
протокол от проведено на 22.11.2022 г. ОС на ЕС е прието да има поддържане на зелените
площи в двора, а с решение по протокол от 13.07.2022 г. – за монтиране на
видеонаблюдение. Набраните суми във фонд „Ремонт и обновяване“ могат да бъдат
употребени и за други разходи, но само такива, които са определени с решение на ОС,
каквито в случая са налице. Без значение е какъв е характерът на тези дейности, в какъвто
смисъл са възраженията на ищците.
По отношение на останалите три оспорени решение – за частите от приетия правилник
на ЕС, за монтирането на П-образни конструкции и за премахването на контейнерите за
отпадъци на закусвалня „Гюрла“, склада за отпадъци на „Марчела трейдинг“ /магазин „Май
маркет“/ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга, извън територията на
поземления имот
Съгласно член 11, алинея 3 от ЗУЕС общото събрание е длъжно да приеме правилник
за вътрешния ред в етажната собственост, като член 11, алинея 1, точка 1 от ЗУЕС дава
правомощие на ОС да приема, изменя и допълва правилника за вътрешния ред.
ОС има правомощия да взема решения и относно използване на общите части на
сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване на вътрешния
ред и санитарно- хигиенните норми /член 11, алинея 1, точка 10, буква „и“ от ЗУЕС/ и
относно каквито и да е други въпроси, свързани с управлението на общите части, в който
смисъл е член 11, алинея 1, точка 10, буква „м“ от ЗУЕС.
Съгласно член 38 от ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на
различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена
сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между
отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите,
стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи
тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните
им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което
по естеството си или по предназначение служи за общо ползване.
Ищците с исковата си молба представят нотариални актове, от които се установява, че
същите притежават съответни идеални части от поземления имот с идентификатор
10135.3512.177, върху който е построена въпросната сградата в режим на етажна
собственост. Изрично в тези нотариални актове е посочено, че ищците притежават правото
да ползват външни надземни паркоместа, индивидуализирани конкретно. Дори да се
възприеме тезата на ищците, че първоначалният собственик на терена „Явор“ АД преди
възникване на ЕС е разпределил правата на ползване на свободното дворно място със
сключването на клаузи за всеки приобретател в нотариалните актове /декларации по член 33
и член 66 от ЗС за съгласие за свободно и самостоятелно разпореждане в полза на трети
лица с имота, идеални части от него, с външен паркинг/, то това не означава, че ищците се
легитимират като собственици на тези паркоместа, още повече, че даже и в нотариалните им
6
актове да беше вписано, че предмет на покупко-продажбата са и съответните паркоместа, то
в тази му част договорът би бил нищожен поради невъзможен предмет, тъй като
паркомястото не представлява годен за извършване на разпоредителни сделки
самостоятелен обект. Притежаваната от ищците по-голяма част от идеалната част върху
имота, върху който е построена сградата, не променя обстоятелството, че земята, върху която
е построена сградата, е обща на всички собственици по смисъла на член 38 от ЗС, тоест, че
поземленият имот, включително и паркоместата в него, са общи части на ЕС. Поради това
изцяло в компетенциите на общото събрание е да взема решения, касаещи общите части.
В тази връзка следва да се отбележи, че цитираната от въззивниците съдебна практика
е възприета неправилно и в обслужване на тезата им, че дворното място не е обща част.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд с тези на
първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде потвърдено.
По определение № 12746 от 11.11.2024 г.
С постановеното по делото първоинстанционно решение съдът е уважил претенцията
на ищците с правно основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС частично, като е отменил взетото
на проведеното на 18.09.2023 г. ОС на ЕС в сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ №
58 решение, прието по точка 2 от дневния ред за удължаване на догвора с фирма „Хоум
център България“, а в останалата част /за отмяна на останалите взети решения/ исковете са
отхвърлени. Съобразно така постановения изход от спора на ищците е присъдена сумата от
502,26 лева. За формирането на тази сума съдът е изложил ясни и подробни мотиви за
причината за редуцирането на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищците,
съобразно направеното възражение по член 78, алинея 5 от ГПК от насрещната страна.
Съобразявайки характера на иска и наличието на ясна и категорично установена практика,
въззивната инстанция намира, че размерът на адвокатското възнаграждение е определен
правилно от районния съд. В тази връзка следва да се обърне внимание и на практиката на
Съда на Европейския съюз /решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-
428/16/, което изрично сочи, че следва да се провери дали с оглед на конкретните условия за
прилагането на такава правна уредба /в частност Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения/ действително отговаря на легитимни цели и дали така
приложените ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури
изпълнението именно на тези легитимни цели. Легитимна цел е страната да получи правна
защита и съдействие в съдебния процес за защита на правата й, а не упражняване на
субективно право в противоречие с неговото прадназначение и чрез използване на
процесуални похвати да бъдат генерирани разноски за сметка на насрещната страна, които
многократно надхвърлят вземането.
Поради това настоящият въззивен съдебен състав счита, че определеният от съда
размер на адвокатското възнаграждение се явява справедлив, обоснован и кореспондиращ в
пълна степен с характера на производството, поради което и атакуваното определени
еследва да бъде потвърдено.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 3 от ГПК искането на
въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер на 1 800 лева /1 400 лева по
въззивните жалби и 400 лева частната жалба/ за адвокатско възнаграждение пред
настоящата инстанция следва да бъде уважено.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2241 от 14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 13524 по
описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, в частта, с която са
отхвърлени исковете на „Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ ООД с
правно основание член 40 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание
на етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 решения, а
именно: 1/ С което е гласувано утвърждаване на вече направените разходи от фонд „Ремонт
и обновяване“ за почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението; 2/ С
което се приема Правилник на ЕС в частта му относно приетите текстове, както следва: член
7, алинея 3 – фирма-професионален домоуправител се избира за срока на действие на
договора й с ЕС, член 11, алинея 2, точка 7 - забранява се влизането в паркингите на
сградата на други МПС, освен леки и лекотоварни до 3,5 тона, член 23, алинея 2 - забранява
се съхранението на контейнери с всякакви битови или други отпадъци в общите части и на
територията на двора, подземните и външни открити паркинги, член 23, алинея 3 -
забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и лекотоварни, член 28
по отношение на дължимото съдействие от собствениците, обитателите и ползвателите на
сградата, а така също и техните гости „и на фирмата за професионално домоуправление“
/относно включването на последната част в този текст/, както и целият раздел IV от приетия
правилник – „Използване на общите части на сградата и прилежащите към сградата
паркинги“; 3/ За монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина 2,4 м над
вход/изходите с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили; 4/ За премахване
контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“ и на склада за отпадъци на „Марчела
трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга,
извън територията на поземления имот.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 12746 от 11.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 13524
по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, с което е оставено
без уважение искането на „Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ с правно
основание член 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.
ОСЪЖДА „Гюрла“ ЕООД ЕИК *********, „Бабаров“ ЕООД ЕИК ********* и
„Марчела трейдинг“ ООД ЕИК ********* да заплатят на Етажната собственост в сграда с
адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 сума в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/
лева, представляваща сторените в производството пред въззивната инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 3, точка 2 от
Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8