№ 856
гр. Ямбол, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20212330201105 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
По делото е постъпила молба от жалбоподателя, с която моли съда да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие, в случай на липса на
процесуални пречки затова. С молбата е направено искане да допускане до
разпит в качеството на свидетел на лицето Г.С.Г..
Не се сочи за какви обстоятелства се иска допускането до разпит на
посочения свидетел. Взема се становище относно основателността на
подадената жалба.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НП № 22-0000572/27.09.2021 г. на РД „АА“ -
1
Бургас, АУАН № 291203/14.09.2021 г., протокол № 26064542 за извършен
периодичен преглед за техническа изправност, протокол №
26064542/17.07.2021 г., писмо рег. № 11-01-5760/28.07.2021 г., доклад от К.К.,
заповед № 11-01-5760/1/29.07.2021 г., КП за извършена тематична проверка
рег. № 42-09-50-626/09.08.2021 г., списък на техническите специалисти,
свидетелство за проверка № 019244/19.06.2020 г., АУАН №
291229/05.08.2021 г., протокол за извършен технически преглед за техническа
изправност № 26064542, доклад на инсп. И.С. рег. № 11-01-5760/2/09.08.2021
г., писмо рег. № 11-01-5760/4/10.09.2021 г., заповед № 11-01-
5760/5/13.09.2021 г., заповед № 11-01-5760/6/13.09.2021 г., доклад на инсп.
И.С. № 11-01-5760/7/15.09.2021 г., КП за извършена тематична проверка рег.
№ 11-01-5760/8/15.09.2021 г., заповед № РД-08-30/24.02.2020 г., ДВД диск, на
който с ръкописен текст с черен флумастер е изписан надписа „Y1796AT“.
Счете искането, за допускане до разпит в качеството на свидетел на
лицето Г.С.Г., за основателно, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свид. Г.С.Г..
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
Г. АНГ. Р. - 50 г., неосъждан;
ИВ. Г. СТ. - 64 г., неосъждан.
Г.С.Г. - 62 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебна
зала, с изключение на свид. Р..
Свидв. Г.Р.: Познавам служебно жалбоподателя. Нямам родствена
връзка с него.
В Дирекция „Автомобилна администрация“ – Бургас, където работя се
получи заповед, с която бях запознат на 13.09.2021 г., да се извърши повторна
проверка в пункт за прегледи в гр. Ямбол, който е описан в съставения
АУАН. Там беше упоменато, че трябва да се запознаем с видеозаписите на
конкретно извършен преглед на МПС на дата 17.07.2021 г. С колегата С. се
запознахме с видеозаписа и констатирахме нарушение от страна на
жалбоподателя, за което аз съставих АУАН, като преди неговото съставяне го
2
запознах с видеозаписа на място на пункта, в който е констатирано
нарушението, описано в АУАН, а именно: че в качеството си на технически
специалист господин Д. не е проверил, на конкретното МПС описано в
АУАН, състоянието на кормилния механизъм по такъв начин, че колелата на
МПС-то да не докосват повърхността, което означа, че не е повдигнал
превозното средство и не е проверена регулировката на хоризонталната
насоченост на фаровете за къси светлини.
Жалбоподателят беше запознат със съставения АУАН. Подписа го. Не
си спомням дали имаше възражения. С това моята проверката приключи.
Свид. И.С.: Жалбоподателя не го познавам. Нямам родствена връзка с
него.
На 14.09.2021 г. заедно с актосъставителя господин Р., изгледахме
пълен видеозапис на извършен технически преглед в пункта описан в акта, на
дата 17.07.2021 г., с начало на техническия преглед 11:48 часа, на товарен
автомобил с регистрационен номер описан в акта. Изгледахме действията на
комисията извършила прегледа. Констатирахме, че има допуснати пропуски,
след което в 12:25 часа на датата се явихме в пункта. Извикахме комисията и
най-вече с члена на тази комисия, който е извършил прегледа на цитираната
дата - Д. П. Д.. Те имат ел. устройства, на които предоставения от нас запис
той може да изгледа. Той го изгледа записа, видя си пропуските, след което
господин Р. взе решение и състави АУАН на члена на комисията, който е с
правомощията да извършва технически преглед. Конкретно нарушението,
което е допуснал, че когато автомобилът е бил поставен над канала едно от
задълженията е да повдигне предния мост на автомобила, така че кормилното
управление да не е под напрежение, за да може да извърши по-нататъшни
действия по хлабините на окачване на кормилната уредба. Това на
видеозаписа се потвърждава, че не го е извършил.
Другото нарушение е, че следва да измери и провери на хоризонталната
насоченост на късите светлини на превозното средство, на всеки фар. Това на
записа се потвърди, че той не го е извършил.
Има специален уред, който проверяващия насочва пред превозното
средство при включени светлини. Има параметри, които той следва да
провери. Това действие видимо на видеозаписа не е извършено. За тези два
пропуска му беше съставен акт. Жалбоподателя не си спомням да е имал
3
възражения. Това което си спомням е, че ще направи обжалване на
съставения акт, респ. издаденото НП.
Свид. Г.Г.: Д.Д. го познавам. Работи при мен. Нямам родствена връзка с
него. Добро момче е, изпълнява си задачите съвестно. Работи вече втора
година при нас. Изключително съвестно момче. Зная за съставения му акт.
Първо служителите на „Автомобилна администрация“ дойдоха в пункта. Той
беше в отпуска, както и другото момче, което беше председател на комисията
за този преглед. Актът беше съставен на мен.
Може би неправилно съм издал една моя заповед. Аз по време този
преглед съм бил в пункта и моите служители са се ръководили от моите
заповеди. Аз поех отговорност за съставения акт. Платил съм си наложената
санкция. Аз чувствам необходимост да защитя моите служители, защото аз
като управител на фирмата поемам отговорности, които са ми вменени.
Аз съм приложил моя заповед специално за повдигане на автомобилите.
Има основателни причини затова, които съм посочил.
Има писмени обяснения от собственика на автомобила. Той идва втори
път на преглед. Първият път системата показа, че не си е платил данъка.
Отиде до Община Ямбол. Плати си данъка и идва втори път, но автомобила
стои по-далече. Тогава проверихме цялата инсталация на автомобила.
Пункта за технически прегледи го имам от три години. Запознат съм с
всички законови изисквания.
Автомобилът се намираше в двора на пункта на 10 метра от обхвата на
камерите. Затова камерите не го фиксират.
В Наредбата са посочени мерките за осъществяване на този преглед,
като методите не са задължителни както и може да се прилагат алтернативни
методи да се извърши дадена проверка.
Имах предвид мерки, които са близки до тези, които са описани. Що се
отнася до светилните, на камерите се вижда, че работят светлините на
автомобила без техника да ги е проверил лично. Това може да се види на
записите. По алтернативни методи може да се прецени хоризонталната
насоченост на светлините. Този уред не е дръпнат пред фаровете на
автомобила.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
4
доказателства, приложени по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5