№ 6
гр. Ямбол, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20222330200920 по описа за 2022
година
Производството по делото е образувано по жалба на М. Ю. К. от гр. Шумен против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5635620 на ОД МВР Ямбол, с който , на осн. чл.
189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение на
чл. 21 ал.1 ЗДП. В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема становище
относно доказаността на жалбата.
Въззиваемата страна – ОД МВР Ямбол, редовно призована, не изпраща представител. В
представени по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата,
поради което се иска оставянето й без уважение. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Посредством запис от АТСС TFR1 M 0594 и извлечен снимков материал било
установено, че на 24.02.2022г в 16.52ч в с.Зимница, обл. Ямбол по път РПМ I-7 кв.242+000
в посока пътен възел „Петолъчката“ се е движило МПС лек автомобил „Фолксваген еос“ с
ДК № Н7093ВТ със скорост на движение от 71 км/ч при максимално допустима скорост от
1
50 км/ч.
За констатираното нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 5635620 на ОД МВР Ямбол, с който , на осн. чл. 189 ал.4 вр.
чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП на М. К., в качеството му на собственик на заснетия автомобил е
наложено наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП . Липсват
данни за връчване на електронния фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН вр. Чл. 189 ал.8 ЗДП от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество
жалбата се преценя като неоснователна, поради следните съображения:
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
електронния фиш , поради липса на посочена информация в същия дали нарушението е
заснето със стационарно или мобилно АТСС и дали в отсъствие или не на контролен орган.
В чл. 189 ал.4 ЗДП са посочени реквизитите които следва да съдържа електронния фиш и
това са : данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Отразено е също, че електронния фиш се издава по образец утвърден от министъра на
вътрешните работи. Видно от горното липсва изискване при издаване на електронния фиш
да се вписва информация дали нарушението е заснето със стационарно или мобилно АТСС и
дали в отсъствие или не на контролен орган., ето защо липсата на посочения реквизит не
води до неговата незаконосъобразност. Неоснователно е и извършеното позоваване на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014г по т.д. № 1/2013г на ВАС. Залегналото тълкуване на
нормите на ЗДП се основава на действащото към момента на постановяване на
тълкувателното решение законодателство и по-конкретно чл. 165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДП. Именно
тълкувайки взаимовръзката между посочените разпоредби ВАС е стигнал до извода, че
чл.189 ал.4 ЗДП е допустима само при използване на стационарно техническо средство. При
постановяване на тълкувателното решение нормата на чл. 165 ал.2 т.7 ЗДП е гласяла, че :
„При изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от
всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение;
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеонаблюдение“. С ДВ бр. 54
от 2017 г. е приета нова редакция на чл. 165 ал.2 т.7 ЗДП съгласно която „При изпълнение
на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби
имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се
осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане“. По същите съображения се
2
явява неотносима и цитираната с жалбата практика на съдилищата.
Като неоснователно се преценя и оплакването за липса в електронния фиш на
идентифициране в максимална степен на мястото на извършване на нарушението Доколкото
в същия е посочено, че нарушението е извършено в границите на населеното място – с.
Зимница обл. Ямбол на републикански път № I-7 кв.242+000 , като е указана и посоката на
движение на превозното средство , а именно към пътен възел „Петолъчката“ е налице в
максимална степен идентифициране на мястото на нарушението, поради което и не води до
невъзможност на жалбоподателя да разбере за извършването на какво нарушение е
санкциониран.
Безспорно е установено,че се касае за нарушение , извършено в рамките на
населеното място при което е налице нормативно установено задължение за максимално
допустима скорост на движение от 50 км/ч.
Видно от приложените по делото Протокол № 2-56-21, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и писмо рег. № 3286р-12416/12.03.2020г на ГД“Национална полиция“
се установява, че АТСС, с което е извършено заснемането на автомобила на жалбоподателя
е одобрен тип средство за измерване и същото е преминало необходимите първоначална и
последващи проверки.
Използването на процесното АТСС на мястото за контрол е удостоверено с протокол,
приложение към чл.10 ал1 от Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за
контрол и посоката, в която е осъществяван, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис.
Не се споделя и оплакването в жалбата, че към електронния фиш липсва приложен
снимков материал .Съгласно чл. 189 ал.4 ЗДП изготвеният снимков материал и видеозапис
от АТСС не са част от реквизитите на електронния фиш и не е необходимо последните да се
предявяват на нарушителя. Същите се представят като доказателствено средство при
оспорване на фиша по съдебен ред какъвто е и настоящия случай.
Неоснователно е и позоваването на чл. 34 от ЗАНН тъй като от една страна
разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДП не приравнява електронния фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни
последици. А от друга страна в жалбата се цитира датата на връчване на електронния фиш,
която обаче е неотносима към сроковете по чл. 34 ЗАНН доколкото в последната се говори
за дата на издаване на АУАН. По същите съображения не се споделя и оплакването за
липсата в електронния фиш за указания за срока на обжалването му и възможността да бъде
посочен пред АНО реалния извършител на нарушението. Горните права на санкционираното
лице са част от разпоредбите на ЗДП . С обнародването на закона в Държавен вестник е
налице презумпцията за знание на закона.
От извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш не се
установи наличието на съществено процесуално нарушение при издаването му, която да
3
води до неговата отмяна.
От приложените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на
посочената в електронния фиш дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 21 ЗДП.
Скоростта на движение е била установена посредством автоматизирано техническо
средство TFR1 M 594 , което е одобрено за използване и е надлежно тарирано. От данните,
съдържащи се в преписката се установява, че от измерената скорост на движение е
приспадната допустимата грешка от 3 км/ч, който уредът дава. Извършеното приспадане е
изцяло в полза на жалбоподателя, доколкото чрез него се стига до намаляване на реално
измерената с техническото средство скорост. Съобразно чл.10 ал.1 от Наредба№ 8121з-
532/12.05.15 за използването на техническото средство, посредством което е установена
скоростта – TFR1 M 594 е съставен протокол № 814р-2029/24.02.2022г, който отговаря на
утвърдения образец и съдържа всички необходими данни досежно мястото на контрол,
позиционирането на техническото средствао и посоката на движение на контролираните
МПС. Извършеното нарушение се субсумира под административно-наказателния състав на
чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП, в каквато и насока К. е санкциониран . Наложеното наказание е изцяло
съобразено с предвиденото в закона, поради което и на осн. Чл. 27 ал.5 от ЗАНН не може да
бъде намалявано от съда.
При този изход на делото и на осн. Чл. 63д от ЗАНН и с оглед направено искане в
този насока въззиваемата страна има право да и бъдат присъдени разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5635620 на ОД
МВР Ямбол, с който на М. Ю. К. ЕГН: **********, на осн. чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3
ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП.
ОСЪЖДА М. Ю. К. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Ямбол направените по
делото разноски в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС –Ямбол в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4