№ 18
гр. К. , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги С. Милушев
като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно частно наказателно
дело № 20215100600105 по описа за 2021 година
и да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба от
адв.В.Д. от АК – София, в качеството му на повереник на пострадалия Р. М.
К. от с.П., общ.Ч., обл.К., против определение за връщане на частна жалба
срещу постановление за прекратяване на ДП. В жалбата се прави искане за
отмяна на определението, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй
като не е надлежно връчено на пострадалия. Излага се съображение, че щом
районният съд счита, че жалбата е подадена от лице без представителна
власт, то същото важи и за уведомяването по телефона.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и от легитимирано
за подаването й лице, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството по Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на РС – К. е
образувано по постъпил в съда документ с вх. № 26053/18.01.2021 год. /с п.к.
от 14.01.2021 год./, озаглавен „Допълнение към жалба на Р. М. К. чрез
адв.В.Д. от САК...срещу постановление за прекратяване на наказателното
производство по пр.пр. 2093/19 г., ДП 682/19 г. на РП К...,” с посочени
телефон на адвоката и съдебен адрес. С разпореждане № 260124/20.01.2021
год., постановено по Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на РС – К., съдията -
1
докладчик е оставил без движение жалбата, подадена от Р. М. К. чрез
адв.В.Д., като е дал 7-дневен срок на жалбодателя да представи доказателства
за упълномощаването на адвокат да подаде жалба от негово име, да посочи
кой акт, от коя дата и по кое дело обжалва, както и минимални данни за
подателя на жалбата досежно адрес и дата на раждане. Със същото
разпореждане съдията - докладчик е указал на жалбодателя Р. М. К., че ако в
указания срок не изправи посочените нередовности, делото ще бъде
прекратено, както и е указал за разпореждането да се съобщи на жалбодателя
по телефона, тъй като съдебния адрес е нечетлив.
Разпореждането е било съобщено на адв.В.Д. на посочения в жалбата
телефон на 21.01.2021 год., видно от извършеното от деловодител на РС – К.
ръкописно отбелязване на гърба на разпореждането.
С обжалваното Определение № 260041/08.02.2021 год., постановено по
Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на К. районен съд, съдът е оставил без
разглеждане жалбата, подадена от Р. М. К. чрез адвокат В.Д. срещу
Постановление на РП – К. за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство № * год. по пр.пр. № * год., като недопустима, и е
прекратил производството по Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на РС – К.. За
да постанови съдебния си акт, съдията-докладчик е приел, че в дадения 7-
дневен срок от съобщаване на разпореждането за оставяне на жалбата без
движение за отстраняване на допуснати в нея нередовности, същите не са
отстранени, което препятствало проверката за правото на жалбодателя да
подаде жалба по реда на чл.243 от НПК. Приел е също, че в случая жалбата е
подадена от лице с посочени само три имена, без никаква друга
конкретизация, и то чрез адвокат, за който няма данни да е редовно
упълномощен за това, съгласно изискванията на НПК, както и не е посочено с
нужната за това информация кой акт, от коя дата и по кое дело се обжалва, за
да се установи волята на жалбодателя.
Настоящата инстанция двукратно е констатирала, че
първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по администриране
на частната жалба в пълен обем, поради което е прекратявала въззивните
производства, образувани по подадената частна жалба, и е връщала делото на
първоинстанционния съд за администрирането й и комплектоването й с ДП
№ * год. по описа на РУ – К. при ОД на МВР – К., а така също и със самото
2
постановление за прекратяване на наказателното производство по посоченото
досъдебно производство, както и евентуално с предходна /първоначална/
жалба от Р. М. К., подадена лично или чрез адв.В.Д., против постановлението
на РП – К. за прекратяване на наказателното производство по същото
досъдебно производство. В изпълнение на така дадените указания от
въззивната инстанция, първоинстанционният съд е изискал от РП – К. и
приложил по делото ДП № * год. по описа на РУ – К. при ОД на МВР – К.;
заверено ксероксно копие от Постановление на РП – К. от 30.12.2020 год. за
прекратяване на наказателното производство по ДП № * год. по описа на РУ –
К. при ОД на МВР – К., ведно със заверени ксероксни копия от известия за
доставяне на преписи от постановлението за прекратяване на наказателното
производство на заинтересованите лица; както и ксероксно копие от
първоначално подадената жалба от адв.В.Д. срещу постановлението за
прекратяване на наказателното производство с дата на пощенското клеймо -
11.01.2021 год., която е върната на подателя като нечетлива /написана
ръкописно/ с разпореждане на съдия от РС – К. от 13.01.2021 год.
При тези данни, въззивният съд съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал.4 от НПК, препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща
на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното
юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния
първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа.
Посоченото показва, че в цитираната законова разпоредба изрично са
визирани лицата, които са легитимирани да подават жалба против
постановление за прекратяване на наказателно производство, като кръгът на
тези лица не може да бъде разширяван по усмотрение на прокурора или съда.
По смисъла на посочения законов текст това са обвиняемият, по отношение на
когото производството е прекратено; пострадалите от престъплението или
техните наследници; или ощетеното юридическо лице, т.е. законодателят
изчерпателно е посочил кръга от лицата, чиито права и законни интереси биха
могли да бъдат засегнати от прекратяването на наказателното производство, с
оглед възможността да защитят същите, чрез предизвикване на съдебен
контрол в досъдебното производство, с подаване на жалба против
постановлението за прекратяване. Кръгът на посочените в цитираната
3
законова разпоредба лица съвпада с тези, които биха имали правен интерес да
се конституират като страни в наказателния процес – като граждански ищци
или частни обвинители /или и в двете качества/. С други думи, легитимирани
да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателно
производство са само и единствено тези лица, които имат пряк и
непосредствен личен интерес от защита на евентуално засегнати от
прекратяването на наказателното производство техни права и законни
интереси, но не и всяко друго лице, което е логично, имайки предвид, че
законодателя е възложил защитата на обществения интерес в случаите на
извършено престъпление от общ характер именно на прокурора. Съответно,
съгласно разпоредбите на чл.75 ал.1 от НПК, пострадалият, който е
претърпял имуществени и неимуществени вреди от престъплението, може да
има повереник, както и има право да обжалва актовете, които водят до
прекратяване или спиране на наказателното производство. А съгласно
разпоредбата на чл.100 ал.3, във вр. с чл.93 ал.1 – ал.5 от НПК,
упълномощаването на повереник се извършва по правилата, идентични с тези
при упълномощаване на защитник – по избор на пострадалия, с пълномощно
в писмена форма, което се подписва от пострадалия и повереника.
При внимателен прочит на всички материали, събрани по ДП № * год.
по описа на РУ – К. при ОД на МВР – К. и в съдебното производство по
Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на Районен съд – К., вкл. и тези, изискани от
РП – К. в изпълнение на указанията на въззивната инстанция при връщането
на делото на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба,
предмет на настоящото производство, въззивният съд установи, че по делото
липсва пълномощно в писмена форма, подписано от пострадалия Р. М. К. от
с.П., общ.Ч., обл.К., като пострадал от престъпление, за което е образувано и
се води досъдебното производство, от една страна, и адв.В.Д. от САК, като
повереник на пострадалия, от друга страна. Посоченото налага извода, че
адв.В.Д. от САК не е надлежно упълномощен от пострадалия Р. М. К. да
защитава правата и законните интереси на последния в досъдебното и
съдебното производства, вкл. и да подава жалби срещу актовете на органите
на досъдебното производство, които водят до спиране или прекратяване на
наказателното производство /в случая - Постановление на РП – К. от
30.12.2020 год. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № * год. по описа на РУ – К. за престъпление по чл.211, във вр.
4
с чл.209 ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 от НК/. С други думи, адв.В.Д. не попада в
кръга на лицата по чл.243 ал.4 от НПК, легитимирани да обжалват
постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради
което подадената от него жалба срещу постановлението е процесуално
недопустима.
Като е достигнал до същия краен извод, оставяйки без разглеждане
жалбата на адв.В.Д. от САК против Постановление на РП – К. от 30.12.2020
год. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № * год. по описа на РУ – К. и прекратявайки производството
по Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на Районен съд – К.,
първоинстанционният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден. При това
положение е безпредметно обсъждането на въпроса налице ли са и други
нередовности на жалбата на адв.В.Д. против постановлението на РП – К. за
прекратяване на наказателното производство, които да не са били отстранени
в дадения от първоинстанционния съд срок.
Водим от изложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2600041/08.02.2021 год.,
постановено в закрито заседание по Ч.н.дело № 96/2021 год. по описа на
Районен съд – К., с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от
адв.В.Д., в качеството му на повереник на Р. М. К., срещу постановление на
РП – К. за прекратяване на наказателното производство по ДП № * год. по
пр.пр. № * год., като недопустима, и е прекратено производството по Ч.н.дело
№ 96/2021 год. по описа на РС - К..
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6