РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 468/25.3.2021г.
гр.Пловдив, 25 . 03 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и пети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 646 / 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 147 ал.
3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
НАС 1 ЕООД, адрес за кореспонденция
- гр.Пловдив, ул.Богомил № 89, представлявано от управителя А.С.Г., оспорва
Решение № 46/22.02.2021г на Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е
оставена без разглеждане като просрочена - жалба вх.№ 70 – 00 - 1901 /
10.02.2021г., подадена от НАС 1 ЕООД против Протокол № С10016 – 102 – 0000074 /
28.01.2021г., издаден по изпълнително дело № 16140000888/2014г. по описа на ТД
на НАП – Пловдив, с който е обявен купувач, след проведен търг с тайно
наддаване, на вещта от Група 4 – Портален /мостов/ кран, 12,5 тона, 1982г.,
съставен от К.Ч. на длъжност – главен публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив.
Становища на страните :
- В жалбата е посочено, че НАС 1 ЕООД е участвало в публична продан на
движими вещи по изпълнително дело № 16140000888/2014г. по описа на ТД на НАП –
Пловдив, като вещите – предмет на продажба и условията за провеждане на търга
са обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№
С200016-111-0003098/16.12.2020г., изготвено от главен публичен изпълнител К.Ч.
при ТД на НАП – Пловдив. Предложенията за участие в търга са се подавали в
периода 18.01.2021г. до 17.30ч. на 22.01.2021г. – присъствено в сградата на ТД
на НАП-Пловдив, както и по пощата – с пощенско клеймо до 22.01.2021г. Изтъкнато
е, че последнопосоченото е изрично записано в Съобщението за търга. Оспорващото
дружество участвало за три позиции /Група 4 – Портален /мостов/ кран, 12,5
тона, 1982г., като при начална цена от 5 250лв., дружеството предложило
покупна цена от 7 900лв.; Група 5 – ръчна валоогъваща машина 2014г., като
при начална цена от 296лв., дружеството предложило покупна цена от 320лв.;
Група 8 – заваръчен апарат Струна лидер 250, инв.№ 9, фабр. № 111007, червен,
2013г., като при начална цена от 338лв., дружеството предложило покупна цена от
350лв./ - оформило надлежно предложение, вкл. внесло три броя задатъци /по един
за всяка позиция/ и изпратило предложението с Куриерска служба „Еконт“, еквивалентна
и оторизирана за пощенски услуги.
Поддържа се, че посредством
разпечатка на товарителница № 1054116334879 от Еконт е доказано, че на
22.01.2021г. служител М.К. приема от управителя А.Г. пратка за ТД на НАП –
Пловдив – „тръжна процедура“. Пратката е доставена на 25.01.2021г. 10:04ч. на служител
в НАП. Посоченото се потвърждава от разпечатка за движението на пратка №
1054116334879 от електронния сайт на куриерски услуги Еконт. При тези данни се
счита, че валидно е осъществено участие в тръжната процедура по продажба на
вещи. Освен описаното, трите платежни нареждания са също от дата 22.01.2021г.
със статус – „преводът е изпратен успешно“.
Към предложението е вписан електронен
адрес за връзка, но жалбоподателят не е получил никаква обратна информация за провеждането
на търга и за класирането. Заявено е, че на 08.02.2021г. оспорващото дружество
разбрало от длъжника, че част от вещите, включително Група 4 и 8 са продадени,
като за Група 4 – порталният кран е продаден за 5555лв., при предложена цена от
НАС 1 ЕООД – 7 900лв. Посочено е, че в устен разговор с г-жа К.Ч., същата
заявила, че наддавателното предложение на НАС 1 ЕООД не е обсъждано, защото е
просрочено и пликът нямал клеймо от 22.01.2021г.
Възразено е против възприетият срок от
административния орган – 3 дни от дата на обявяване на резултатите с твърдение,
че посочената хипотеза касае обжалване от „участник“ в търга, който е предложил
по-висока продажна цена, но в случая жалбоподателят не е бил допуснат до
участие в търга.
Поискана е отмяна на решението като
незаконосъобразно със задължаване Директора на ТД на НАП – Пловдив за
произнасяне, респект. – публичният изпълнител да обяви НАС 1 ЕООД за собственик
на вещта, за която е предложил по -висока цена от спечелилия участник.
- Ответникът оспорва жалбата чрез
процесуален представител юрисконсулт Д.А.. В писмено становище с представяне на
преписката са изложени съображения за неоснователност на жалбата - поддържа се,
че жалбоподателят има качество на наддавач по обявения търг с тайно наддаване,
поради което 3-дн. срок за обжалване на резултатите от търга е изтекъл на
01.02.2021г. и жалбата от 10.02.2021г. се явява подадена след преклузивния срок
за обжалване. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Оспореното решение е съобщено
посредством връчване по електронен път –на 22.02.2021г., за което е приложено
удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.8/. Административният
акт подлежи на обжалване пред АС – Пловдив в 7 дн. срок от получаване на
съобщение за издаването му, съгл. чл.147 ал.3 ДОПК. Жалбата е подадена на
01.03.2021г., поради което оспорването е допустимо – осъществено в срок от
адресат на неблагоприятен акт .
1. В Решение № 46/22.02.2021г. е
възприето, че НАС 1 ЕООД има качеството на наддавач по обявения търг с тайно
наддаване със Съобщение № С200016-111-0003098/16.12.2020г., по изп.дело №
16140000888/2014г. С Протокол за провеждане на търга №
С210016-102-0000074/28.01.2021г. е извършено подреждане на подадените
предложения и са обявени купувачи на част от продаваните движими вещи, вкл. и
вещта по Група 4 – Портален /мостов/ кран, 12,5 тона, 1982г., за която
жалбоподателят има претенции, че трябва да му се възложи. Съгласно чл.252 ал.9 ДОПК, на 29.01.2021г. на таблото за съобщения на ТД на НАП Пловдив е поставено
обявление от 28.01.2021г. за резултатите от проведения на 28.01.2021г. търг с
тайно наддаване. Съгл. чл.256 ал.1 ДОПК, извършената продажба чрез търг може да
бъде обжалвана в 3 – дн.срок от обявяване на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач. 3-дневният срок за
обжалване на резултатите от проведения търг е изтекъл на 01.02.2021г., поради
което жалбата, подадена на 10.02.2021г. е подадена след преклузивния срок за
обжалване.
2. Според данните от преписката и
представените писмени доказателства с жалбата до Директора на ТД на НАП –
Пловдив : Предложението за участие в търга с тайно наддаване е от 22.01.2021г.,
от която дата са и трите платежни нареждания за внесени депозити по отношение
вещите, за които НАС 1 ЕООД е заявило участие /л.12-15/. Документацията за
участие в търга е подадена чрез Еконт – с наименование „тръжна процедура“, на
дата – 22.01.2021г. /удостоверено предаване и приемане на пратката от страна на
М.К. в товарителница № 1054116334879, л.16/. В електронно изявление /л.17/ е
отразено, че на 22.01.2021г. е осъществено приемо-предаване на суми и пратки
между А.Г., представител на НАС 1 ЕООД и служител на Еконт Експрес ЕООД, М.Р.К..
Куриерската услуга е заплатена и е с № 1054116334879, с получател ТД на НАП –
Пловдив, с ден на доставка – 25.01.2021г. Описаните данни са отразени и в
извлечение за Пратка № 1054116334879 –
клиентът е предал пратката на 22.01.2021г. Предложението е с вх. номер в ТД на
НАП, от 25.01.2021г. /л.35/.
В съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване изх.№ С200016-111-0003098/16.12.2020г. е посочено, че предложенията
за участие в търга се подават в сградата на ТД на НАП-Пловдив, всеки присъствен
ден от 18.01.2021г. до 22.01.2021г. от 9 до 17,30ч., „както и по пощата /с
пощенско клеймо до 22.01.2021г./“.
В Протокол за провеждане на търг с
тайно наддаване от 28.01.2021г. е отразено по отношение на Група 4 „Портален
/мостови/ кран – постъпили две предложения, като едното е от НАС 1 ЕООД, за
което е вписано, че е с вх.номер от 25.01.2021г. За предложението на
жалбоподателя е посочено, че е невалидно – постъпило след крайната дата за
постъпване на предложенията, вкл. „Няма пощенско клеймо на плика“. По идентичен
начин е описано предложението на НАС 1 ЕООД за Група 5 : ръчна валоогъваща
машина и за Група 8 : заваръчен апарат /л.24 и сл./. В обявлението към
протокола, което също е от 28.01.2021г. е отразена информацията от провеждането
на търга, като е документирано, че предложенията на НАС 1 ЕООД са невалидни. В
Протокол от 29.01.2021г. са отразени издадените документи при извършване на
търга и е документирано поставяне на обявление от 28.01.2021г. за резултатите
от търга – на 29.01.2021г.
3. Както бе посочено по-горе, съобщението
за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. номер от 16.12.2020г. /л.20, 21/
съдържа изрична информация за възможност - предложенията за участие в търга да
се подават и по пощата „с пощенско клеймо до 22.01.2021г.“. В тази вр. се
съобрази обхватът на пощенските услуги по см. на Закона за пощенските услуги
/ЗПУ/, тъй като отсъства изискване за подаване на предложения за участие в
търга само чрез конкретен пощенски оператор: Съгл. чл. 3 ал.1 /предишен текст
на чл. 3 - ДВ, бр. 53 от 2019г./ - „Пощенските услуги включват: 1. (изм. - ДВ,
бр. 26 от 2003 г.) приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки; 2. (изм.
- ДВ, бр. 37 от 2006 г., бр. 41 от 2007 г., бр. 102 от 2010 г., в сила от
30.12.2010 г., бр. 53 от 2019 г.) хибридна поща; 3. пощенски парични преводи; 4.
куриерски услуги.“. Според чл. 18 ал.1: „(Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.)
Пощенски оператори са лица, които извършват една или повече пощенски услуги и
са регистрирани по законодателството на Република България, друга държава –
членка на Европейския съюз, или държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство.; ал.(2 (Предишен текст на чл. 18 - ДВ, бр. 53 от
2019 г.) Пощенските оператори изпълняват дейността си при условия на
равнопоставеност и публичност.“. В §1 ДР ЗПУ са дефинирани следните понятия :
т.1 "Приемане на пощенски пратки" е дейност на пощенските оператори
по получаване на пощенските пратки, подадени от подателите в точките за
достъп.; т.2. "Пренасяне на пощенски пратки" е дейност на пощенските
оператори, включваща процеса от приемането до доставянето на пощенските пратки.;
т. 18 (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г., бр. 37 от 2006 г., бр. 53 от 2019 г.)
"Куриерска услуга" е пощенска услуга с добавена стойност над услугите
по чл. 4, т. 1 и 2, която гарантира по-голяма бързина и надеждност на приемане,
пренасяне и доставяне на пратките лично на получателя, както и предоставянето
на всички или на някои от следните допълнителни услуги:…“.
При общо отразена в съобщението
възможност за подаване на предложението „по пощата“, следва извод за
неограничаване правото на потенциалните кандидати – да подават предложения чрез
избран от тях пощенски оператор. След като жалбоподателят е подал предложение и
документация за участие чрез Еконт Експрес ЕООД, публичният изпълнител е
следвало да провери не дата на вх.номер в ТД на НАП – Пловдив и не да съобрази
датата за разнос, отразена в документа на Еконт – а датата на изпращане на
пратката, в конкретния случай – датата на приемането й от Еконт. След като
търгът се провежда на 28.01.2021г., от 25.01.2021г. до 27.01.20121г. вкл. е
имало възможност да бъде удостоверена дата на предаване на пратката в Еконт,
респект. – дата на приемането й.
Представената с жалбата против
действия на публичния изпълнител по конкретното изп.дело във вр. с проведената
публична продан - документация за участие в търга, подадена чрез Еконт – с наименование
„тръжна процедура“, от дата – 22.01.2021г. / удостоверено предаване и приемане
на пратката от страна на М.К. в товарителница № 1054116334879, ведно с
електронно изявление - на 22.01.2021г. е осъществено приемо-предаване на суми и
пратки между А.Г., представител на НАС 1 ЕООД и служител на Еконт Експрес ЕООД,
М.Р.К., вк. извлечение за Пратка № 1054116334879 – клиентът е предал пратката
на 22.01.2021г. / - не е обсъдена от териториалният директор. Писмените
доказателства удостоверяват подаване на предложенията в обявения срок – до
22.01.2021г., съобразяван като крайна дата за подаване на документи за участие
в търга, с арг. от съпоставка с крайната дата при присъственото подаване на
документация за участие в търга. Фактът на подадени документи на 22.01.2021г. е
с последица – спазен срок, тъй като съобщението за продажба чрез търг с тайно
наддаване не съдържа ограничение за подаване на документи за участие само чрез
Български пощи ЕАД. „Пощенско клеймо“ до 22.01.2021г. означава подаване на
документация до 22.01.2021г. и съответно – доказване на приемането й на тази
дата, като доставянето до получателя ТД на НАП – Пловдив е отделно действие.
Следователно, при отсъствие на ограничение относно пощенски оператор за
подаване на документацията за участие в търга, „пощенско клеймо“ е способ за
удостоверяване на дата на подаване и приемане на документацията. В случая тази
дата е 22.01.2021г. Изводът съответства на чл. 251 ал.1 ДОПК : „Публичният
изпълнител може да определи продажбата да се извърши на търг с тайно наддаване,
като в съобщението се посочват мястото на подаване на предложенията, началният
и крайният срок за подаването им, размерът на депозита и времето и мястото на
отваряне на предложенията.“ – срокът касае подаването на предложенията, а не
дата на постъпването им. Съответно, според чл.251 ал.4 ДОПК : „Постъпващите
предложения за всяка обявена продажба поотделно се завеждат по реда на
постъпването им с пореден номер и дата, като изрично се отбелязва и датата на
пощенското клеймо, ако са получени по пощата.“. Тоест, ако не са получени по
пощата, а с куриерска услуга, дължимо е съобразяване със способа, по който
съответния куриер удостоверява дата на подаване и приемане на пратката, която
дата може да не е идентична с дата на доставяне на пратката, респект. дата на
получаване от публичния изпълнител. Аргумент за посоченото е и ал. 6 от чл.252 ДОПК : „ За валидно направено предложение се счита и това, което е постъпило до
изтичането на работното време на публичния изпълнител в деня преди обявения за
отваряне на предложенията ден, при условие че пощенското клеймо в станцията на
подаването носи дата не по-късна от посочената крайна дата за подаване на предложенията. Неотговарящите на тези
условия предложения се считат за невалидни и за постъпилите по този ред валидни
и невалидни предложения публичният изпълнител прави допълнително отбелязване в
списъка след удостоверителния подпис.“. В случая предложенията не са били
невалидни и търгът е проведен незаконосъобразно в частта относно трите
предложения на НАС 1 ЕООД и по-конкретно – в обжалваната част на Протокол №
С10016-102-000074/28.01.2021г. за вещта от Група 4 – Портален /мостов/ кран.
Административният орган е квалифицирал
жалбоподателя за наддавач в търга, каквото качество оспорващото дружество
обективно не би могло да има, тъй като не е участвало в търга поради възприети
за „невалидни“ предложенията му. Наддавач би могъл да бъде кандидат, допуснат
до участие в наддаването – участник в търга по см. на чл.256 ал.1 ДОПК. При
„невалидни“ или нередовни предложения, кандидатите не придобиват качеството на
участници и респект. наддавачи. При неразгледани предложения, заявителите не
участват в търга. Поради това, за жалбоподателя не е относим срока по чл.256
ал.1 ДОПК и същият не е обвързан с този срок. При незаконосъобразно провеждане
на търга в частта относно трите предложения на НАС 1 ЕООД, приложима е нормата
на чл.250 ал.1 т.3 ДОПК - по отношение конкретната оспорена част.
Дори да не е налице възможност за
съпоставка с нормата на чл.435 ал.3 ГПК /“Постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.“/ поради изрична
разпоредба в ДОПК, в случая се съобрази приоритетно, че жалбоподателя без
основание е бил лишен от възможността да бъде активно легитимиран по см. на
чл.256 ал.1 ДОПК – посредством недопускането му до участие в търга, като
същевременно с недопускането до участие, му е придадено качеството участник –
наддавач, в резултат на което жалбата му е приета за просрочена. Решаващият
орган не е преценил обективните факти, удостоверени с писмените доказателства
към жалбата против протокола от 28.01.2021г., с който е обявен купувач на
движимата вещ – Портален /мостен/ кран и без основание е придал качеството на
„наддавач“ на жалбоподателя. Неправомерното поведение на органа, провеждащ
търга е с последица – незаконосъобразност на търга в конкретно оспорената част
за движимата вещ – Портален /мостен/ кран, вкл. противоречи на принципа на Обективност
по ДОПК, чл.3 : „Органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да
установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата,
задълженията и отговорността на задължените лица в производствата по този кодекс.;
Административните актове по този кодекс се основават на действителните факти от
значение за случая.; Истината за фактите се установява по реда и със
средствата, предвидени в този кодекс.“.
Изложеното води до извод за
основателност на жалбата /съдебният акт е необжалваем - Определения № 1072, №
2742, № 4203 от 2013г. на ВАС и др. - константна съдебна практика в тази насока
/, поради което на основание чл. 147 ал. 3 от ДОПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменя Решение № 46/22.02.2021г на
Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е оставена без разглеждане като
просрочена - жалба вх.№ 70 – 00 - 1901 / 10.02.2021г., подадена от НАС 1 ЕООД
против Протокол № С10016 – 102 – 0000074 / 28.01.2021г., издаден по
изпълнително дело № 16140000888/2014г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, с който
е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 –
Портален /мостов/ кран, 12,5 тона, 1982г., съставен от К.Ч. на длъжност –
главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.
Изпраща преписката на Директора на
ТД на НАП - Пловдив, за разглеждане по основателност жалба на НАС 1 ЕООД,
представлявано от управителя А.С.Г. с вх.№ 70 – 00 - 1901 / 10.02.2021г. -
против Протокол № С10016 – 102 – 0000074 / 28.01.2021г., издаден по
изпълнително дело № 16140000888/2014г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, с който
е обявен купувач, след проведен търг с тайно наддаване, на вещта от Група 4 –
Портален /мостов/ кран, 12,5 тона, 1982г., съставен от К.Ч. на длъжност –
главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :