№ 30813
гр. София, 02.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110134257 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГП, вр. чл. 411, ал. 1
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парично задължение в
размер на сумата от 1 131,62 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „БМВ“,
модел „530“, модификация “D XDRIVE“, с рег. № СВ 0554 ТЕ, вследствие на ПТП от
23.08.2022 г., настъпило в гр. София, на ул. „Бистришко шосе“ № 60, с посока от магазин
ИКЕА към с. Бистрица, при попадане на автомобила в дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 18.04.2023 г. до
окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 20216/2023 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.04.2023 г.
Ищецът ЗЕАД „... АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 4704220250000666, е заплатил
сумата от 1 131,62 лв., от която: 249,62 лв. – за увреждане на гумите и 882 лв. – за ремонт на
джантите, представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на
застрахования при него л. а. „БМВ“, модел „530“, модификация “D XDRIVE“, с рег. № СВ
0554 ТЕ, вследствие на ПТП от 23.08.2022 г. Поддържа, че ПТП-то е реализирано в гр.
София, на ул. „Бистришко шосе“ № 60, с посока от магазин ИКЕА към с. Бистрица, при
попадане на застрахования автомобил в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно – дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът Столична община,
тъй като пътят, по който се е движил автомобилът, представлява част от общинската пътна
мрежа и именно общината отговаря за поддържането му, позовавайки се на чл. 31 от ЗП.
Сочи, че във връзка с ПТП-то е съставен протокол за ПТП № 1865571 от 23.08.2022 г., като
при него е образувана щета № 470422222245637 и са съставени 2 броя описи съответно от
23.08.2022 г. и от 23.09.2022 г., в които са отразени констатираните видими увреждания по
автомобила, а именно: увреждане на предна дясна гума, предна дясна джанта, задна дясна
гума и задна дясна джанта. Допълва, че е определил и изплатил застрахователно
обезщетение в общ размер на 1 131,62 лв., от която: 249,62 лв. – изплатена на 06.10.2022 г. в
полза на собственика на автомобила във връзка с увредените гуми и 882 лв. – изплатена на
05.12.2022 г. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Даймънд кът Бг“ ЕООД във връзка
ремонта на джантите. Твърди, че с покана за плащане, получена на 31.01.2023 г., ответникът
е поканен да заплати процесната сума от общо 1 131,62 лв., но същият не е сторил това, с
което обосновава правния си интерес от предявяване на иска. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
1
исковата молба, с който оспорва иска при твърдението, че не е надлежен ответник по него,
тъй като участъкът, на който е настъпило процесното ПТП, а именно: ул. „Бистришко шосе“
№ 60, с посока от магазин ИКЕА към с. Бистрица, представлява част от републиканската
пътна мрежа, поради което отговорен за поддържането му е Агенция „Пътна
инфраструктура“, а не Столична община. В тази връзка представя и списък – разпределение
на републиканските пътища по дължини и километрично положение, попадащи в
урбанизирана територия на Столична община, на който се позовава. Оспорва да е доказан
описаният от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно: наличието на
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно с конкретни размери, доколкото
представеният протокол за ПТП не е четлив, а освен това не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. Оспорва причината за настъпване на процесното ПТП да
се дължи на находяща се на пътното платно дупка. Счита, че механизмът му се основава
единствено на изтъкнатите от водача обстоятелства в подаденото от него заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, които са израз на неговата субективна
преценка. Допълва, че не е доказано дали водачът на л. а. „БМВ“, модел „530“, модификация
“D XDRIVE“, с рег. № СВ 0554 ТЕ е съобразил скоростта си на движение с конкретните
атмосферни условия и състоянието на пътя, което би било в нарушение на чл. 20, ал. 2
ЗДвП. Оспорва наличието на причинна връзка между застрахователното събитие и вредата.
Счита за недоказано дали от страна на застрахователя е отчетено овехтяването на
автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП, както и дали увредените части
са били в изрядно състояние. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
реализирано ПТП с участието на л. а. „БМВ“, модел „530“, модификация “D XDRIVE“, с
рег. № СВ 0554 ТЕ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“. Не се спори
още, че от страна на застрахователя-ищец е заплатено застрахователно обезщетение в общ
размер на 1 131,62 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да ангажира доказателства относно настъпването на
процесното ПТП на участък, представляващ част от общинската пътна мрежа, респ., че
задължението за поддържането му е вменено именно на ответника Столична община,
предвид наведените от последния оспорвания в тази насока.
2
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С отговора на исковата молба и с уточнителна молба с вх. № 230426/15.08.2023 г.
ответникът е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Агенция „Пътна
инфраструктура“ като трето лице – помагач на негова страна. Съдът намира, че на ответника
следва да бъдат дадени указания да обоснове правния си интерес от искането си за
привличане на посочената агенция като трето лице – помагач, като съобрази, че за Агенция
„Пътна инфраструктура“ липсва правен интерес да бъде привлечена, за да му помага за
отхвърляне на иска спрямо него, каквато е целта на привличането по реда на чл. 219, ал. 1
ГПК. Нещо повече, в случай, че по делото се установи, че процесното ПТП е настъпило на
участък, представляващ част от републиканската пътна мрежа, а не от общинската такава, то
това би било основание за цялостно отхвърляне на иска срещу Столична община, тъй като
този въпрос касае пасивната материалноправна легитимация в процеса.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо, като относно относимостта и годността им да установят твърдяните факти
съдът ще се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. На ищеца следва да
бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи в четлив вид
протокол за ПТП № 1865571/23.08.2022 г., доколкото представеният препис от него
действително не е такъв. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетелката С. А. З. при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, механизма и причинените от него
вреди. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника в
отговора на исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от
техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и стойността
за отремонтиране на увредения л. а. „БМВ“, модел „530“, модификация “D XDRIVE“, с рег.
№ СВ 0554 ТЕ по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното ПТП.
Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо,
тъй като касае безспорни факти, поради което следва да се остави без уважение. Не следва
да бъде уважено и доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК. Целта на
задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис документ
е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото
съдържание е различно от обективираното в представения препис. При липсата на такива
твърдения отправянето на искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с
посочените от насрещната страна обстоятелства и оспорвания. В случая, от страна на
ответника изобщо не са изложени твърдения, че съдържанието на представените в заверен
препис Общи условия и констативния протокол за ПТП не съответства на оригиналите им,
нито, че такива документи изобщо не са били съставяни, за да се приеме, че се обосновава
необходимостта от уважаване на така направеното от него доказателствено искане.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 20216/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Столична община в едноседмичен срок от съобщението да
обоснове правния си интерес от искането си по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
Агенция „Пътна инфраструктура“ като трето лице – помагач на негова страна, респ. дали
3
продължава да поддържа същото, като съобрази разясненията, дадени в мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията съдът ще се произнесе по
него само въз основа на вече изложените твърдения.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца ЗК „Лев Инс“ АД в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото протокол за ПТП № 1865571/23.08.2022 г. в четлив вид, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията представеният препис от същия ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 440 лв., вносим от страните
поравно (по 220 лв. всяка) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката С. А. З.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. .., тел. ..., за която ДА СЕ ИЗИСКА служебна
справка за адрес и работодател, чрез които ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката в размер на 20 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2023 г. от
10:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на доказателства
за внасяне на депозитите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4