№ 2201
гр. Пловдив, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330205755 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-1030-007129/28.07.2021 г., издадено от Началник
Група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с което Н.В.Д.,
ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание глоба в
размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателят, Н.В.Д., представляван от адв. К.Т., обжалва
цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се,
че същият като несобственик не е имал задължение да сключва застраховка
„Гражданска отговорност“. Отделно от това се твърди и че нарушението е
описано неясно, което препятствало правото на защита. Предвид това се
претендира за отмяна на обжалваното НП с присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-
Пловдив, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
1
На 07.07.2021 г., около 10.15 часа, жалбоподателят Н.Д., управлявал
товарен автомобил „Форд Транзит Конект“ с рег. № ****, собственост на К.
Д. в град Пловдив. Достигайки до кръстовището на ул. „Св. Княз Борис
I-Покръстител“ и бул. „Съединение“ същият бил спрян за проверка от
служители от Сектор „Пътна полиция“. В хода на извършената проверка било
установено, че жалбоподателят Н.Д. управлява МПС, за което не е имало
дейставаща застраховка „Гражданска отговорност“. За така констатираното
нарушение на водача е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било
издадено обжалваното НП, с което същият е бил санкциониран с „глоба” в
размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.
Изложената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се
възприема от настоящия съдебен състав, доколкото същата се потвърждава от
събраните по делото доказателства – писмени (Справка за нарушител/водач) и
гласни - показанията на разпитания по делото свидетел – актосъставителят
П.Н.М., който в своите показания е потвърдил изложените от него в АУАН
фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни,
логични и неопровергани от събраните по делото доказателства.
Горната фактическа обстановка и събраните по делото доказателства,
обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно нормата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В конкретния случай се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства, че на посочените в НП и АУАН дата и място и час,
жалбоподателят Н.Д. е извършил вмененото му във вина административно
нарушение, тъй като е управлявал товарен автомобил „Форд Транзит Конект“
с рег. № ****, собственост на К. Д., по отношение, на когото няма сключен и
2
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Горното се установява и от служебно извършената
справка от страна на съда на сайта на Гаранционния фонд
http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg, видно от който за посочения
автомобил е сключена застраховка няколко часа след извършената проверка
по отношение на жалбоподателя.
Ирелевантно в настоящия случай е обстоятелството, че автомобилът е
бил чужда собственост. Вярно е, че в случая е ангажира отговорността на
несобственик, но е видно от текста на чл. 638, ал. 3 КЗ, че същият предвижда
отговорност именно за несобственици за това, че управляват МПС, по
отношение на които няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Очевидно е, че
целата на законодателя е била в обхвата на отговорността да попаднат и
водачи-несобственици. Вярно е, че същите не могат да накарат техните
собственици да сключат съответната застраховка, респ. да внасят дължимите
вноски по договора, но пък могат и са длъжни да не управляват
автомобили, по отношение на които няма такава действаща застраховка.
Съдът не споделя и възражението за неясно описание на нарушението,
доколкото от прочита на АУАН и НП е видно, че същите съдържат в
достатъчна степен на конкретика и яснота описание на релевантните факти и
обстоятелства - дата, място, извършител, конкретно поведение, което е
подведено под отговорност. Видно е от конкретно направените възражения в
бележките към жалбата, че жалбоподателят е разбрал какво нарушение се
твърди да е извършил, като е изложил и конкретни съображения, че същият
като несобственик не носи отговорност за несключена застраховка. Както
беше посочено по-горе обаче, точно обратното следва от нормата, за чието
нарушение е санкциониран.
Съдът не намери основание за квалифициране на деянието като
„маловажен случай“. В тази връзка съдът отчете, че се касае за умишлено
нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други
нарушения от същия вид. Отделно от това съдът констатира от наличната по
делото Справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е санкциониран
многократно за нарушения на ЗДвП (с 7 влезли в сила НП и 10 фиша), което
на още по-силно основание мотивира настоящият съдебен състав да не
3
квалифицира процесното нарушение като маловажно по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
Съдът не намери и основания за ревизиране на размера на наложената
санкция, който е фиксиран в нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ, която съдържа както
правилото за поведение, така и санкцията за неспазването му.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, 25 н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1030-007129/28.07.2021 г., издадено от
Началник Група към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с
което Н.В.Д., ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание
ГЛОБА в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 3
КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4