Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание на 25.04.2019 г. в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 93 по описа за 2019 година,
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от името на Сдружение „О.С.“ ЕИК/БУЛСТАТ*********срещу отказ № 20190102171620-4/08.01.2019 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ. В жалбата се застъпва теза, че отказът е необоснован, тъй като противно на приетото от длъжностното лице е представена покана за свикване на общо събрание в едномесечен срок преди провеждане на същото; протокол, удостоверяващ залепването на съобщението на сградата на сдружението и отразяването й в електронната страница на същото. Необосновано били изискването да се представи списък на членовете на сдружението, тъй като той бил определен съгласно чл. 15, ал. 3 от Устава; а на проведеното общо събрание присъствали повече от половината членове на сдружението. Решението за изменение на устава и приемане на нов състав на Национален съвет и председател били взети с мнозинство, видно от посочения брой на регистрираните на събранието като указаният брой членове гласували „против“ и „въздържал“ се обосновавало извода, че останалите гласували „за“. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде постановено вписване на заявеното обстоятелство, а именно промяна в устава на сдружението относно средствата за постигане на целите, органите на управление и начина на представителство.
По
допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок Дължимата държавна такса е внесена. Ето защо, налице са предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.
По
основателността на жалбата.
Регистърното производство е инициирано от жалбоподателя с искане да бъде вписана промяна в устава на сдружението относно средствата за постигане на целите, органите на управление и начина на представителство.
В обосновка на постановения отказ длъжностното лице по регистрацията сочи, че сред приложените към заявлението книжа липсват актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание, заверен от представляващия; доказателства за спазване на сроковете и начина за свикване на общо събрание; доказателство за внасяне на дължима държавна такса; а от представения протокол за провеждане на общо събрание не се установява с колко гласа е прието решението за избор на състав на Националния съвет, както и решението за избор на председател на Националния съвет.
За отстраняването на тези нередовности в изпълнение на изискването на чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ са дадени 3 бр. указания на заявителя, с изпълнение на които заявителят е представил вносна бележка за платена държавна такса в размер на 15 лв.
В рамките на регистърното производство длъжностното лице по регистрацията дължи да се увери, че заявеното обстоятелства е възникнало като предпоставка за този извод е, че констатацията за надлежно формиран решаващ орган. Нормата на чл. 33р т. 7 от Наредба № 1 предвижда документа, въз основа на който следва да бъде формиран този извод. Видно от приложените към заявлението документи сред тях не фигурира актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание, съгласно чл. 33р, т. 7 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Нормата изисква комплектуване на преписката със списък на членовете на сдружението. При все, че нормата е съотносима към утвърдения от чл. 24 ЗЮЛНЦ принцип на пряко участие в работата на общото събрание, нейният смисъл е да онагледи правоимащите да участват в работата на висшия форум на сдружението. Клаузата на чл. 13 от Устава регламентира начина за формиране на Общото събрание. То се състои от представители на регионалните структури: председатели на регионални клонове - общински (районни) организации и лица, притежаващи качество председатели на сдружението, на Контролния и Надзорния съвет или членове на Контролния и Надзорния съвет. Така дефинираната структура обаче не позволява извод за лицата с право на участие в работата на Общото събрание и съответно за техния брой. Длъжностното лице дължи да формира собствен и то документално обоснован извод, което в случая е невъзможно. Това препятства възможността за извод, поради което достигнатия от мандатната комисия за кворума не е меродавен.
Правото на участие в Общото събрание ангажира сдружението да осигури реализацията му при предварително огласените правила и да го докаже в рамките на регистърното производство. Съгласно чл. 15 ал. 3 от устава поканата се връчва на членовете на общото събрание на ръка, по електронен път или с обратна разписка и се поставя на мястото за обявления в сградата, където се намира управлението. Следователно, предвиденият с устава механизъм за огласяване на планирания форум предполага писмена покана, достигнала до всяко лице с право на участие в работата му. Това в случая не се установява. Кумулативно предвидената форма за огласяване – чрез поставяне на поканата на мястото за обявления в сградата не е в състояние да компенсира изрично предвиденото, но липсващо в случая лично връчване на писмената покана. Констатацията на мандатната комисия за наличие на уважителни причини за отсъствие на 48 делегати не обосновава еднозначен извод, че правото им на участие е било надлежно обезпечено – посредством своевременно достигнала до тях писмена покана с указан дневен ред.
При тези обстоятелства съдът споделя извода, че недоказано остава надлежното свикване на Общото събрание, за да бъдат зачетени заявените за вписване обстоятелства като безпредметно остава обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Сдружение „О.С.“ срещу отказ № 20190102171620-4/08.01.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
Решението може да бъде обжалвано в 7-дневен срок пред Апелативен съд – София.
Препис от решението да бъде приложен към съобщението – чл. 7, ал. 2 ГПК.
СЪДИЯ: