№ 21934
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110109155 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу К. И. В., И. Ц. В. и К. Ц. В., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1215.86 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 79, находящ се в
гр. София, ж.к. „Банишора“, бл. 17, вх. Б, ет. 9, за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.02.2024г., до
окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 336.70 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 25.01.2024г., както и сумата 4.05 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 01.09.2022г.-25.01.2024г.
Сумите се претендират от ответниците по квоти по 1/6 част от И. Ц. В. и К. Ц. В. и 4/6
част от К. И. В..
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственици на топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство след
смъртта на Ц. В. и въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 79, находящ се
в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл. 17, вх. Б, ет. 9, като ответниците имали задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С
1
оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да му заплати описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът И. Ц. В. подава писмен отговор, в който релевира, че е платил търсеното
вземане изцяло, плащайки на ищеца сумата от 1659.34 лева. Моли, с оглед признанието на
иска, да не бъдат допускани доказателства, а производството да се прекрати, като се
определи минимален размер на юрисконсултско възнаграждение. Представя доказателства.
Ответниците К. И. В. и К. Ц. В. подават писмен отговор, с който заявяват, че И. Ц. В. е
платил вземането и молят това плащане да се признае и като плащане на дължимата от тях
част. Молят, с оглед признанието на иска, да не бъдат допускани доказателства, а
производството да се прекрати, като се определи минимален размер на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди като
собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на наследствено правприемство след
смъртта на Ц. В. в посочените квоти, в това число придобИ.ето на имота от наследодателят
по време на брака му - апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл. 17,
вх. Б, ет. 9, и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК, следва да се
оставят без уважение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност в едноседмичен срок от уведомяването с
2
писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище по релевираното
плащане, включително дали поддържа предявения иск или прави отказ или оттегляне от
него, за което следва да представи изрично пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, в
който случай съдът се произнася и по разноските съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба от И. Ц. В. и
представените с писмо на СО вх. № 148215/07/05/2024г. документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ между страните следните обстоятелства: че ответниците
са потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 79, находящ се в
гр. София, ж.к. „Банишора“, бл. 17, вх. Б, ет. 9, в качеството на негови собственици по
силата на наследствено правоприемсто и в посочените от ищеца квоти; че ответниците са
ползвали доставяна от ищеца топлинна енергия в процесния период и твърдения от ищеца
обем и стойност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертизи и за
събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024 г. от
13:40 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3