Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502371 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. № 5224/ 18.08.20 г., от „Баутех
инжинеринг” ООД, чрез процесуалния му представител, по изпълнително дело №
20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна, срещу Постановление
6843/14.08.202 год,с което са приети разноски по изпълнителното производство и е
постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. Чл.433 от ГПК.
Твърди се,че Постановлението е незаконосъобразно и се претендира неговата
отмяна, включително и в частта относно определените разноски. Излагат се подробни
съображения. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.
Постъпило е възражение от П. Ф. М. , чрез адв. Караславова, в коeто се
излагат съображения относно неоснователността на депозираната жалба .. Молят за
присъждане на сторените съдебно -деловодни разноски.
Съдебният изпълнител е изложил и представил мотиви по реда на чл. 436, ал.
3 ГПК относно обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за
неоснователност на депозираната жалба.
Приложено е фотокопие от изпълнителното дело
Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния
съдебен изпълнител и въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително
дело, намира за установено следното:
Настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена в преклузивния срок
по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, срещу извършено от съдебен изпълнител
действие, което е включено в обхвата на приложимата разпоредба - чл. 435, ал. 3 ГПК,
поради което е допустима и следва да се разгледа по същество .
1
Постановлението е правилно и законосъобразно в частта ,в която е отказано
прекратяване на изпълнителното производство и в тази част жалба та следва да се остави
без уважение. Сумите присъдени в полза на длъжника не са изплатени, поради което и не е
налице погасяване на дълга. Доказателства в противната насока липсват . Именно и поради
липса на погасяване, изпълнителното производство не следва да бъде пректратено.
В частта относно определените разноски, жалбата е основателна и в тази част
Постановлението на ЧСИ следва да бъде изцяло отменено .
На основание чл. 79, ал.1, т.1 ГПК въззивникът „Баутех инженеринг „ ООД не
дължи заплащане на такси и разноски, тъй като не е станал причина за образуване на делото
.
Видно от представените с жалбата доказателства е видно,че „Баутех
инженеринг” ООД е депозирал пощенски запис с получател взискателя по изпълнителното
дело- П. Ф. М. ,на адреса,който е бил посочен от нея / видно от протокол от съд.заседание /.
Пощенския запис не е получен от Петранка Михалева,тъй като е бил непотърсен от
нея,поради което и е върнат на „Батух инженеринг” .
Неполучаването на пощенския запис е вследствие неизпълнение на
задължението на Петранка Михалева да се яви и получи пощенския запис,поради което и
същата се е поставила в невъзможност да получи сумата,която й се дължи.
С оглед и на този факст, „Баутех инженеринг” ООД не е станал причина за
образуване на изпълнителното производство,поради което и не дължи разноски по
изпълнението както следва -- 102,50 лв с ДДС- обикновени такси по образуване на
изпълнителното дело, 500 лв- адвокатско възнаграждение и сумата от 672,55 лв
пропорционална такса ЧСИ по т.26 с ДДС,като в тази част обжалваното Постановление
6843/14.08.202 год на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна по изпълнително дело №
20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова –Варна следва да бъде отменено.
Без значение в случая е обстоятелството,че дължимите такси по
изпълнителното производство не са внесени предварително от страна на взискателя по
изпълнителното дело.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция, въззиваемата
страна дължи на въззивника страна направените по настоящето дело разноски в размер на
225,90 лева,съобразно представените доказателства за направени разноски
Водим от горното ,съдът
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА с вх. № 5224/ 18.08.20 г., от „Баутех
инжинеринг” ООД, чрез процесуалния му представител, по изпълнително дело №
20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна, срещу Постановление
6843/14.08.202 год,с което е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното
производство, на осн. Чл.433 от ГПК
ОТМЕНЯ Постановление 6843/14.08.202 год на ЧСИ- Румяна Тодорова -
Варна по изпълнително дело № 20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова –
Варна,в частта в която са определени разноски по изпълнителното дело,както следва- 102,50
лв с ДДС- обикновени такси по образуване на изпълнителното дело, 500 лв- адвокатско
възнаграждение и сумата от 672,55 лв пропорционална такса ЧСИ по т.26 с ДДС
ОСЪЖДА Петранка Филева Михалева с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на „Баутех инженеринг „ ООД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление
гр.Варна,ул.”Пейо Яворов” № 12 сумата от 225,90 лева,представляваща направени по
въззивното производство разноски на осн чл.78 ГПК
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3