Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 03.08.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ХРИСТОВ
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при
секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора Цветомир
Папурков, като разгледа докладваното от съдия Христов к.а.н.д. № 79/2023 г. по
описа на Административен съд - Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение
№ 29 от 21.04.2023 г., постановено по а.н.д.№ 85/2023 г. по описа на Троянски
районен съд, първи състав е потвърдил електронен фиш серия Г № 0030830 на ОД на
МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, с който на Г.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложена глоба в размер на 250.00 лв. за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането (КЗ) във вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.1, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ, като законосъобразен.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице, което е страна по а.н.д.№ 85/2023 г. по описа на РС
Троян, чрез процесуалния му представител адвокат Д.Н. от ЛАК.
В
касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението.
Касационният жалбоподател оспорва изводите на районния съд досежно правната квалификация
на процесното нарушение, за което е издаден електронният фиш (ЕФ). Изтъква, че първостепенният
съд не е обсъдил отделните елементи на административното нарушение и не е
извършена преценка дали същото съответства на дадената правна квалификация. В
заключение се иска отмяна на решението на РС Троян и се претендират разноски за
двете съдебни инстанции.
От страна на ответника по
касационната жалба не е постъпило становище по нея.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната
страна, редовно призована, не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Ловеч дава становище за неоснователност на
касационната жалба и пледира за решение, с което да се потвърди решението на
първоинстанционния съд, като мотивирано и правилно.
Административен
съд гр.Ловеч, касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение, при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима за разглеждане в настоящето производство. Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата
на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до
посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. В съответствие с разпоредбата на чл. 220 от АПК
касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
С обжалваното решение, първи състав на РС Троян е потвърдил електронен фиш
серия Г № 0030830 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Г.Н.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 250.00 лв. за
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл.638,
ал.4, вав връзка с ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, като
законосъобразен.
Въз
основа на събраните по делото доказателства районният съд е приел за
установено, че с оспорения ЕФ е описано извършеното нарушение, както следва: „На
12.03.2021 г. в 14:53 часа в гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459, посока на
движение от гр. Ловеч към гр. Троян, е установено и заснето управление на МПС –
л.а. „Мерцедес Е 350“ с рег. № ******** с АТСС тип мобилна система TFR1–М 629,
физическо лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Р
България и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка
Г.О.“.
С издадения
от ОД на МВР Ловеч електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0030830, на касатора
Г.К. е наложена глоба в размер на 250.00 лева, за нарушение по чл.483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Първоинстанционният
съд е констатирал, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че към датата 12.03.2021 г. наказаното лице не е изпълнило
задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като не е сключило задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, за притежаваното от
него МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 350“ с рег.№ ********. Налице е управление
на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без
застраховка е установено с автоматизирано техническо средство или система.
Съдебният състав е изложил мотиви, че нормата, създаваща задължение за
собственика на МПС да сключва задължителна застраховка ГО е чл.483, ал.1, т.1,
вр. с чл.461, т.1 от КЗ, а правното основание за издаване на електронен фиш при
констатирано управление на МПС с АТСС без сключена застраховка ГО е чл.638, ал.
4 от КЗ, съответно – санкцията за собственика е по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, към
която препраща нормата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Като е
стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени аргументирани изводи относно приложението както на материалния,
така и на процесуалния закон. В решението са изложени подробни мотиви относно
законосъобразността на оспореният електронен фиш, които се споделят от
настоящия състав.
Настоящият
съдебен състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателя
за неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство,
за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.
Първоинстанционното
решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел II, буква
„А”, т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461,
т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от ДР на КЗ е въведено легално определение за
понятието „автомобилист” - това е собственикът, ползвателят, държателят или
водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правното основание за
издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лева за физическо лице или имуществена
санкция от 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец”.
В случая,
установената фактическа обстановка - управление на МПС, за което няма сключена
застраховка ГО съответства напълно на описанието на нарушението в издадения
електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Превозното средство е било заснето в движение, т.е. при управление, което е
предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен
фиш. От тази гледна точка се явява правилно приложението на материалноправната
разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ. Липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност” за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по
електронен път в „Гаранционния фонд”, т.е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с ал.1,
т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ.
Съдебният
състав при РС Троян е отговорил изключително подробно на всички възражения,
поставени от жалбоподателя пред него, включително и относно правната
квалификация. Изложените съображения и направените от районния съд правни
изводи се споделят от настоящата касационна инстанция, поради което на
основание чл.221, ал.2 от АПК съдът препраща към мотивите на въззивната
инстанция.
С оглед
на изложеното, настоящият състав счита касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в
сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по
смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Предвид
изхода на спора, в полза на касатора не следва да се присъждат разноски, поради
което направеното искане за присъждане на такива за двете съдебни инстанции
следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2, предл.1-во от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд гр.Ловеч,
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29 от 21.04.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 85/2023 г. по описа на Районен съд гр.Троян.
ОТХВЪРЛЯ
искането на Г.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Д.Н. от ЛАК за
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.