№ 139520
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110152292 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 261, т. 2
ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК.
Подадена е частна жалба от името на ищеца Х. С. П., подписана от
адвокат Н. М..
Установява се, че частната жалба е нередовна – не отговаря на
изискването на чл. 261, т. 2 ГПК, тъй като съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се
допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното
да е представено в електронен образ със заверка от представител, а същото
или следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери
верността на документа, или да съдържа електронен подпис на
упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е
специална по отношение на общите правила за представяне на препис от
електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се
остави без движение.
Неоснователно е твърдението на адв. М., че е подал в съда пълномощно,
подписано от доверителя му. Представен е електронен образ (снимка,
картинка, изображение) на такова пълномощно, което не носи никакъв
подпис на ищеца С. П., а само представя изображение на такъв подпис.
Поради изключително лесната възможност за електронна манипулация и
„пренасяне“ на такива подписи от картинка на картинка чрез леснодостъпен,
масов софтуер и не особено задълбочени технически познания, законът
изрично не допуска адвокатите да заверяват подобни електронни образи на
пълномощни, а изискват към електронните изявления на адвокатите да се
приложи: (а) пълномощно с оригинален (саморъчен, положен с мастило)
подпис на хартия на доверителя (не на адвоката), алтернативно – представяне
на такова в деловодството на съда, където служител на съда (а не адвокатът)
да снеме електронен образ от пълномощното, или (б) представяне на
пълномощно в електронен вид, едновременно носещо електронен
квалифициран подпис на доверителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време, или (в) представяне на пълномощно, заверено на
1
хартия по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК. Това изискване следва ясно от
разпоредбата на чл. 102з, ал. 1 ГПК, която специално урежда подаването на
документи от адвокат в електронна форма и изискванията за пълномощните
към тях. Всякакво друго тълкуване на посочената разпоредба я прави
законодателен нонсенс, а едва ли Народното събрание приема законодателни
текстове, без зад тях да стои някаква воля.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 302882/27.10.2023
г., подадена от адв. Н. М..
УКАЗВА на основание чл. 261, ал. 2, т. 1 ГПК на ищеца Х. С. П. да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
М. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение
за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията
на адвоката по подаване на исковата молба с изявление, подадено лично от
упълномощителя и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ частната жалба ще бъде върната и
обжалваното разпореждане влиза в сила.
ДА СЕ ВРЪЧИ разпореждането на съда на адв. М. и на адреса на
ищеца, посочен в исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2