РЕШЕНИЕ
№1201
Гр. Пловдив, 06.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХVІІІ-ми състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми
март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА, като разгледа докладваното от съдия Вълчев адм.
дело № 207 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и
сл.от АПК
Образувано
е по жалба на търговско дружество „Реал 24“ ЕООД, ЕИК115528920, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Йордан Гавазов“ № 48, представлявано от
управителя Я.М.К. против Заповед № 743/12.12.2018 г. на кмета на община – Панагюрище,
с която „Реал 24“ ЕООД е обявено за спечелило търга с явно наддаване за
продажба на недвижим имот – ПИ 55302.501.3122 с площ 369 кв. м., ведно с
полуразрушена сграда с площ 62 кв. м., находяща се на ул. „П. Мачев“ № 18, гр.
Панагюрище. С жалбата си до съда от дружеството-жалбоподател се навеждат
множество основания за допуснати нарушения при провеждането на тръжната
процедура, обосноваващи незаконосъобразност на приключващия я акт – оспорваната
тук заповед на кмета на община – Панагюрище. Счита се, че комисията не е
спазила процедурата, тъй като в протокола не е отразен пълния ход на същата,
протоколът не е подписан от пълномощника на дружеството-жалбоподател и липсва
втори класиран в търга. Твърди се нарушение на чл.83 ал.2 от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общ. Панагюрище.
Иска се отмяна на заповедта по доводи, подробно изложени в представената по
делото писмена защита и се претендират разноски. Редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от адв.Й., който поддържа жалбата и ангажира
доказателства. По същество с писмени бележки счита, че атакувания
административен акт е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на административно
– производствените правила и в противоречие на материалноправните разпоредби,
поради което предлага да бъде отменен. Претендира направените в настоящото
производство разноски.
Ответникът
– Кмет на Община – Панагюрище, в писмено становище счита така подадената жалба
за недопустима, като приема, че актът е благоприятен за жалбоподателя. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител юриск. У. оспорва жалбата и
поддържа становище за нейната недопустимост, като ангажира писмени и гласни
доказателства. по същество дава мнение, че заповедта е законосъобразна и не
счита, че са налице твърдените процесуални нарушения. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение
Заинтересованите
страни – “Брайт билдинг” ООД и „Сл Некст“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат
представител и не изразяват становище по основателността на жалбата.
Пловдивският Административен Съд – ХХVIІІ
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 603, взето с Протокол № 42 от 25.10.2018
г. на Общински съвет - Панагюрище, е дадено съгласие за продажба чрез търг с
явно наддаване на недвижим имот –
общински поземлен имот с идентификатор 55302.501.3122, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Петко
Манчев“ № 18, с площ от 369 кв.м., ведно с построената в имота полуразрушена
сграда с идентификатор 55302.501.3122.1. В т.2 от решението на ОбС - Панагюрище е
определена и началната тръжна цена за продажба на имота, в размер на 24 000.00
лева с ДДС. Със
заповед на ответника № 689/16.11.2018 г. е разпоредено да се проведе търг с
явно наддаване за продажбата на процесния имот, в която са посочени подробни
указания за провеждане на търга и изискуемите документи, утвърдена е тръжната
документация и пр., като със Заповед № 729/07.12.2018 г. на Кмета на общ.
Панагюрище е назначена комисия, която е провела заседание на 07.12.2018 г., за
което е съставен протокол от същата дата. В последно сочената заповед е
посочена началната тръжна цена на имота – 20 000 лв. без ДДС. Към
административната преписка са приложени и съобщение от интернет страницата на
община с публикувана обява за търга; страница от в.к. „Оборище“ с публикувана в
местен вестник обява за търга; комплект тръжна документация; декларации на
членовете на комисията по провеждане на търга; документи за участие на трите
кандидати в процедурата и протокол на комисията от провеждането на търга. На 07.12.2018
г. е проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на подробно описания
по-горе ПИ, за което определената комисия е съставила Протокол от същата дата. В
съставеният протокола на комисията е дадено описание, че председателят е открил
заседанието в 14:00 ч., извършил е проверка и
е установил присъствието на членовете на комисията; информирал ги е за
подадените документи за участие в търга – 3 бр. заявления, при което
комисията, след като се убедила, че са
налице всички условия за провеждане на търга, поканила участниците, които й
представили документи за самоличност. Описано е също така, че комисията
пристъпила към отваряне на пликовете с представените документи по реда на
постъпването им в общината, като същите са описани в Приложение № 1, а
допуснатите кандидати са описани в Приложение № 2. В 14:15 председателят на
комисията обявил търга за открит и започнало наддаване между тримата участници
при първоначална тръжна цена 20 000 лв. без ДДС и стъпка за наддаване –
1 000.00 лв. В протокола е посочено още, че комисията е обявила за
спечелил участник № 2 – „Реал 24“ ЕООД с предложена от него най-висока цена
36 000.00 лв. без ДДС, като няма класиран на второ място участник, тъй
7като останалите участници се отказали от наддаването едновременно, на една и
съща цена. В протокола е отбелязано, че същият е връчен на кмета на община
Панагюрище на 10.12.2018 г. Към протокола е приложено и Приложение № 3. В
Приложение № 1 са описани подробно документите, представени от участниците и е
отбелязан номер на пълномощно за участниците: „Реал 24“ ЕООД и „СЛ некст“ ООД,
а в Приложение № 2 е посочен само обектът с идентификационен номер и
кандидатите са посочени като № 1, 2 и 3. В Приложение № 3 пък е посочено името
на спечелилия търга „Реал 24“ ЕООД. Въз основа на този протокол, със Заповед №
743 от 12.12.2018 г. кметът на общ. Панагюрище е определен за купувач именно “Реал
24“ ЕООД. В последствие се установява от
показанията на свидетелите И. Тодоров Багов и Петър Стоянов Петров, членове на
комисията, че имало трима участници, като всички кандидати са присъствали на
търга. Прието е от комиията, че всички представени документи са отговаряли на
изискванията, а лично председателят ги запознал с начина на провеждане на търга,
като е посочил, че се започва с първоначалната тръжна цена плюс една стъпка за
наддаване. Разяснил, че всеки участник трябвало да вдигне табелката си, ако
иска да наддава, като при вдигната табелка се продължава със следващата стъпка
и така, докато остане един участник. Табелките трябвало да се вдигат на нивото
на очи на комисията.Стъпката била 1000 лева, а първоначалната тръжна цена 20
хиляди лева. В хода на търга председателят на комисията започнал поетапно да
обявява съответните стъпки и всички присъстващи били вдигнали табелки, като
комисията счела това за участие за
съответната стъпка. Нямало устни потвърждения на цената и така се стигнало до
цена 36 хиляди лева, когато единият участник „Сл некст“ ЕООД потвърдил устно,
че се отказва. След около 20-30 секунди и вторият участник потвърдил, че се
отказва и той казал, че тъй като и двамата участници се отказват, обявявам
търгът за приключил на цена от 36000 лева. Нямало възражения от представителите
на спечелилите и закрил търга. Провеждали търговете по Наредбата за
общинската собственост на общината. Твърди, че участниците устно не са
обявявали сумите, а той еднолично не
определял нищо, затова били комисия. След като двамата участници се отказали на
една и съща цена, комисията обявила, че няма как да има класиране, защото са се
отказали на една и съща стъпка. От
показанията на свид. Петров се установява още, че първоначалната цена е била
определена на 24000 лева, а стъпката за наддаване 10 процента, като при
обявяване на сума от 36000 лева двама от участниците свалили своите табели на
масата, а останалият участник бил обявен за спечелил. Председателят ги попитал
и те устно потвърдили, че се отказват. Имало упълномощено лице, представител на
фирмата, която спечелила, като не бил класиран втори участник. Не съставили
протокола от търга в присъствие на участниците, а в последствие. Известно му
било, че в процедурата се изисква да се определи и втория класиран участник, което
касаело провеждане на процедурата при отказ на първият спечелил, с оглед
възможността да бъде поканен за сключване на договор. Пояснява, че в проведения
от тяхната комисия търг нямало обявен втори. Уточнява, че е запознат с
административно- производствените изисквания на процедурата, при която липсва
предвидена възможност всеки едновременно да наддава, като следва последователно
да наддават участниците, но в конкретният случай се получило така, че другите
двама участници свалили почти едновременно табелките си.
Горната
фактическа обстановка се установява от приобщените в съдебното производство
доказателства- гласни доказателства, касаещи показанията на свидетелите И.
Тодоров Багов и Петър Стоянов Петров, които съдът кредитира изцяло като
логични, обосновани, непредубедени, стремящи се да изяснят фактите по
действително случилото се, а не със стремеж на прикриващи допуснатите грешки,
подкрепени и от събраните писмени доказателства- административната преписка по
атакувания административен акт.
При така
установеното от фактическа страна, на база сбраните доказателства, обсъдени
поотделно и в съвкупност, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
подадена е срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, от лице,
легитимирано да го оспори в качеството си на участник в тръжната процедура,
неблагоприятно засегнат от него. С обжалваният административен акт се засяга
неблагоприятно правната сфера на оспорващия, тъй като определянето на
жалбоподателя като спечелил търга с явно наддаване е приключило при неясни обстоятелства и при
неясна процедура. До края на търга, той е имал качеството на участник в това
административно производство и съответно има правен интерес от оспорване
действията на комисията, която го е определила за спечелил. При това положение
жалбоподателят има право да обжалва заповедта, с която е извършено
класирането,тъй като това е финалния акт и от него настъпват правните последици
за участниците в търга, в частност за самия него. Спазен е и преклузивният
14-дневен срок за подаването на жалбата по чл.149 ал.1 АПК.По тези
обстоятелства същата е процесуално
допустима за разглеждане по същество, а възражението на ответника в тази
връзка се явява неоснователно.
Разгледана
по същество, тя е основателна, поради
следните за това съображения:
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган по чл.85 ал.1
от Наредба на ОбС Панагюрище за реда за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество (НРПУРОИ) и чл.35 ал.6 от Закона за общинската собственост
(ЗОС) – кметът на община - Панагюрище. Спазена е установената форма за издаване
на индивидуален административен акт по смисъла на чл.59 ал.2 АПК.
Съдът
намира, че в настоящият случай са налице съществени нарушения на
административно- производствените правила и материално-правните разпоредби,
както и е налице противоречие на акта с целите на закона, касаещи спазване на
основните принципи в административното производство - достъпност, публичност,
прозрачност, законност и равенство на всички участници в него.
Съгласно разпоредбата
на чл.8 ал.4 от Закона за общинската собственост, разпореждането с имоти и вещи
- общинска собственост, се извършва чрез публичен търг или публично оповестен
конкурс, а условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се
определят от общинския съвет в Наредбата по ал.2. За територията на общ.
Панагюрище, с Решение № 165 от 02.12.2008 г., изменяна многократно, с
последно изменение с Решение № 483/22.02.2018 г. на Общински съвет - Пловдив е приета Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съответно
производството по провеждане на търгове за отдаване за продажба на недвижими
имоти на обекти частна общинска собственост е уредено в нормата на чл.35 от ЗОС, а също и в разпоредбите на Глава осма от НРПУРОИ и при провеждането му в
случая, са били извършени съществени нарушения, обуславящи отмяната на оспорения
акт на основание чл.146 т.3 АПК. В даденият случай заявления за участие в търга
са представили три юридически лица, вкл. и кандидатът „Реал 24“ ЕООД е подал
заявлението си за участие в търга, в запечатан плик. В деня на провеждането на
търга комисията е разпечатала подадените пликове по реда на постъпването им и
се е запознала с редовността на подадените документи. В нарушение обаче на чл.80
ал.1 и ал.5 от НРПУРОИ комисията не е отбелязала в протокола от 07.12.2018 г.
входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или
наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите
обстоятелства по редовността и пълнотата на подадените документи, съобразно
изискванията, посочени в тръжните книжа. В случая, комисията се е задоволила
само и единствено да отбележи, че “… са
налице всички условия за нормално протичане на търга.“, при което е
допуснала и тримата кандидати комисията ги е допуснала до участие в търга.
Според
чл.80 ал.1 от Наредбата, след откриването на търга тръжната комисия извършва
регистрация на участниците по реда на завеждане на предложенията в
деловодството на общината и проверява съдържанието и редовността на подадените
предложения, а според ал.5 председателят на тръжната комисията обявява
кандидатите, допуснати до участие в търга, както и тези, които не се допускат,
като посочва конкретното основание за недопускането. Така изготвеният протокол
е издаден в нарушение на чл.82 от НРПУРОИ, като в него липсва информация дали
всеки от допуснатите участници е потвърдил устно началната тръжна цена или не е
направил това. Самата процедура е протекла в противоречие с указаното в чл.83
ал.2 от НРПУРОИ, тъй като никъде не
отбелязано, че всеки от участниците е „обявил“ последователни суми, всяко
от които е по-висока от предходната, с една стъпка на наддаване. Същата
процедура е описана и в одобрената тръжна документация, а в същото време в част
„Пример за провеждане“ от „Документи за участие“ се показва пример с вдигане на
табелки с номера на участника, което е в явно противоречие с регламента,
заложен в Наредбата. След проверката на допустимостта за участие в търга, комисията
е пристъпила и към наддаването по стъпки, в съответствие с изискването на чл.83
ал.1 от НРПУРОИ, но в тази насока от протокола не става ясно дали са направени
разяснения на участниците относно самото провеждане на търга – с табелки, без
табелки, с устно обявяване на цената или не, наддаването по стъпки, в това
число началната тръжна цена, стъпката на наддаване, начина за наддаване,
съответно правните последици от непотвърждаване на предложената стъпка. От така
съставения протокол не може да се установи кой кандидатът как е участвал, какви
стъпки е наддавал и как точно е предложил следващата цена, как е приключил
търга, включително и на кои точно стъпки е приключило участието на останалите
две дружества. Крайно недостатъчно е посочването на окончателната цена –
36 000 лв. без ДДС като най-висока, както и, че останалите две дружества
не са класирани поради една и съща предложена цена – коя обаче е тя, не става
ясно от този протокол. Липсва и изрично записване волеизявленията на отказалите
се участници, което е в нарушение на чл.83 ал.4 от Наредбата. С оглед на всичко
това, съдът намира, че неправомерно комисията е обявила участника “Реал 24”
ЕООД за спечелил, с предложение от 36000 лв. без ДДС, представляващо наддаване
над начална тръжна цена от 20000 лв., при липсата на посочено увеличение от колко
стъпки и с какви суми, за спечелило търга с явно наддаване за продажба на
процесния недвижим имот – частна общинска собственост.
В случая,
основателно е възражението на жалбоподателя, че са нарушени разпоредбите на чл.82
ал.1 и чл.83 ал.1, ал.2 и ал.4 от НРПУРОИ .
Протокола
от заседанието на комисията от 07.12.2018г. е официален документ по смисъла на
чл.179 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, издаден от длъжностни лица в кръга на
службата по установените форма и ред. Същият не е оспорен по надлежния ред и
затова съставлява доказателство за изявленията на комисията и за извършените от
нея действия, но същият е доказателство именно за неизпълнение на задълженията
на комисията, с което и е нарушена изцяло процедурата по провеждането на търга.
В последствие без да съобрази тези обективно сложили се нарушения на
провежданата тръжна процедура, съобразно разпоредбата на чл.85 ал.1 ал.2 от
НРПУРОИ и въз основа на посочените в него резултати, в 7-дневен срок от датата
на провеждането му Кмета на общ. Панагюрище е издал заповед от 12.12.2018 г., с
която е определил спечелилия участник в търга. Така издадена, при съществени
нарушения на проведената тръжна процедура, които съставляват съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, тя се явява неправилна и
незаконосъобразна.
Наред с това следва да се посочи, че липсват
данни процесната заповед да е обявена на публично място в общинската
администрация, а тя е връчена с обратна разписка само и единствено на „Реал 24“
ЕООД, но не и на останалите участници в търга, което е в пълно противоречие с
изискванията на чл.85 ал.2 от НРПУРОИ.
Крайният
извод е, че при извършената служебна проверка от Съда по смисъла на чл.168 АПК
на всички основания за законосъобразност, установени в чл.146 АПК, се
констатираха основания за отмяна на оспорения административен акт. При
прилагане на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса
по смисъл на чл.170 ал.1 АПК ответната страна в случая не установи
съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението
на законовите изисквания при постановяването й, поради което са настъпили
разпоредените с нея правни последици за оспорващата страна. В този смисъл,
съдът на кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите, от една страна,
се намират в йерархическа зависимост от издателя на акта, а от друга, съвсем
логично е, че като членове на тръжната комисия ще направят всичко възможно,
за да оправдаят по най-добрия своите
действия. Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с
оглед общото правило на чл.154 ал.1 от ГПК, приложим във връзка с чл.144 от АПК, успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си
за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира
настъпването на благоприятни правни последици. Изложеното до тук налага да се
приеме, че жалбата е основателна и като такава, следва да бъде уважена.
При този
изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по
делото, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и същите се
констатираха в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лв. касаещи 50.00 лв.
заплатена ДТ и 500.00 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат.
В предвид
на изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по оспорване на
„РЕАЛ 24“ ЕООД с ЕИК115528920, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.„Йордан Гавазов“№48 ЗАПОВЕД №743 от 12.12.2018г., издадена от Кмет на Община
– Панагюрище, с която е обявен за спечелил търг с явно наддаване за продажба на
недвижим имот – ПИ 55302.501.3122 с площ 369 кв. м., ведно с полуразрушена
сграда с площ 62 кв. м., находяща се на ул. „П. Мачев“ № 18, гр. Панагюрище, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Община Панагюрище- гр.Панагюрище
да заплати на „РЕАЛ 24“ ЕООД с ЕИК115528920,
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.„Йордан Гавазов“ №48,
представлявано от управителя Я.М.К. сумата от 550.00 /петстотин и петдесет/ лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14 –
дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ :