№ 3324
гр. София, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110200786 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. В., ЕГН ********** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия Г № 0029489, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от
01.01.2016 г./ й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника. Отправена е молба за цялостна отмяна на
атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призована, не се
явява и не се представлява. Представени са писмени бележки, в които са
наведени доводи и за маловажност на процесния случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
1
който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.
Постъпили са писмени бележки от юрк. Александрина Алипиева, която
оспорва жалбата и излага конкретни аргументи за пълна доказаност на
вмененото административно нарушение. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0029489,
издаден от СДВР е констатирано, че на 08.03.2021 г. в 14:37 часа, гр. София,
бул. „Черни връх“ до № 67, с посока от Околовръстен път към ул. „Филип
Кутев“, като физическо лице, което е собственик на МПС – товарен
автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № СВ №№№№ НС, регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение, не е сключила задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система №
11743с7.
Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство,
видно от която собственик е жалбоподателят А. С. В..
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на въззивника В. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 /двеста и петдесет/
2
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По делото липсват фактически данни за датата и начина на
връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради
което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения
срок.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл.
189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на
електронния фиш - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не
съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е
лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае
фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното
„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно
гарантираното му от законодателя право на защита. Нещо повече – в
електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ, която предвижда задължение за притежателите на моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение да сключат договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Същевременно, санкционирането на
собствениците /физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2
КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
3
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 КЗ/ т.е. касае се за
отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по
различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания акт не са
изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на
управление.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними
съществени процесуални нарушения, а това мотивира извод, че атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло, без да се обсъждат въпросът
за неговата правилност и останалите релевирани от страните доводи. В тази
връзка, необходимо е да се отбележи с изцяло дидактична цел, че
позоваването в жалбата на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е некоректно, тъй
като в същата са регламентирани давностни срокове за изготвяне на АУАН и
НП, но не и на електронни фишове. За посочената категория санкционни
актове е приложима съобразно препращането на чл. 11 ЗАНН единствено
относителна и абсолютна давност за административнонаказателно
преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /3 години/, съответно по чл. 81, ал. 3 във
вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /4 години и 6 месеца/, считано от датата на
твърдяното нарушение, като в процесния случай тези срокове не са изтекли.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0029489, издаден от СДВР , с който на основание чл. 638, ал. 4
във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ,
обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на жалбоподателя
А. С. В., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в
4
размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5