№ 53
гр. Радомир, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. на Директора на РИОСВ- София, на
жалбоподателя П. Г. П., в качеството му на кмет на община К., ЕГН **********, със
служебен адрес: гр.К., пл.“В.“ № 1, е наложено административно наказание по чл.156, ал.1
от Закона за управление на отпадъците- глоба в размер на 4 000 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговата процесуалне
представителка ю.к.Ц. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло. Моли
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Наказващият орган- Директора на РИОСВ- София, редовно призован, не е не се е
явил в съдебно заседание и не е изразил становище по жалбата.
Районна прокуратура- Перник, ТО- Радомир, редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
На 06.04.2021 г., при проверка от експерти на РИОСВ- София било установено,
че на около 10 дка от поземлен имот ., в землището на с.Р., общ.К., местност „Г.р.“, под
приюта за безстопанствени кучета, е образувано незаконно сметище от натрупани на
купчина неопасни отпадъци от: смесени битови отпадъци- текстилни /дрехи, черги,
1
завивки/, стари обувки, картонени и пластмасови опаковки от хранителни продукти,
остатъци от хранителни продукти; производствени отпадъци- текстилни изрезки от
шивашката промишленост, картонени опаковки /кашони и картонени тръби от топове с
плат/; излезли от употреба гуми- цели. Отпадъците били натрупани на купчини с височина
от 1 м. до 3 м.
С констативен протокол № ККФОС-СЙ-18 на служителите на РИОСВ- София-
свидетелката по делото гл.инспектор С.Й. и ст.инспектор С.М., до кмета на община К. било
изготвено предписание на основание чл.113, ал.3 от Закона за управление на отпадъците, а
именно: „Кметът на община К.да почисти незаконно сметище, образувано в землището на
с.Р., ПИ ., като отпадъците се предадат за последващо третиране на лице, притежаващо
документ по чл.35 ЗУО“. Даден е срок за изпълнение на предписанието- 07.06 2021 г.
При последваща проверка на място, отразена в констативен протокол от
15.06.2021 г., съставен от служители на РИОСВ- София- свидетелката по делото
гл.инспектор С.Й. и ст.инспектор С.М., било установено, че не само предписанията не са
изпълнени, но количеството битови отпадъци било нараснало.
В следствие на тези констатации бил съставен АУАН № . г. на свидетелката С.Й.,
на длъжност гл.експерт гл.експерт в РИОСВ- София, в което били отразени горните
констатации.
Актът бил подписан от актосъставителката, от свидетелките по акта и по делото
Л.Г. и и Л.Д., както и от представителка на жалбоподателя- И.В..
Жалбоподателят в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН е подал писмени възражения срещу
така съставения АУАН, като е заявил, че е възложено на друго лице да отговаря за
управлението на отпадъците на територията на община К.. Твърди, че е налице уведомление
№ 32-00-88/12.08.2020 г. до РИОСВ за инвестиционно намерение за площадка за временно
съхранение на отпадъци, до влизане в експлоатация на регионалната система за управление
на отпадъците.
Разпитани в качеството на свидетелки актосъставителката и свидетелките по акта
потвърждават така отразеното в същия.
Според актосъставителката С. Г. Й., „главен експерт“ в РИОСВ-София, случаят е
във връзка с дадено задължително предписание от нея през месец април 2021 г. за
почистване на замърсен имот в землището на с.Р., от приюта за безстопанствени кучета.
Предписанието е дадено на Кмета на Община К. в Констативен протокол и срока за
почистването на този имот е бил до 07.06.2021 г. При проверка на 15.06.2021 г. било
установенво, че предписанието не е изпълнено. Наличните при предходната проверка
отпадъци били на същото място, с увеличено количество. Констатирала също, че е
продължавано да съществува на площ над 10 дка. натрупани на купчини смесени битова
отпадъци, производствени отпадъци, излезли от употреба гуми. За констатираното
нарушение бил съставен Акт за установено административно нарушение на 23.06.2021 г. В
деня на съставяне на акта се явило упълномощено от Кмета на Община К. лице- И.В.. На нея
2
й бил връчен акта, тя се запознала с него и го подписала. По- късно били представени
възражения от кмета П.П..
Свидетелката лично е констатирала, че се отнася именно до точно този имот от
кадастралната карта. Същият е с голяма площ, много повече от 10 дка. Замърсената площ е
определила визуално. Тези отпадъци, според свидетелката, не попадат в друг имот.
Според свидетелката Л. Ив. Д., на длъжност „старши инспектор“ в РИОСВ-
София, а бил съставен за това, че кметът на Община К. не е изпълнил дадено предписание за
почистване на образувано сметище в общински имот, находящ се в землището на с.Р..
Сметището било голямо, приблизително параметрите били посочени в протокола и какви
отпадъци се намират в него. Колегите, които извършили проверка, установили, че това
сметище се намира там. Дадено било предписание за 2 месеца да се извърши почистването.
Отново била извършена проверка и било установено, че не е извършено почистване. Не
били представени документи, свързани с такива дейности. За това бил съставен акт, за
неизпълнено предписание. С протокол бил отправен последващия протокол. Практика е
Констативните протоколи била да се завеждат с входящи номера в Община К.. На място при
съставяне на акта се явило упълномощено лице в деня на съставяне на акта. В
Констативните протоколи не били отбелязани възражения, а след съставяне на акта имало
възражение от страна на кмета. Свидетелката е такава по чл.40, ал.3 ЗАНН, при съставяне на
акта и на двете проверки не е присъствала.
Според свидетелката Л. В. Г., на длъжност „старши експерт“ в отдел „КК ПОС“
при РИОСВ- София, която също е свидетел по чл.40, ал.3 ЗАНН и не е присъствала на
проверка, актът бил съставен за неизпълнено предписание от страна на Кмета на Община К.-
П.П.. Предписанието било да почисти незаконното сметище в с.Р.. В деня на съставянето се
явила представителка, упълномощено лице от кмета на Община К.- г-жа И.В., която се
подписала на акта и й бил връчен екземпляр от него.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно
постановление № . г. на Директора на РИОСВ- София, с което на жалбоподателя П. Г. П., в
качеството му на кмет на община К., ЕГН **********, със служебен адрес: гр.К., пл.“В.“ №
1, е наложено административно наказание по чл.156, ал.1 от Закона за управление на
отпадъците- глоба в размер на 4 000 лв.
От правна страна.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимиран правен субект, в
законовия преклузивен 7-дневен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Не са допуснати и нарушения на материалния закон. И двата акта са издадени от
компетентни административни органи, при надлежно спазване на процедурата по
установяване на нарушението и съставянето им в предвидената в закона писмена форма и с
необходимото откъм реквизити съдържание.
3
Фактическите положения и обстоятелства относими за случая са установени
правилно от административнонаказващия орган, въз основа на събраните по надлежния ред
доказателства. Правните изводи на АНО за доказаност на нарушението и неговия автор,
както и за процесуална законосъобразност на наказателното постановление, кореспондират
на надлежно и законосъобразно установената фактическа обстановка и се споделят изцяло
от настоящия съдебен състав, като същите са в пълно съответствие с материалния закон и
събраните по делото доказателства.
От обективна страна отговорността на Кмета на Община К. е ангажирана за това,
че не е изпълнил дадено му задължително предписание по чл.113, ал.3 от ЗУО,
обективирано във връчен лично срещу подпис на служител на Община К.- Ирина Велинова,
гл.експерт в отдел „Екология“ на община К.. Неизпълнението на това предписание е
констатирано при извършена на 15.06.2021 г. последваща проверка от длъжностни лица при
РИОСВ - София, за която е съставен нов КП от същата датга. В същия е отразено, че при
извършения последващ контрол във връзка с дадените на жалбоподателя предписания,
изобщо не е констатирано да са били предприети каквито и да е действия по изпълнението
им. Напротив, видно от констатациите, както и от показанията на свидетелките в съдебно
заседание и най- вече на свидетелката С.Й., която е очевидец, купчините с битови отпадъци
върху процесния имот не само, че не са отстранени, но същите са се увеличили.
Съгласно чл.113, ал.3 от ЗУО: "Въз основа на констатирани нарушения при
извършена проверка, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице
дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя
актове за установяване на административни нарушения". Според текста на нормата на
чл.156, ал.1 от ЗУО: За неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3 или чл.120, на
физическите лица се налага глоба в размер от 2 000 лева до 10 000 лева, а на юридическите
лица - имуществена санкция в размер от 5 000 лева до 20 000 лева.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства, безспорно се
установява, че П.П. - Кмет на Община К., е бил адресат на задължително предписание по
чл.113, ал.3 от ЗУО, както и че в дадения му срок, същото не е било изпълнено. Именно това
са релевантните факти, които обуславят приложението на предвидената в чл.156, ал.1 от
ЗУО. Предписаните на Кмета на Община К. мерки са били конкретни, с ясно зададени
параметри и естество на необходимите за предприемане активни действия. За изпълнението
на предписанията е бил даден и конкретен краен срок, който не е спазен изцяло. Ето защо,
предвид всичко изложено по- горе, настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на
АНО за доказаност и правилна правна квалификация на нарушението.
Нарушението е съставомерно и от субективна страна, налице е пряк умисъл, тъй
като субектът е бил запознат изрично с дадените му писмени предписания, доколкото
същите са връчени на негова служителка- И.В. и са входирани в деловодството на Община
К.. Кметът на общината като субект на административно нарушение е съзнавал
общественоопасните последици и въпреки това съзнателно не е предприел необходимите
фактически действия насочени към тяхното изпълнение в дадения му от административния
4
орган срок, като дори не е стартирал тяхното изпълнение с поне едно действие по
рекултивация на процесното закрито за експлоатация депо.
В тази връзка като неоснователни следва да бъдат определени възраженията в
жалбата, свързани с това, че е възложена отговорност в сферата на опазване на околната
среда на друго лице от общината, както и това, че е налице уведомление № 32-00-
88/12.08.2020 г. до РИОСВ за инвестиционно намерение за площадка за временно
съхранение на отпадъци, до влизане в експлоатация на регионалната система за управление
на отпадъците. Дори и да се приеме, че е налице подобно възлагане на друго лице съдът
намира, че същото не освобождава кмета на общината от задължението му да изпълни
предписанията на РИОСВ. Същото се отнася и до евентуално наличие на уведомление до
РИОСВ за наличие на инвестиционно намерение. Въпрос на конкретна преценка на кмета на
общината е било по какъв начин да бъдат изпълнени указанията на РИОСВ, а самото им
неизпълнение води до ангажиране на отговорността по чл.156, ал.1 ЗУО.
По отношение на размера на наложеното административно наказание – глоба от
4000 лева съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН, при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В обжалваното НП е отбелязано, че това административно нарушение не е
първо по рода си, а поредно за жалбоподателя, като са цитирани НП № № 15-А-3/10.06.2019
г., 5-А-22/25.01.2018 г., 4-А-21/24.01.2018 г. и 6-А-23/26.01.2018 г. Съдът намира, че
доказателства в тази насока не са ангажирани при условията на пълно и главно доказване от
страна на наказващия орган. Предвид това съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изменено в частта му относно наложеното наказание, като същото бъде
определено към предвидения законов минимум от 2 000 лв.
Съобразно изложеното по-горе съдът намира, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. Напротив налични са
достатъчно аргументи, че нарушенията на ЗУО са свързани с висока обществена опасност за
здравето на гражданите и опазването на околната среда и водите. Отнася се до
дългогодишно неглижиране на задълженията свързани с организацията на процеса свързан с
управление на отпадъците и спазването на ЗУО и правото на ЕС, които предполагат и
бъдещи наказателни процедури срещу Република България в тази насока.
Водим от гореизложеното и на основание член 63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2, пр.1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № . г. на Директора на РИОСВ- София, с
което на жалбоподателя П. Г. П., в качеството му на кмет на община К., ЕГН **********,
със служебен адрес: гр.К., пл.“В.“ № 1, е наложено административно наказание по чл.156,
5
ал.1 от Закона за управление на отпадъците- глоба в размер на 4 000 лв., КАТО
НАМАЛЯВА размера на нароженото наказание на 2 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6