Р Е Ш Е Н И Е
№ 1964
гр. Перник, 27.12.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет
и осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря ЛИЛИ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 02656 по описа
на съда за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. Перник-висше
учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Перник., ул.Св.Св. Кирил и Методий № 23,
представляван от адвокат А.Д.М., кантора: С.1 000, ул. *****, Вписан в САК с №
**********, адрес за кореспонденция- Перник 2300, ул. Св. Св. Кирил и Методий №
23, ЕПУ
срещу: А.М.Б., роден на ***г. С ЛН **** и с карта за продължително
пребиваване № **** издадена на ****. от МВР валидна до 09.07.2018г. с адрес С.,
ул. „****
с искане:
1. да се установи порочността/недействителността на проведената
процедура от Съвета на настоятелите за избор на Ректор и Зам. ректори на ЕПУ от
23.10.2015г.
2. да се обяви целия трудов договор № 20/02.11.2015г. за
недействителен.
С определение от 07.02.2019г. настоящия съдебен раздели
производството по гр. дело №2656/2018г по описа на Районен съд Перник, като
остави за разглеждане по гр.дело №2656/2018г. по описа на Районен съд Перник
предявения иск с правно основание чл. 76 от КТ, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД от
Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. Перник-висше учебно заведение
регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Перник., ул.Св.Св. Кирил и Методий № 23, представляван
от адвокат А.Д.М., кантора: С.1 000, ул. *****, Вписан в САК с № **********,
адрес за кореспонденция- Перник 2300, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23, ЕПУ
срещу: А.М.Б., роден на ***г. С ЛН **** и с карта за продължително пребиваване
№ **** издадена на 29.07.2013г. от МВР валидна до 09.07.2018г. с адрес С., ул.
„**** за обявяване на целия трудов договор № 20/02.11.2015г. за недействителен.
Със същото определение отдели в отделно производство материалите
/заверени копия на следните документи: искова молба рег. № 10761/23.04.2018г. в
едно с приложенията към нея /л. 2- 50/, молба вх. № 20871/07.08.2018г. /л.
54-60/, допълнение към искова молба рег. № 19773/24.07.2018г., ведно с
приложенията към нея /л. 117-122/, отговор на искова молба рег. №
33251/10.12.2018г., ведно с приложенията към него./по предявения иск с правно
основание чл. 38 от ЗВО, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД от КТ, от Европейски
политехнически университет (ЕПУ), гр. Перник-висше учебно заведение
регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Перник., ул.Св.Св. Кирил и Методий № 23, представляван
от адвокат А.Д.М., кантора: С.1 000, ул. *****, Вписан в САК с № **********,
адрес за кореспонденция- Перник 2300, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23, ЕПУ
срещу: А.М.Б., роден на ***г. С ЛН **** и с карта за продължително пребиваване
№ **** издадена на ****. от МВР валидна до 09.07.2018г. с адрес С., ул. „****
иск за установяване на недействителността на проведената процедура от Съвета на
настоятелите за избор на Ректор и Зам. ректори на ЕПУ от 23.10.2015г..
Определението за разделяне на производството не е обжалвано и е
влязло в сила.
По отделените материали е образувано гр. дело № 929/2019 по описа
на Районен съд Перник, производството по което пред Районен съд Перник с
определение от 08.02.2019г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на
Административен съд Перник.
По изпратено по компетентност дело пред Административен съд Перник
е образувано адм. дело № 147/2019, което с определение от 20.03.2019г. е
прекратено и исковата молба в частта, в която производството е разделено и
изпратено за разглеждане пред Административен съд Перник е оставена без
разглеждане. Посоченото определение е обжалвано пред ВАС, който с Определение
от 21.05.2019г. по адм. дело 4312/2019г е потвърдил първоинстанционното
определение.
Ищеца твърди, че Европейски политехнически университет /ЕПУ/ е
учреден на 10.06.2010г., съгласно Решение на Народно събрание. Съгласно
Протокол на ЕПУ от 23.10.2014г.- учредителите на ЕПУ взимат решения за
освобождаване на първоначалните учредители на университета - БЪЛГЕРИЪН
ПРОПЪРТИС ООД и ИНВЕСТЕК ЕООД и вместо тях за вписване на учредител на ЕПУ -
Фондация с наименование - „ЕПУ“; Приемане на нов Учредителен акт от
учредителите - Фондация „ЕПУ“ и Община Перник; Приемане на нов състав на Съвета
на настоятелите: д-р Т.К., проф. д-р З.З., И.П., доц. д-р Н.А., Р.Я., проф. дтн
Х.Х. и Н.К..
На 23.10.2015г. е проведена процедура от Съвета на настоятелите за
избор на Ректор и Зам. ректори на ЕПУ. Процедурата е във връзка с чл. 29, ал.1,
т. 4. и чл. 31 от Закона за висшето образование. Тъй като длъжностите Ректор и
Зам. ректори са мандатни е необходимо провеждане на процедура за избор, за да
може Работодателя да назначи легитимно избраните кандидати. Процедурата е
разписана и в Устройствения правилник на ЕПУ - редакция от 12.12.2014г. - чл.
9, ал. 1, т. 2 - Съвета на настоятелите на ЕПУ избира Ректора на университета.
Съгласно твърденията в исковата молба, към датата на провеждане на
процедурата за избор на Ректор - 23.10.2015г., легитимния състав на Съвета на
настоятелите е съгласно Протокол на ЕПУ от 23.10.2014г. и изменен и допълнен от
същата дата Учредителен акт от учредителите - Фондация „ЕПУ“ и Община Перник, а
именно: д-р Т.К., проф. д-р З.З., И.П., доц. д-р Н.А., Р.Я., проф. дтн Х.Х. и Н.К..
Видно от Протокола на проведената процедура от Съвета на настоятелите за избор
на Ректор и Зам. ректори на ЕПУ от 23.10.2015г., състава на Съвета на настоятелите
се състои от следните членове: проф. А-Т., проф. Д.Ч.Р., проф. Д.С., проф. Е.П.,
инж. И.И., инж.Н.К., д-р Т.А.К.
Ищеца твърди, че процедурата за избор на Ректор от 23.10.2015г. е
проведена от друг, незаконосъобразен състав без правомощия. Този състав се
конституира едва на 24.11.2015г., съгласно Протокол на ЕПУ, с който е и изменен
и допълнен Учредителен акт от същата дата - чл.7, ал.1 - Лицата, упражняващи
правата на учредители са Пегасо Консултинг и Община Перник.; чл.7,ал.3,т.1 -
Лицата по ал. 1 посочват съответните членове на Съвета на настоятелите.
Избрания състав на Съвета на настоятелите, съгласно Протокол на ЕПУ от
24.11.2015г. е както следва: Д.С., Т.А.К., Н.К., А-Т., Е.П., Д.Ч.Р., д-р В.Ц.
В следствие от Проведената процедура от Съвета на настоятелите за
избор на Ректор и Зам. ректори на ЕПУ от 23.10.2015г., Президента на ЕПУ - Т.К.,
сключва във вр. с чл. 83 ал.1 от КТ и чл.31 от Закона за висшето образование
Трудов договор № 20/02.11.2015г. между ЕПУ и А.Б. с който последния е назначен
за Ректор на ЕПУ.
Според ищеца, взимайки се предвид обстоятелствата при които е
проведена процедурата от Съвета на настоятелите за избор на Ректор и Зам.
ректори на ЕПУ от 23.10.2015г., а именно, че е проведена от незаконосъобразен
състав без правомощия, то договор № 20/02.11.2015г. се явява сключен при липса
на воля от страна на ЕПУ по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, защото легитимния
Съвет на настоятелите не е овластил Президента на ЕПУ да даде мандат за Ректор
на А.Б., посредством трудов договор № 20/02.11.2015г.
Взимайки се предвид, че правната норма на чл.29, ал.1, т 4. от
Закона за висшето образование (Общото събрание на висшето училище избира с
тайно гласуване ректор) изрично установява изискването, упълномощеното лице на
висшето училище сключващо договор за Ректор да черпи пълномощията си от изрично
решение на Общото събрание на висшето училище, а легитимно такова липсва.
Следва да се направят изводите, че лицето Т.К. е действал като представител,
без да има представителна власт. Следователно, по гражданскоправната логика,
трудов договор № 20/02.11.2015г. може да се приеме, че е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите биха
настъпили, ако ЕПУ го потвърди съгласно чл. 42, ал.2 ЗЗД. Т.к. ЕПУ не
потвърждава действителността на трудов договор № 20/02.11.2015г. то ЕПУ счита договора
за недействителен.
Ответника чрез своя пълномощник в законоустановения едномесечен
срок е подал отговор, с който оспорва предявената искова претенция. Сочи, че
исковата молба е недопустима поради липса на правен интерес, както и че правото
на ищеца да иска обявяване на недействителност на договора е преклудирано, тъй
като не е сторил това в предходно развилото се производство по гр.д. 1062/2016
и 1035/2016 на Районен съд Перник.. На второ място в отговора се излагат
доводи, че в случая е налице презумпция за „легална добросъвестност“, тоест, че
работникът не е знаел за порока на трудовия договор, водещ до неговата
недействителност, тъй като не е участвал в създаването му. Като съгласно
установеното в съдебната практика, добросъвестност е налице, когато на
работника са му известни условията по трудовия договор, той ги е приел и
изпълнил.
Ответника в отговора си сочи, че действително има разминаване
между членовете на Съвета на настоятелите за периода от 23.10.2014 до
23.10.2015 г. но по никакъв начин не може да се правят изводи, че този съвет не
е имал правомощия да избере ректор. При внимателно преглеждане на протокола от
23.10.2015 г., според ответника е видно, че на заседанието присъстват без право
на глас бивши членове на съвета, а именно Х.Х. и З.З., които присъстват като
членове в Протокола от 23.10.2014 г. и щом в следващия представен протокол вече
са счетени за бивши, то безспорно може да се приеме, че е имало промяна в
състава на съвета на настоятелите между двата представени протокола.
Тъй като „ЕВРОПЕЙСКИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ" не е
обявявал въобще промените в учредителите и в състава на настоятелите в регистър
БУЛСТАТ по никакъв начин данните там не могат да се считат за крайни и
единствени, а още по- малко да са годно доказателство за правомощия. При
справка в регистър Булстат процесуалния представител на ответника е установил,
че процесуалния представител на „ЕВРОПЕЙСКИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ" на
16.04.2018 г. е подал Заявление за вписване на обстоятелства, което е вписано
същия ден и към него са били приложени копия на два протокола, два устава и
едно пълномощно за обявяването им. Твърди че следва да съществуват протоколи
между тези от 23.10.2014 и 23.10.2015 г.. които „ЕВРОПЕЙСКИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ
УНИВЕРСИТЕТ" е следвало да представи.
Ищецът с молба преди първото по делото съдебно заседание е поискал
съда да обяви за нищожно Решение № 2 на Съвета на настоятелите на ЕПУ, с което
се избира А.Б. за Ректор на ЕПУ, съгласно Протокол № 3/23.10.2015г., т.е.
правопораждащия акт за образуването на трудовото правоотношение между Б. и ЕПУ
и недействителността на основанието за възникването на трудовото
правоотношение. С посочената молба ищеца се опитва отново да въведе в
настоящето произнасяне на съда във връзка с производството по което вече са
отделени материали и което е прекратено. По отношение на тези обстоятелства е
налице влязъл в сила и стабилен съдебен акт. Предвид на което и настоящата
съдебна инстанция не е приела изменението на иска.
В
открито съдебно заседание ищеца
редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован се представлява от пълномощниците си, които оспорват
изцяло предявената искова претенция при подробно изложени съображение и в
писмени бележки.
Съдът намира, че е
сезиран с иск с правно основание чл. 76 от КТ, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
На
23.10.2015г. е проведено заседание на Съвета на настоятелите на ЕПУ. На
заседанието са присъствали членовете на съвета на настоятелите на ЕПУ: проф. Х.Х.,
проф. З.З., д-р Т.К., инж. Н.К., проф. Н.А., инж. И.И. и И.П. /участвал по
телефон/. На заседанието без право на глас са присъствали и бъдещите членове на
съвета на настоятелите на ЕПУ: проф. Д.С. и по видеоконферентна връзка проф. Е.П.,
проф. А-Т. и проф. Д.Р.. В хода на проведеното заседание и след проведено
гласуване за ректор на университета със шест гласа „За“ и един „Въздържал се“ е
бил избран проф. А.М.Б.. На 02.11.2015 г. е сключен трудов договор между ЕПУ и А.М.Б.
за заемане на длъжността „Ректор“ на Европейски политехнически университет –
Перник.
Съдът
приема горната фактическа обстановка на база събраните гласни доказателства в
хода на производството, които кореспондират с приетото в последното заседание
заверено копие на Протокол №3 от 23.10.2015 г. Съдът не кредитира представения
с исковата молба Протокол №3/23.10.2015 г. от заседание на съвета на
настоятелите на Европейски политехнически университет, тъй като съдът изрично с
определението си за насрочване на делото е указал на ищцовата страна да
представи оригинала на този протокол, като изрично е предупредил ищеца, че при че
при непредставяне на налични у него горепосочени документи, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства. В молба вх. № 28106/10.10.2019г. процесуалния
представител на ищеца сочи, че не може да представи оригинала на този протокол,
тъй като същия е представен в Регистър БУЛСТАТ за вписване. Видно от извършената
справка в Регистър БУЛСТАТ е представено за вписване копие на този протокол, а
не неговия оригинал, поради което и съдът намира, че с това си действие ищеца
създава пречка, за доказване на тази факти и приема, че действителния протокол,
съставен при проведеното заседание на 23.10.2015г. е този, който е представен
от пълномощника на ответника в последното съдебно заседание. Данните за това
кои са били членове на съвета на настоятелите към момента на провеждане на
избора се потвърждават и от гласните доказателства.
С оглед
пълнота следва да се посочи, че вписването и регистрацията по Булстат има
определена цел - участие на субекти с уникален единен идентификационен код в
стопанския оборот. Вписването в конкретния регистър не се ползва с каквото и да
е конститутивно или оповестително действие. Възникването и заличаването на
вписаните субекти, вкл. и на техните
клонове и поделения са обстоятелства,
подлежащи на доказване с други – съдебни или несъдебни учредителни или
прекратяващи актове, а вписването им в регистъра не се ползва с обвързваща
материалноправна доказателствената стойност. Тоест не може ищцовата страна да
черпи права от наличието, респ. липсата на вписване на променени обстоятелства
в Регистър БУЛСТАТ. В този смисъл е и Определение № 419/20.06.2014 по ч. т. д.№
286/2014 год. по описа на АС Варна.
Предвид
изложеното съдът намира, че в случая не е налице основание за нищожност на
елемент от сложния фактическа състав, в резултат на който възниква трудовото
правоотношение с ректора на ЕПУ, и се финализира с подписването на трудовия
договор. Предвид на това и не е налице недействителност на трудовия договор
сключен между ЕПУ като работодател и ответника А.М.Б. като работник. Следва
изрично да се посочи, че видно от събраните доказателства в хода на съдебното
дирене, ответника към момента на назначаването му на длъжността ректор е имал
необходимата квалификация, авторитет и добро име сред колегите си от
академичните среди, както в страната, така и в чужбина.
По
отношение на дължимостта на направените разноски, настоящия съдебен състав
съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки отговорността за разноските и
предвид цялостното отхвърляне на иска, на ищеца не следва да му бъдат
присъждани сторените разноски, по отношение на ответника – следва да му бъдат
присъдени сторените от него разноски в цялост. Видно от представените
доказателства ответника е сторил разноски в настоящето в общ размер на 8040.00 лв., от които 8000.00 лв. – възнаграждение за един адвокат и 40.00 лв. – други съдебно-деловодни разноски.
Водим от горните мотиви СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявеният
от Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр.
Перник-висше учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник., ул. Св. Св.
Кирил и Методий № 23, представляван от адвокат А.Д.М., кантора: С.1 000, ул. *****,
Вписан в САК с № **********, адрес за кореспонденция- Перник 2300, ул. Св. Св.
Кирил и Методий № 23, ЕПУ срещу А.М.Б., роден на ***г. с ЛН **** и с
карта за продължително пребиваване № **** издадена на 29.07.2013г. от МВР
валидна до 09.07.2018г. с адрес С., ул. „**** иск с правно основание чл. 76 от КТ, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за обявяване на целия трудов договор №
20/02.11.2015г., сключен между от Европейски политехнически университет (ЕПУ),
гр. Перник-висше учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник., ул.Св.Св. Кирил
и Методий № 23 представляван от президента
на университета д-р Т.А.К. и А.М.Б., роден на ***г. С ЛН **** и с карта за
продължително пребиваване № **** издадена на 29.07.2013г. от МВР валидна до
09.07.2018г. с адрес С., ул. „**** за
недействителен, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. Перник-висше
учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Перник., ул.Св.Св. Кирил и Методий № 23
ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Б., роден на ***г. с ЛН **** и с карта за продължително
пребиваване № **** издадена на 29.07.2013г. от МВР валидна до 09.07.2018г. с
адрес С., ул. „**** СУМАТА от 8040.00 лв. лв. /Осем хиляди и четиридесет лв. и 00 ст./ представляваща направените
съдебно деловодни разноски съразмерно уважената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: В.А.