№ 2208
гр. София, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110212743 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на Л. Р. И. срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство или система серия К №
4770608/2021г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че за същото нарушение има издаден и друг ЕФ, в който е приета и
различна скорост на превишение, поради което за нея остава неясно за какво точно
нарушение е санкционирана. Релевира доводи, че е недопустимо за едно у също нарушение
да бъде наказана два пъти. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.
Представя писмено становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са
постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител с изложени доводи
по същество и с искане ЕФ да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
Моли за съдебен акт в тази насока.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
1
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.04.2021 г. в 15:54 часа в гр. София, на бул. „Пейо К. Яворов“ № 28 , с посока на
движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“, с мобилна система за
видеоконтрол позиционирана на пътното платно ARH CAM S1, била засечена скорост на
движение на МПС – марка „Фолксваген” , модел „Голф ”, с ДК № ХХХХ, 62 км./ч. (след
отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч., т.е.
превишение – 12 км./ч. Лекият автомобил бил регистриран на името на Л. Р. И..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4770608/2021 г.
срещу Л. И. - собственик на процесния автомобил за налагане на глоба в размер на 50 лева
за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП
От разпечатка от паметта на техническо средство ARH CAM S1, която е веществено
доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната
дата – 21.04.2021 г., в 15:54 часа., в гр. София, на бул. „Пейо К. Яворов“ № 28 , с посока на
движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“ е засечена скорост на
движение от 65 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната
скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Същевременно въз основа на направените от страна на жалбоподателя възражения съдът е
изискал служебно информация от ОПП- СДВР по отношение на ЕФ № 4770604/2021г.
Видно от представената административнонаказателна преписка процесният фиш е издаден
за нарушение на скоростния режим на същата дата, място и час, като заснетия автомобил е
идентичен с този на жалбоподателя И., но е приета скорост за движение от 76 км/ ч.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4770608/2021г.
на МВР-СДВР; електронен фиш № К 4770604/2021г., свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено
във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол
за проверка на техническото средство, протокол за използване на АТСС, ежедневна форма
на отчет, разпечатка от деловодна система за датата на издаване и връчване на ЕФ, разписка
за връчване на ЕФ , справка картон водач нарушител, справка СО за организация на
движението и ограничение на скоростта в посочения участък.
2
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка съда изцяло споделя доводите на жалбоподателя, че
атакувания от нея ЕФ е издаден незаконосъобразно, доколкото тя вече е била санкционирана
за посоченото нарушение с ЕФ № К 4770604/2021г. Друг е въпросът на какво именно се
дължи разминаването в приетата скорост за движение, която съществено се разминава в
двата санкционни акта.
По делото няма спор, че на посочената дата органите на МВР са изпълнявали служебните си
задължения по контрол на пътното движение, като за целта са използвали предварително
позиционирано на пътното платно техническо средство ARH CAM S1. Същото е технически
изправно и одобрен тип, видно от представените по делото писмени доказателства.
Категорично се установи, че за твърдяното нарушение отговорността на жалбоподателя е
била ангажирана и с друг електронен фиш, което води до извода, че атакувания пред
настоящия съдебен състав ЕФ е издаден в нарушение на принципа „non bis in idem”, поради
което се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено чрез
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4770608/2021г., издаден от
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лева.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4