РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Кюстендил, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200736 по описа за 2022 година
„П. П. Т.“ЕООД, с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.К., ул.
„*****“№*, представлявано от управителя Г. Е.. Л., чрез адв. Е. Й. от АК - гр. К. обжалва
наказателно постановление № 200-Ю-КГ/10.12.2021 г. , издадено от **** на РЗИ гр.К., с
което на основание чл. 209а, ал.2 от Закона за здравето, за нарушение на разпоредбата на чл.
63, ал.4, от Закона за здравето, вр. с Заповед №РД-01-748 от 02.09.2021 г. на Министъра на
здравеопазването е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лева.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание, чрез адв. Й. се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение, по аргументи подробно изложени в депозираната жалба и доразвити в хода на
процеса, като се оспорва изложеното обстоятелство, че процесното заведение е работило
към момента на проверката. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст.юрисконсулт В.,
който оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 09.10.2021 г. в 00:30 ч. служители на РЗИ К. - свидетелите К. Г. и Е. В., в
1
присъствието на служител на ОД на МВР К. - Т. Л. извършили проверка в питейно
заведение - клуб „П. П. т.“, находящо се в гр. К. , на ул.“ Л. К.“№**, стопанисвано от „П. П.
Т.“ЕООД. Проверката била тематична, във връзка със спазване на противоепидемичните
мерки, въведени със Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на Министъра на здравеопазването.
При проверката обектът бил отворен за посетители /имало хора , които седят до
масите и барплота/. Клиентите консумирали напитки. Имало пусната музика.
При установяване на нарушението е съставен констативен протокол, в който е
описано установеното. На 15.10.2021 г. на управителя на дружеството е връчена покана за
явяване в РЗИ гр.К. на 20.10.2021 г. за съставяне на АУАН.
На посочената дата не се е явил управителя на дружеството нито негов пълномщник,
поради което и АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Връчен е на 03.11.2021 г., чрез
служители на Община К., съгласно чл. 43, ал.4 от ЗАНН. В АУАН управителят на
дружеството е изложил писмени възражения, в които сочи, че в момента на проверката
обектът не е работел с клиенти, а в него са се намирали дъщерята на управителя и нейни
приятели.
Правната квалификация дадена на нарушението от актосъставителя е чл. 63, ал.4 от
Закона за здравето , вр. със Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на Министъра на
здравеопазването .
С този акт е поставено началото на административно наказателно производство
срещу „П. П. Т.“ЕООД .
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 200-Ю- КГ/10.12.2021г. на **** на
РЗИ - К., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
500/петстотин/ лева, основание чл. 209а, ал.2 от Закона за здравето. В НП наказващият орган
е възпроизвел фактическата обстановка изложена в АУАН.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите, извършили проверката - К.
Г., Е. В. и Т. Л.. В показанията си тези свидетели описват детайлно установеното при
проверката като съдът кредитира изцяло заявеното то тях като обективно, пълно и
непротиворечиво изложение. По искане на въззивника по делото са допуснати до разпит
двама свидетели - М. С. и В. Л., които според твърдяното от тях в заведението в момента на
проверката, но не като клиенти. Свидетелката Л., като дъщеря на управителя на
дружеството, стопанисващо обекта, заяви в показанията си, че въпросната вечер е поискала
ключа от заведението от баща си, за да се събере с приятели. Според тези свидетели обекта
не е работел с клиенти, не е имало персонал. Показанията на тези свидетели съдът не
кредитира, доколкото ги намира за ирелевантни. Без значение е в случая, дали въпросната
вечер в обекта е имало обслужващ персонал. Достъпът до него е бил свободен, което е
позволило на проверяващите да посетят търговския обект и да извършат проверката, като
твърденията на свид. С., че е възможно съседи живущи в кооперацията да са отключили
вратата са недоказани и почиват на предположения, поради, което в тази част показанията
не са ценени от съда.
2
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
наказателна преписка и от събраните гласни доказателствени средства .
Анализът на установените факти дава основание на съда да прецени, че жалбата е
допустима, по съществото си е неоснователна.
В Република България е въведена извънредна епидемична обстановка от 13.05.2020
г., като поради опасността от епидемично разпространение на болестта Ковид -19,
министърът на здравеопазването на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето е
издал редица заповеди, с които са въведени временни противоепидемични мерки за
територията на страната. Контрол за изпълнение на противоепидемичните мерки е възложен
на Министерство на здравеопазването и регионалните здравни инспекции. На това
основание е издадена заповед № РД 01-748/02.09.2021г.., отнасяща се за територията на
цялата страна. В т. 15 от Раздел I на цитираната Заповед е предвидено „. Посещенията в
заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, игралните
зали и казина се допускат само в часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на
отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не
повече от 6 души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.“ В
конкретния случай, проверката е установила , че в стопанисваното от дружеството -
жалбоподател питейно заведение - клуб „П. П. Т.“ е имало посетители след 23:00 ч. , а
именно в 00:30 ч. Спазването на заповедта е било задължително за собственика на обекта
„П. П. Т.“ЕООД, но с допускането на посетители дружеството е допуснало нарушение на
забраната въведена с т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021 г. на министъра на
здравеопазването. За установеното нарушение на основание чл. 209а, ал.2 от Закона за
здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на " П. П. Т.“ЕООД.
Разпоредбата на чл. 209а от Закона за здравето предвижда санкция за този, който
наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 4 от закона, като в случай, че нарушението е извършено от едноличен
търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Нарушенията се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция,
длъжностни лица, определени от директорите на областните дирекции на Министерството
на вътрешните работи, или длъжностни лица, определени от кметовете на общини, а
наказателните постановления се издават съответно от директора на съответната регионална
здравна инспекция, директора на съответната областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи и кмета на съответната община. Санкционната норма е приложена
правилно, като е установено нарушение на въведената със заповед на министъра на
здравеопазването противоепидемична мярка, допуснато от юридическо лице и наложената
санкция е съответна на предвидения в чл. 209а, ал. 2 от Закона за здравето минимален
размер от 500 лв. Актът и наказателното постановление са издадени от лицата, предвидени в
закона, в рамките на тяхната компетентност и без да е допусната неяснота или
противоречие, което да препятства възможността за защита.
3
Относно приложението на чл. 28 от ЗАНН:
Съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005 г. на ВАС преценката за
маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност. От
изложеното следва, че изводът, че нарушителят следва да бъде реално санкциониран,
задължително следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса позволява ли
констатираната действителна обществена опасност да деянието ангажиране на държавна
репресия спрямо дееца.
Настоящия състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката принципни
съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на понятието маловажен случай
в ЗАНН, на основание чл. 11 ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК,
според чл. 93, т. 9 на който маловажен случай е налице когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В конкретния случай, обаче нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е такова, което в никакъв
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с
подобна правна квалификация.
Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер, поради което и НП
следва да се потвърди.
Воден от горното, Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 200-Ю- КГ/10.12.2021 г.,
издадено от **** на РЗИ - К., с което на основание чл. 209а, ал.2 от Закона за здравето е
наложена на „П. п. т.“ЕООД, с ЕИК ***** , със седалище и адрес на управление гр.К., ул.
„*****.“№*, представлявано от управителя Г. Е. Л.имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд по реда на ЗВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4