Решение по дело №513/2021 на Районен съд - Разлог

Номер на акта: 12
Дата: 11 март 2022 г. (в сила от 11 март 2022 г.)
Съдия: Велина Иванова Полежанова
Дело: 20211240200513
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Разлог, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200513 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба,
подадена от В.Д.М., ЕГН*, от г.Г.Д., ж.„Д.“№21, в.А, е.7, а.13, против НП №445939-
0346418/04.07.2019 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: „глоба" от 400.00 лева за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 12.01.2019 г. била извършена оперативна проверка от служители на ЦУ на НАП на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС "сергия за дрехи", находяща се в г.Я.,
п.„Я.", стопанисван и експлоатиран от В.Д.М., с ЕГН*. При проверката било установено, че
В.Д.М., с ЕГН №*, извършва търговска дейност, без да е регистрирала, монтирала и въвела в
експлоатация фискално устройство (ФУ) с изградена дистанционна връзка с НАП. В
конкретния случай В.Д.М., с ЕГН*, с което била нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 на
Наредба№Н-18/13.12.2006 г. на министъра на Ф..
Констатациите от проверката са обективирани в протокол сер. АА №0342386/12.01.2019
г.
Въз основа на направените констатации на 12.01.2019 г. бил съставен АУАН сер. АА №
1
0346418 от 12.01.2019 г., който бил връчен срещу подпис на жалбоподателя, без
възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани възражения.
Въз основа на АУАН сер. АА № 0346418 от 12.01.2019 г. било издадено и атакуваното
НП №445939-0346418/04.07.2019 г., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:
„глоба" от 400.00 лева за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Ф.В.Р. и Б.К.З.,
както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира, че показанията на
свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления.
Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са
източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви.
Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят
жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган, съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ЦУ на
НАП. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното
производство е започнало със съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа
на него съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно,
точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушението и нарушителя елементи.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. При съставянето на акта
за установяване на адм. нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът
за установяване на адм. нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички
кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на
акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от Ф.Р. - инспектор по
приходите към ТД на НАП-С., която дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на
свидетелите, които са участвали при извършване на проверката и констатиране на
нарушението. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът, издал АУАН, е
постигнал пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава
правото на защита на жалбоподателя. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт
е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл. 81, ал.3, вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и връчен на последния
срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да
има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски
в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,
съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.
Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата
2
на започване на дейността на обекта, а съгласно ал.2 не се допуска извършване на продажба
на стоки и услуги от лицата по чл.3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите,
посочени в тази наредба.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, като с оглед чл.7,
ал.1 от Наредбата лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Изключение е предвидено в чл.4, ал.1, т.2 от Наредбата, съгласно който не е задължено да
регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице,
което извършва следните дейности: продажби на собствена и непреработена
селскостопанска продукция от физически лица, които не са търговци по смисъла на
Търговския закон, с изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните
стокови борси, тържища или пазар на производители по смисъла на Закона за стоковите
борси и тържищата или закрити помещения, като магазин, склад или други подобни.
В случая от събраните по делото доказателства се установи, че в търговския обект,
стопанисван от жалбоподателя В.Д.М. на 12.01.2019 г. в 11.10 часа при извършена проверка
е установено, че на сергия за търговия няма монтирано, въведено и регистрирано в
компетентната ТД на НАП, фискално устройство в нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на Министерството на Ф.. В тази насока са показанията и на
разпитаните по делото свидетели Р. и З., като нарушението е установено след извършена
проверка на търговския обект, като в протокол за извършена проверка сер. АА №
0342386/12.01.2019 г. същите са материализирали констатираното нарушение по чл.7, ал.1
от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на Ф.. След като
жалбоподателя не е изпълнил задължението си при продажби в обекта си – сергия за
търговия, да монтира, въведе и регистрира в компетентната ТД на НАП, фискално
устройство, с което да отчита направените в обекта продажби и издава касови бележки,
съдът счита, че от обективна страна е осъществен състава на административното нарушение
по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.06 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Нарушението е формално, на просто извършване и за същото не се изисква настъпването на
вредоносни последици от деянието.
От субективна страна, нарушението е извършено виновно, жалбоподателя В.М. е била
запозната със задълженията си по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.06 г. на МФ и чл.118, ал.1
от ЗДДС, като е била длъжна да съобрази поведението си със законовата разпоредба, която
съзнателно и виновно в конкретния случай е нарушила.
За констатираното нарушение, административно-наказващият орган е наложил
имуществена санкция по чл.185, ал.2 от ЗДДС в размер на 400.00 лева. Съгласно чл.185, ал.2
от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300.00 до 1`000.00 лева, или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3`000.00
до 10`000.00 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1, а именно глоба за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100.00 до 500.00 лева, или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните
3
търговци, в размер от 500.00 до 2`000.00 лева. Констатации в този смисъл липсват, поради
което съдът приема, че санкционната норма е определена правилно, но размера на
наложената санкция е неоснователно завишен. Деянието е извършено за първи път и по
делото няма данни за други нарушения на данъчните закони, поради което съдът приема, че
целите на административните наказания биха били постигнати и с по-нисък размер на
имуществената санкция, определен към минимума, а именно 300.00 лева. Изложените
съображения водят до извод, че наказателното постановление следва да бъде изменено по
отношение размера на наложената санкция, като същата от 400.00 лева бъде намалена на
300.00 лева.
Съдът намира, че настоящият случай не попада под нормата на чл.28 от ЗАНН и в тази
връзка преценката на наказващия орган е била правилна. Налице е формално нарушение,
чиято довършеност не е обусловена от настъпване на реална вреда, като при липса на
фискално устройство се затруднява контролната функция на Националната агенция за
приходите за проследяване реализирането на стоките и движението на стокооборота, а се
засягат и правата на клиентите като потребители.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №445939-0346418/04.07.2019 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС на В.Д.М., ЕГН*, от г.Г.Д., ж.„Д.“№21, в.А, е.7, а.13, е наложено адм.
наказание: „глоба" от 400.00 лева, като намалява размера на глобата от 400.00 лева на 300.00
лева.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред БлАС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4