Р Е
Ш Е Н
И Е № 237
гр.П., 07.01.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският районен съд, в открито заседание на деветнадесети декември през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД №
310 по описа за 2018 г. на ПпРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на Д.А.А. ***-0321-001077/02.11.2018 г. на Началника на РУ
”Полиция” гр.П. към ОДМВР Т., с което му е наложено
административно наказание глоба в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/ за това,че „на 10.10.2018 г. в 21.05
ч., в гр.П., на ул.“П. Х.“ в посока центъра, управлява л.а.“Ауди 80“ с рег.№ Т
**** ТТ собственост на С. С. С. При проверката се установи, че автомобила няма
валидна застраховка „ГО“ на автомобилистите за 2018 г. към момента на
проверката ” - нарушение
по чл.638,ал.3 от КЗ.
В жалбата се оспорва изцяло извършеното нарушение, като жалбоподателят
твърди, че при ангажиране на отговорността му са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, които обосновават отмяната на атакуваното НП. Представя
се документ за сключена застраховка от дата преди и след констатиране на
нарушението. В с.з. жалбоподателят се явява лично и се представлява се от адв.С.С. ***, ТАК, която поддържа
жалбата на заявените основания и пледира за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна РУП П. към ОДМВР Т., редовно призована, не изпраща
процесуален представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура П. уведомени по реда на чл.62 ЗАНН, не изпращат
представител.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в
срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
процесуално допустима. Жалбоподателят Д.А.А. бил правоспособен водач по см. на чл. 150 от ЗДвП за
категории „В“, „С“, и „АМ“ придобити преди
повече от 40 години, като до настоящия момент бил санкциониран неколкократно за
различни по вид нарушения на ЗДвП /справка за нарушител, приложена л.8/.
Жалбоподателят ползвал л.а.“Ауди 80“ с рег.№ Т **** ТТ собственост на лицето С.
С. С., като автомобилът бил застрахован от собственика в ЗК“Олимпик“ клон
България по застрахователна полица № BG/28/11700281 5405 /приложена л.10/, с начало на покритие 23.07.2017 г. при разсрочено
плащане на 4 вноски, последната от които дължима на 24.07.2018 г. В съответствие със задълженията си по
договора, на 24.07.2018 г. собственикът С. внесъл в ЗД дължимата сума
/квитанция л.11/ и считал, че има валидно сключена задължителна застраховка
„ГО“ за 2018 г.
На 10.10.2018 г. жалбоподателят А. управлявал собствения на С. л.а. „Ауди 80“
с рег.№ Т **** ТТ, когато в 21.05 ч., в гр.П.,
при движение по ул.“П.Х.“ в посока центъра бил спрян за проверка от
служители на РУП П., които били на работа и осъществявали контролни функции спрямо
водачите на МПС. След като установил самоличността на водача, полицай С.Я. изискал
да му бъде представен валиден документ за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за управляваното МПС, тъй като в системата на МВР
въпросното МПС било без задължителната застраховка. Водачът представил посочената
по-горе застрахователна полица, заявил пред полицейските служители, че не знае
за фалита на ЗК“Олимпик“ /виж показания в с.з. на св.С., л.19/ и поради това не
е сключил застраховка към друг застраховател. При тези обстоятелства и след като в
техническото средство, с което работел полицай Я. било отразено, че полицата за
този л.а. е невалидна, той приел, че водачът няма валидно сключена застраховка
„ГО” за управлявания т.а., поради което му съставил АУАН /приложен л.6/.
Нарушителят се запознал с направените констатации и го подписал без възражения,
като допълнителни такива не постъпили и в 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН,
след което било издадено и атакуваното НП № 18-0321-001077/02.11.2018 г. на Началника
на РУ ”Полиция” П. към ОДМВР Т.,връчено лична на нарушителя на 13.11.2018 г.
Междувременно, още в деня след проверката – 11.10.2018 г. жалбоподателят
сключил нов договор за задължителна застраховка „ГО“ към „ДЗИ-Общо
застраховане“АД/обстоятелство, потвърдено чрез извършена от съда справка в интернет страницата на
Гаранционния фонд http://eisoukr.guaranteefund.org/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на изслушания в с.з. актосъставител Ст. Я. и св.Д.С., които са
логични,последователни и непротиворечиви, като кореспондират и с писмените доказателства по
делото, поради което съдът им дава вяра; както и от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, като същата не се оспорва от нарушителя видно от наведените в
депозираната жалба.
При така установената в хода на съдебното дирене безспорна фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Видно от официална информация публикувана на интернет страницата на
Комисията за финансов надзор http://www.fsc.bg,
ЗК“Олимпик“ към която нарушителят е имал валидно сключена задължителна
застраховка „ГО“, е изпаднал в неплатежоспособност и считано от 10.08.2018 г. е
назначен предварителен ликвидатор от Надзорния орган върху застраховането на
Република Кипър. Посочено е също, че съгласно законодателството на Република
Кипър, действащите договори по общо застраховане, сключени със ЗК“Олимпик“ ще
бъдат автоматично прекратени без да са необходими допълнителни действия от
застраховащия или от застрахованите лица. Това означава, че от 00.01 ч. на
18.08.2018 г. ще могат да бъдат сключвани нови застраховки „ГО“, като е
указано, че всеки засегнат собственик на МПС трябва незабавно да сключи нова
застраховка с друг застраховател. Заплатените премии по неизтеклата част на
застрахователните договори, които ще бъдат прекратени, подлежат на връщане в
рамките на последващото производство по несъстоятелност в съответствие със
законодателството на Република Кипър, за което застрахованите ще бъдат
уведомени. Отделно от това, от прессъобщение на Министерство на вътрешните
работи е видно, че на водачи, които са били застраховани към ЗК“Олимпик“ е
даден гратисен период, в който да могат да сключат договор със друг
застраховател, като този гратисен период
е изтичал на 22.08.2018 г., когато всъщност е санкциониран и
жалбоподателя.
С оглед на така установеното в хода на
съдебното дирене, в конкретният случай съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение е
незначително и при констатирането му административнонаказващият орган е
следвало да съобрази това. След като не е преценил това наказващия орган е
допуснал нарушение разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, като в рамките на
оперативната си самостоятелност е следвало да предприеме някоя от мерките
посочени в тази разпоредба, преди да пристъпи към санкциониране на
жалбоподателя. В конкретният случай, нарушението действително е извършено след
изтичане на т.нар. гратисен период за сключване на договор със друг
застраховател – период, който разбира се не е задължителен, а само
препоръчителен за полицейските служители. От друга страна обаче още на следващият ден след установяване
липсата на задължителната застраховка и преди издаване на НП, собственикът на
л.а. е сключил за срок от 1 г. нов договор за задължителната застраховка „ГО“
към друг застраховател, поради което наказващият орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН като приеме, че се касае за маловажен
случай, за което защитата основателно претендира. Съдът, съобразявайки, че
нарушението е извършено за първи път, от изключително дисциплиниран водач;
неговият вид и крайно незначителна обществена опасност, преценявайки и неговата
обществена тежест счита, че се явява „маловажен случай” на административно
нарушение, за което административнонаказващия орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН, т.е. да не наложи наказание,като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Ето защо, предвид
допуснатото съществено нарушение от
административнонаказващият орган при съставянето на постановлението, изразяващо
се в неприлагане разпоредбата на чл.28, б.”а” ЗАНН, при наличието на основания
за това съдът приема, че същото се явява незаконосъобразно, издадено в
противоречие със закона и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НП №
18-0321-001077/02.11.2018 г. издадено от Началник
на РУП към ОДМВР Т., РУ П., с което на Д.А.А. ***,
ЕГН-**********, действащ чрез адв.С.С. ***, ТАК, със съдебен адрес ***, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки
административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК
РАЙОНЕН СЪДИЯ: