Решение по дело №23/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 48

гр. Видин, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Тринадесети февруари

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

23

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от РДНСК Видин чрез процесуалния и представител, против решение № 350/21.11.2022г., постановено по АНД № 912/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № ВД-1/25.08.2022г., издадено от Началник на РДНСК Видин, с което за нарушение на чл.144, ал.1,т.5, във вр. чл.193,ал.4 от Закона за устройство на територията на арх.Ф.Ц.Ф. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.

Ответникът по касация оспорва жалбата. Излага доводи по съществото на спора и в съдебно заседание, сочи, че производството по издаване на заповед за прокарване през улицата е започнала много преди издаването на РС, и е приложена по преписката 2 дена след това. Сочи, че досега не е наказван за друго нарушение и моли Съда да приеме, че са налице основанията на чл.28 от ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е основателна, поради което следва да се отмени решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страни и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се по делото, че на 20.07.2022г. инж.Т. - инспектор в РДНСК е съставила АУАН на арх.Ф., за това че при извършена проверка по представени документи на 16.06.2022г. е установено, че като гл.архитект на Община Макреш е одобрил инвестиционни проекти на 06.06.2022 г. и е издал Разрешение за строеж №4/07.06.2022г. за строеж за строеж „Външно кабелно ел.захранване НН от електромерно табло, ТП-3, с.Раковица, до ГРТ на „Фотоволтаична инсталация до 30 к.ват“ находящ се в УПИ ХХ-329, кв.37, С.Раковица, общ.Макреш, при липса на издадена заповед на кмета на общината за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоражения на техническата инфраструктура, през общински поземлени имоти, в нарушение на чл.144, ал.1,т.5 от ЗУТ във вр. с чл.193,ал.4 от същия. Със заповед на Началник РДНСК-В. издаденото от гл. архитект разрешение за строеж е отменено заедно с одобрените инвестиционни проекти. На 25.08.2022г. при същата фактическа обстановка Началник РДНСК-Видин е издал наказателно постановление №ВД-1/25.08.2022г., с което за нарушение на чл. 144, ал.1,т.5 във вр.с чл.193, ал.4 от ЗУТ на основание чл.232, ал.1,т.2 от същия на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева.

От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил с дейността си състава на административното нарушение така както е заявено с НП от формална страна. Съгласно чл. 144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството. Гл. архитект е длъжен да следи дали са спазени изискванията по ЗУТ, за да одобри инвестиционните проекти. В настоящия случай липсва издадена заповед от Кмета на Община Макреш по реда на ЗУТ своевременно. Това обстоятелство не се отрича и от арх.Ф., който заявява в съдебно заседание, че се е предоверил на консултантската фирма изготвила доклада.

АС Видин обаче споделя становището на ВРС, че са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Както правилно е отбелязал ВРС, два дена след издаването на РС е представена и Заповедта за учредяване право на прокарване през имот на кмета на Община Макреш от 09.06.22 год. По делото са представени и други доказателства, че процедурата е започнала преди това, а именно: уведомление от Община Макреш до управителя на фирмата възложител на строежа, че дава съгласие за прекарване на подземна кабела връзка, но следва да плати дължимите такси, квитанции за платени такива. АС Видин споделя и възражението на Ф., че заповедта е представена в 14-дневения срок предвиден в чл.156 ЗУТ от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 на органите на Дирекцията за национален строителен контрол, за да извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл. 154, ал. 5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл. 147, ал. 1. Т.е. той при първа възможност още преди срока за произнасяне на ДНСК е представил необходимата заповед. Не са настъпили вредни последици и нарушението е първо за арх.Ф..

В действителност деянието формално осъществява признаците на административно нарушение, но обществената му опасност е явно незначителна. В НП бланкетно е посочено, че няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, но аргументи в тази насока липсват, което се приравнява на липса на преценка на наказващия орган за наличие или липса на маловажен случай. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по Т. Н. Д. № 1/2007 г. на ОСНК НА ВКС - В чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, и правилно ВРС го е отменил.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че решението на ВРС е законосъобразно.

С оглед изхода на спора искане от ответника за присъждане на разноски за настоящата касационна инстанция, няма направено и не следва съда да се произнася.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                            Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 350/21.11.2022г., постановено по АНД № 912/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление № ВД-1/25.08.2022г., издадено от Началник на РДНСК Видин, с което за нарушение на чл.144, ал.1,т.5, във вр. чл.193,ал.4 от Закона за устройство на територията на арх.Ф.Ц.Ф. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                           2.