№ 3667
гр. Варна, 29.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20243100501726 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 55036/05.07.2024г. от Г. П. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „***, срещу решение № 1872 от
23.05.2024 г., постановено по гр.дело № 20233110112652 по описа за
2023година на Районен съд - Варна, с което съдът:
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „*** ДА
ЗАПЛАТИ на Ж. М. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.“ *** сумата от
5558,90лева, представляваща наследствената й квота в наследството на
наследодателя на ищците В. Димитров В., с която сума тя е обедняла, а
ответника се е обогатил и представляваща част от вземане цялото в размер на
22235,62лева, заплатена стойност от наследодателя за погасяване на
задължение на ответника по договор за кредит с Банка ДСК, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.09.2023г.
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „*** ДА
ЗАПЛАТИ на В. В. В., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „***, aп. 1
сумата от 5558,90лева, представляваща наследствената му квота в
наследството на наследодателя на ищците В. Димитров В., с която сума той е
1
обеднял, а ответника се е обогатил и представляваща част от вземане цялото в
размер на 22235,62лева, заплатена стойност от наследодателя за погасяване на
задължение на ответника по договор за кредит с Банка ДСК, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.09.2023г.
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „*** ДА
ЗАПЛАТИ на М. В. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Прилеп“ 1
сумата от 5558,90лева, представляваща наследствената му квота в
наследството на наследодателя на ищците В. Димитров В., с която сума той е
обеднял, а ответника се е обогатил и представляваща част от вземане цялото в
размер на 22235,62лева, заплатена стойност от наследодателя за погасяване на
задължение на ответника по договор за кредит с Банка ДСК, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.09.2023г.
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „*** ДА
ЗАПЛАТИ на Д. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „ *** сумата от
5558,90лева, представляваща наследствената му квота в наследството на
наследодателя на ищците В. Димитров В., с която сума той е обеднял, а
ответника се е обогатил и представляваща част от вземане цялото в размер на
22235,62лева, заплатена стойност от наследодателя за погасяване на
задължение на ответника по договор за кредит с Банка ДСК, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.09.2023г.
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради допуснато процесуално нарушение, а
именно неприемане за съвместно разглеждане на предявеното надлежно и в
срок от ответника възражение за прихващане. Твърди се, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че за възражението за прихващане е
налице СПН по силата на решение № 260126/28.02.2022 год., постановено по
гр.д.№ 2113/2021 год. по описа на ВРС, потвърдено с решение №
69/23.01.2023 год., постановено по в.гр.д. № 1500/2022 год. на ВОС. Правното
основание на вземането, за което е напрано възражението за прихващане по
посоченото дело, е било договор за заем, докато възражението за прихващане
по настоящото дело е с правно основание неоснователно обогатяване, поради
2
което липсва СПН. Като не е приел за съвместно разглеждане възражението за
прихващане, съдът е постановил неправилен съдебен акт, като е осъдил
ответника за цялата стойност на главните претенции.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции на ищеца
като погА.и чрез прихващане.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който излага становище, че постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон и обосновано. Поддържа се, че съдът
правилно е приел, че направеното възражение за прихващане е обхванато от
СПН, доколкото вземането произтича от едни и същи факти, а именно едно и
също платежно нареждане за сумата от 19 500 лева, преведена от брата на
ответника: Симеон П. П. на наследодателя на ищците: В. Димитров В..
Твърди, че е без правно значение факта, че се сочи различно правно
основание - не договор за заем, а неоснователно обогатяване, тъй като няма
как едно и също вземане да бъде прехвърлено два пъти от цедента по договор
за цесия. По същество в случай, че бъде прието и разгледано възражението за
прихващане сочи, че в конкретния случай, съгласно TP 2/2020 г., по
тълкувателно дело №2 за 2020 г., доколкото е налице съдебно прихващане с
активно вземане, което е погА.о по давност, още при въвеждане на
възражението, и влизането на решението в сила винаги следва по време
момента на изтичане на давностния срок, това изключва всяка възможност за
съдебно прихващане с погА.о по давност вземане и противоречи на чл. 103.
ал. 2 от ЗЗД.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
решението.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
По предварителните въпроси, на основание чл. 267 във вр. с т. 2 от
3
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1/2013 от 9 декември 2013 год. на ВКС,
ОСГТК:
Съдът намира, че възражението за прихващане, направено по
настоящото дело, не е обхванато от СПН на решение № 260126/28.02.2022
год., постановено по гр.д.№ 2113/2021 год. по описа на ВРС, потвърдено с
решение № 69/23.01.2023 год., постановено по в.гр.д. № 1500/2022 год. на
ВОС. Всяко вземане се характеризира освен със страните си и с правното си
основание. Дори и при идентичност на страните, разликата в правното
основание е достатъчно условие, за да се приеме, че липсва идентичност на
вземането. От едни и същи факти е възможно да възникнат повече от едно
правоотношения между страните, поради което общността на фактите не
създава силата на пресъдено нещо. Съгласно чл. 298 ал. 1 от ГПК, решението
влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото
основание. Пределите на СПН се простират в посочените от чл. 298 ал. 1 от
ГПК граници, включващи идентичност в основанието на иска. Доколкото в
конкретния случай основанието на вземането е различно /не договор за заем, а
неоснователно обогатяване/, то липсва СПН по решение № 260126/28.02.2022
год., постановено по гр.д.№ 2113/2021 год. по описа на ВРС, потвърдено с
решение № 69/23.01.2023 год., постановено по в.гр.д. № 1500/2022 год. на
ВОС.
Отделно от това съдът намира, че предявеното възражение за
прихващане е направено от ответника в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК
– с отговора на исковата молба, редовно е, поради което подлежи на приемане
и разглеждане в настоящото производство.
Следва да бъде разпределена и доказателствената тежест по
възражението за прихващане.
По направените направени доказателствени искания:
Следва да бъдат приети по делото писмените доказателства, относими
към предмета на доказване по възражението за прихващане и своевременно
представени в първоинстанционното производство, а именно пришитите към
корицата на гр.дело № 20233110112652 по описа за 2023година на Районен съд
– Варна: 1. Договор за цесия от 22.11.2023 год., сключен между Г. П. П. и
Симеон П. П., ведно с уведомление до ищците за извършената цесия в
качеството им на длъжници по същата, ведно с нотариално заверено
4
пълномощно от цедента до цесионера за уведомяване на длъжниците по
вземането за извършената цесия; 2. Банково платежно нареждане от
10.01.2014 год. за превод на сумата от 19500 лв. от Симеон П. П. по сметка на
В. Димитров В..
Следва да бъде оставено без уважение искането за служебно изискване
на заверени преписи от решението на ВРС по гр.д.№ 2113/2021 год. на ВРС,
XLII с.. и потвърдилото го решение на ВОС по в.гр.д.№ 1500/2022 год. на
ВОС, доколкото няма спор, че същите са влезли в сила, както и няма спор по
въпроса за основанието на вземането по приетото за разглеждане възражение
за прихващане по същите дела.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
55036/05.07.2024г. от Г. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „***,
срещу решение № 1872 от 23.05.2024 г., постановено по гр.дело №
20233110112652 по описа за 2023година на Районен съд - Варна.
НАСРОЧВА производството по делото за 14.10.2024 год. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ наред с главните
искови претенции направеното възражение за съдебно прихващане с
насрещни и изискуеми вземания на ответника Г. П. П. срещу ищците Ж. М. В.,
В. В. В., М. В. В. и Д. В. В., в общ размер на 19 500лева, разпределени при
равни квоти между ищците или прихващане със сумите от по 4875лв. за всеки
ищец, представляващи суми, с които всеки един от ищците се е обогатил
неоснователно, спестявайки разходите /пропорционално на наследствената си
квота/ за връщането на дължимата от наследодателя им В. Димитров В. сума в
полза на Симеон П. П. в общ размер на 19 500лева, за което вземане е сключен
договор за цесия от 22.11.2023г., между Симеон П. П. и ответника Г. П. П., на
5
основание чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да докаже, че
Симеон П. П. е превел на 10.01.2014 год. по банковата сметка на В. Димитров
В. сумата от 19 500 лв., че между Симеон П. П. и ответника Г. П. П. е сключен
договор за цесия от 22.11.2023г., по силата на който е прехвърлено вземане в
размер на 19 500 лв., с основание неоснователно обогатяване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
своевременно представените в първоинстанционното проиводство и пришити
към корицата на гр.дело № 20233110112652 по описа за 2023година на
Районен съд – Варна: 1. Договор за цесия от 22.11.2023 год., сключен между Г.
П. П. и Симеон П. П., ведно с уведомление до ищците за извършената цесия в
качеството им на длъжници по същата, ведно с нотариално заверено
пълномощно от цедента до цесионера за уведомяване на длъжниците по
вземането за извършената цесия; 2. Банково платежно нареждане от
10.01.2014 год. за превод на сумата от 19500 лв. от Симеон П. П. по сметка на
В. Димитров В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за служебно
изискване на заверени преписи от решението на ВРС по гр.д.№ 2113/2021 год.
на ВРС, XLII с. и потвърдилото го решение на ВОС по в.гр.д.№ 1500/2022 год.
на ВОС.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
6
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7