№ 3547
гр. София, 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110167043 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба П. М. К. срещу ЗАД „Д...“ АД, с която e предявен иск с
правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане за сумата от 6000 лв., частичен иск от
претенция в общ размер на 10 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
от ПТП, настъпило на 27.08.2023 г. в гр. София на лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В
2416 НС, собственост на ищеца, причинени по вина на застрахован при ответното
дружество по застраховка "Гражданска отговорност" водач на лек автомобил „Опел Астра“,
рег. № СВ 6801 СН, ведно със законната лихва, считано от 29.08.2023 г. до окончателното
плащане.
Ищецът П. М. К. твърди, че на 27.08.2023 г., около 15:20 часа при управление на лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС настъпило ПТП с лек автомобил „Опел
Астра“, рег. № СВ 6801 СН при следния механизъм: лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ
6801 СН, управляван от Й. С. М. се движи по Околовръстен път с посока от АМ „Струма“
към ул. „Руй планина“, като се престроява в локалното платно на Околовръстен път в лявата
му лента. В същото време в локалното платно на Околовръстен път в дясната му лента се
движи лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 Н управляван от П. М. К.. Водачът на
лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ 6801 СН в района на бензиностанция ЕО частично
навлиза в съседна дясна лента, не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 Н. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на
лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ 6801 СН, който не съобразил правилата за спазване
на предимство и преди навлизане частично или изцяло в съседна пътна лента в локалната
платно на Околовръстен път, следвало да пропусне преминаващия по същата лента лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 Н. Автомобилът на виновния водач бил
застрахован по гражданска отговорност при ответника. Предявил претенцията си за
заплащане на обезщетение за по доброволен ред пред ответника и била заведена преписка
под № 0801-005785/2023-01 на 29.08.2023 г., но той отказал да изплати обезщетение на
08.09.2023 г. Поради изложеното, ищецът предявява пряк иск срещу ответното
застрахователно дружество за сумата от 6000 лв., частичен иск от претенция в общ размер на
10 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – предна броня, преден
1
капак, преден ляв фар и габарит, предене ляв мигач, преден ляв калобран, преден ляв
подкалник, предна врата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „Д...“ АД оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното
дружество, Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вкл. ППТП № 1807041/27.08.2023 г.,
досежно описания в същия механизъм на настъпване на ПТП. Прави възражение за
съпричиняване на ищеца, който не съобразил скоростта си на движение и не отчел, че
непросредствено преди местопроизшествието в неговата пътна лента бил разположен пътен
знак Б-1, като нарушил разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗДвП. Поддържа, че претенцията на
ищеца за имуществени вреди е силно завишена. Евентуално твърди, че е налице тотална
щета. Твърди, че тъй като не са представени фактури, удостоверяващи реално извършване на
ремонта обезщетението следва да се определи по реда на Методиката към Наредба № 24 от
08.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и т.2 от КЗ. Моли за отхвърляне
на иска и присъждането на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
По иска с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Основателността му се обуславя
от наличието на две групи предпоставки: 1/ виновно противоправно деяние /действие или
бездействие/ на лице, от което са причинени вреди /имуществени или неимуществени/ в
определен размер на друго лице; и 2/ наличие на валиден договор за застраховка гражданска
отговорност на виновното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. При сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Застрахователят
отговаря по риска “Гражданска отговорност” за всички вреди, пряка и непосредствена
последица от увреждането и това е така, защото при тази застраховка дължимите от
застрахователя суми имат обезщетителен характер и са предназначени да поправят вредите,
настъпили в резултат на застрахователното събитие.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на
причинителя на вредата - деянието, причинените с него вреди, причинно - следствената
връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност; наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите между
застрахователя и причинителя на вредата, валидна към датата на настъпване на ПТП,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие и
предявена пред застрахователя на виновния водач писмена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието на
общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в
императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно
производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявява претенцията си за
доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от
искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък
2
размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът
следи служебно. По делото страните не спорят, а и се установява спазването и от
представените писмени доказателства.
Съдът е отделил за безспорно между страните с доклада по делото, че е съществувало
валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„гражданска отговорност” между ответника и собственика на лек автомобил „Опел Астра“,
рег. № СВ 6801 СН.
По делото не се спори, а и се установява от приетото заверено копие на
регистрационен талон № *********, издадено от Министерство на вътрешните работи, че П.
М. К. е собственик на лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС.
Спорните по делото въпроси са свързани с механизма на настъпване на процесното
ПТП, вината за произшествието, размера на вредите, както и причинно-следствената им
връзка с настъпилото събитие.
Приет е препис от Двустранен констативен протокол за ПТП от 27.08.2023 г., в който е
посочено, че на 27.08.2023 г. около 15: 20 часа, лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ 6801
СН, управлявана от Й. С. М. се движи по Околовръстен път с посока от АМ „Струма“ към
ул. „Руй планина“, като се престроява в локалното платно на Околовръстен път в лявата му
лента. В същото време в локалното платно на Околовръстен път в дясната пътна лента се
движи лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС. Водачът на лек автомобил „Опел
Астра“, рег. № СВ 6801 СН в района на бензиностанция ЕО частично навлиза в съседна
пътна лента, като не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се лек автомобил
„Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС.
От приетата администравино-наказателна преписка се установява, че на Й. С. М. като
водач на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ 6801 СН е наложена административно
наказание глоба в размер на 200 лв. поради виновно нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП, тъй като
извършил маневра, свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента без да
пропусне ППС, което се движи по нея и реализира ПТП на 27.08.2023 г. с него около 15:20
часа в гр.София на ул. Околовръстен път. Наказателно постановление № 23-4332-
021232/14.09.2023 г. е влязло в сила на 11.10.2023 г.
От приетата САТЕ се установява, че щетите по лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег.
№ В 2416 НС се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 27.08.2023
г. произшествие в гр. София. Вещото лице е посочило, че към датата на застрахователното
събитие - 27.08.2023 г., процесният автомобил бил в експлоатация 29 години, 8 месеца и 26
дни, считано от датата на първоначална регистрация - 01.12.1993 г. Стойността, необходима
за възстановяване на лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП била 17320,88 лева. Стойността на уврежданията,
определена на база средни пазарни цени на алтернативни резервни части и труд от доверени
сервизи, различни от официалния за марката, към датата на ПТП била 16335,79 лева.
Вещото лице е посочило, че действителната /средната пазарна/ стойност на процесния лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС, определена към датата на настъпване на
застрахователното събитие, била 7887 лева. Стойността, необходима за възстановяване на
лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС, определена на база средни пазарни цени-
17320,88 лева, надхвърлят 70 % от неговата действителна стойност – 7887 лева, предвид
което била налице тотална щета. От заключението се установява, че стойността на
застрахователното обезщетение за лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС,
определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части в размер
на 21,5 %, била 6193 лева. Вещото лице е посочило, че към датата на ПТП – 27.08.2023 г.
липсва вертикална и хоризонтална маркировка в района на ПТП.
При така събрания доказателствен материал в частност от приетия протокол за ПТП,
както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като пълно и
3
компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК се установява механизмът на настъпване
на ПТП, а именно че на 27.08.2023 г. около 15: 20 часа, лек автомобил „Опел Астра“, рег. №
СВ 6801 СН, управлявана от Й. С. М. се движи по Околовръстен път с посока от АМ
„Струма“ към ул. „Руй планина“, където водачът е предприел маневра, свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента без да пропусне ППС, което се движи по нея и
реализира ПТП. В същото време в локалното платно на Околовръстен път в дясната пътна
лента се движи лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС. Водачът на лек
автомобил „Опел Астра“, рег. № СВ 6801 СН в района на бензиностанция ЕО частично
навлиза в съседна пътна лента, като не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се
лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС. От заключението на вещото лице се
установява, че настъпилите щети по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка
с настъпилото ПТП. Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира, че от
доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че водачът на лек автомобил
„Опел Астра“, рег. № СВ 6801 СН, чиято отговорност е била застрахована при ответното
дружество е виновен за настъпилото ПТП. Съдът намира, че водачът на лек автомобил
"Пежо 307", извършвал маневра за навлизане в съседна лента за движение и е следвало да
съобрази поведението си с разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗДвП, тъй като е навлязъл в съседна
пътна лента без да пропусне движещия се по нея лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В
2416 НС. По делото остана недоказано възражението на ответника, че водачът на лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС не се е съобразил с пътен знак Б1 „пропусни
движещите се по пътя с предимство“. От приетата по делото схема за организацията на
движението на път II-18 Софийски околовръстен път в участъка на пътен възел
„Филиповско шосе“ към 27.08.2023 г. не се установява в процесния участък да има поставен
пътен знак Б1 „пропусни движещите се по пътя с предимство“.
Съдът съобразява заключението на вещото лице по САТЕ, че стойността, необходима
за възстановяване на лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС, определена на база
средни пазарни цени - 17320,88 лева, надхвърлят 70 % от неговата действителна стойност –
7887 лева, предвид което е налице тотална щета. При определяне на застрахователното
обезщетение за тотална щета, стойността на запазените части следва да се приспадне от
действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Целта на приспадането на запазените части е да не се допусне собственикът на
увредения автомобил да получи едновременно обезщетение от застрахователя в пълен
размер и стойността на запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на
вторичния пазар. Последните са "ползи от вредите", които трябва да се приспаднат от
обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на увредения. Метод за
изчисляване на обезщетението в случаите на тотална щета не е закрепен в специални
императивни правни норми, а се извлича чрез тълкуване на общите правила за
отговорността на застрахователя и прилагане на генералния принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване. В съдебната практика е възприето, че застрахователното
обезщетение при наличие на тотална щета се определя като от действителната стойност на
увреденото имущество към датата на ПТП се приспадне стойността на запазените части
(Решение № 65 от 9.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 865/2012 г., III г. о., ГК; Решение № 165 от
24.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 469/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 392 от 19.06.2018
г. на ВКС по т. д. № 66/2018 г., II т. о., ТК; Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. №
469/2012 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО). Противното би довело до неоснователно обогатяване на
увреденото лице със стойността на материалите, които биха могли да се реализират като
вторични суровини. Съгласно заключението по САТЕ, стойността на застрахователното
обезщетение за лек автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС, определена при
условията на тотална щета и след приспадане на запазените части в размер на 21,5 %, била
6193 лева. При тотална щета застрахователят е длъжен да репарира изцяло причинените
вреди - в размер, съответен на действителната им стойност към момента на настъпването на
4
застрахователното събитие – в случая до изчисления от вещото лице размер 6193 лева. Така
мотивиран, съдът приема, че предявеният иск е основателен в цялост и следва да бъде
уважен.
По претенцията за обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД, съдът съобрази
следното:
Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. По иска, основан на чл. 86, ал.
1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже наличието на непогасено главно вземане и изпадане на
длъжника в забава= Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ предпоставка за изплащане
от застрахователя на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, регистрирано в
Република България, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му.
Изпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на
доказателства за това има значение за началния срок на забавата, но не и за основателността
на претенцията за застрахователно обезщетение (Решение № 59/12.06.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 1256/2014 г., II т. о., Решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО
и др.). Предприемането на действия по дерегистрацията на МПС е в правомощията на
потребителя на застрахователна услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в
закона доказателства, с оглед интереса му от поставяне на длъжника застраховател в забава.
Поради това, обезщетение за забава ще следва да се дължи, считано от датата на представяне
на застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство. ( Решение № 44 от
02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО). Ако доказателството е било
представено в предхождащ решението момент (преди или по време на съдебното
производство), то би била поставена началната дата на обезщетението за забава, съизмеримо
със законната лихва. В случай, че регистрацията на МПС не е прекратена до приключване на
съдебното производство пред инстанциите по същество или не са представени доказателства
за това, то и осъдителният диспозитив в частта за обезщетението за забава (ако е поискано)
би следвало да е съобразен с факта ( Решение № 44 от 02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на
ВКС, ТК, I ТО).Следователно, предявеният иск за мораторна лихва върху дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде отхвърлен като неоснователен, доколкото
ищецът не е представил доказателства за прекратяване на регистрацията на лек автомобил
„Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС в хода на съдебното производство, което означава, че не
е поставил ответника в забава. В случая, доколкото увреденото лице не e изпълнило
задължението си да представи свидетелство за прекратена регистрация на увреденото МПС
в хода на извънсъдебната процедура пред застрахователя, законната лихва за забава се
дължи, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора право на разноски има ищецът. Ответникът своевременно е
направил възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на размера на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Съдът, като взе предвид фактическата
и правна сложност на спора, цената на предявения иск, продължителността на
производството и реално извършената от процесуалния представител на ищеца работа, и
след като извърши съпоставка на претендираното адвокатско възнаграждение /1100 лв. с
вкл. ДДС/ с посочените в чл. 7, ал. 2, т. 2 Наредба № 1/09.07.2004 г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения, които съдът взема като ориентир за пазарната цена на
адвокатските услуги, намира същото за неоснователно, тъй като страните са договорили
адвокатско възнаграждение под минималния размер, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г.
Ищецът е доказал разноски в общ размер на 1100 лв., представляващи платен адвокатски
хонорар, който ответникът следва да бъде осъден да му възстанови, а на основание чл.78,
ал.6 ГПК държавна такса - 240 лв., и депозит за САТЕ - 200 лв. следва да бъдат заплатени от
ответника в полза на бюджета на съдебната власт.
5
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, ЗАД „Д..." АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Д..., да заплати на П. М. К., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Ц..., , сумата от 6000 лева, частичен иск от
сума в размер на 10 000 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек
автомобил „Хонда Прелюд“, рег. № В 2416 НС от ПТП от 27.08.2023 г., причинено от
застрахован при ответника по „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Опел
Астра“, рег. № СВ 6801 СН, ведно със законната лихва, считано от 06.12.2023 г. до
окончателното плащане, КАКТО и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 1100 лева,
разноски по производството.
ОСЪЖДА „Д..." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Д..., да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на СРС сумата от 440 лв.,
представляваща държавна такса и депозит за САТЕ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6