ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1077
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500755 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. с чл. 577 от ГПК
във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията.
Постъпила е частна жалба от Нотариус С.В. П., с рег. № 638 по
регистъра на НК, с район на действие РС- Пловдив, против Определение от
28.02.2022г., постановено по пр. с вх.№ 5581/28.02.2022г. по входящия
регистър на Службата по вписванията, с което е отказано вписване на
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот акт № 151, том 1,
рег. № 1426 дело № 130/25.02.2022г. Моли да бъде отменено и вместо него да
се постанови друго, с което да бъдат дадени задължителни указания към СВ
при РС – Пловдив за извършване на необходимите действия по вписването на
нотариалния акт.
Окръжен съд – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да
бъде разгледана.
В Службата по вписванията при Районен съд – Пловдив е
постъпила Молба с вх.№ 5581/28.02.2022г. от Нотариус С.В. П., с рег. № 638
по регистъра на НК, с район на действие РС- Пловдив, за вписване на
1
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот акт № 151, том 1,
рег. № 1426, нот. дело № 130/25.02.2022г. със страни А. А. М., лично и като
пълномощник на Е. А. М. и Й. К. К., лично и като пълномощник на Д. К. К.,
от една страна като продавачи, и М. Е. В., като купувач, в присъствието на
заклетия преводач Д. Х. М.
Към Молбата с вх.№ 5581/28.02.2022г. до СВ – град Пловдив е
приложен нотариален акт № 151, том 1, рег. № 1426 нот. дело №
130/25.02.2022г., удостоверение за данъчна оценка, декларация по чл.264 ал.1
от ДОПК, подадена от Д. К. К., декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК, подадена
от А. А. М., декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК, подадена от Й. К. К.,
декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК, подадена от Е. А. М., както и квитанция
за внесена ДТ.
За да откаже вписването, СВ при РС – Пловдив излага основни
съображения, че продавачите А. А. М. и Й. К. К. са се явили лично на
25.02.2022г. в кантората на Нотариус С.В. П., но същите не са подписали
декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК, с която да декларират, че към
25.02.2022г. нямат неподлежащи на принудително изпълнение задължения за
данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Вместо това са
представили декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК, подписани от тях на
15.02.2022г. и заверени на 16.02.2022г. от Завеждащия „Консулска служба“
при Генерално консулство на РБългария в гр.Солун. Тъй като продавачите
А.А. М. и Й. К. са се явили лично на 25.02.2022г., а са представили
декларации с дата 15.02.2022г., нотариално заверени на 16.02.2022г., то
липсват доказателства затова дали в промеждутъка от 16.02.2022г. до
25.02.2022г. продавачите нямат задължения по смисъла на чл.264 ал.1 от
ДОПК. Затова и СВ е наложил извод, че не следва да приема представените
от Нотариус С.В. П. нотариално заверени преписи от декларации на А. А. М.
и Й. К. К., заверени от консулска служба на Генерално консулство на
РБългария при гр.Солун, като доказателство за изпълнение на особените
изисквания на чл.264 от ДОПК.
С частната жалба на Нотариус С.В. П. се възразява, че с
разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на
вещни права върху недвижими имоти се допуска след представяне на
писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени подлежащи на
2
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски. В изпълнение на това изискване продавачите А. А. М. и
Й. К. К. са представили в деня на извършване на продажбата по нотариалното
производство декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК за липса на непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, като подписите на деклараторите са били
удостоверени на 16.02.2022г. от Завеждащия „Консулска служба“ при
Генерално консулство на РБългария в гр.Солун. Поддържа, че е наложена
практиката декларациите по чл.264 ал.1, както и тези по ал.2 от ДОПК, когато
са с удостоверени подписи на деклараторите да се приемат от нотариусите по
нотариалните производства и от съдиите по вписвания при вписване на
актовете в имотния регистър през цялата календарна година, през която са
съставени, без да се изисква да са съставени и подписани към момента на
изповядване на сделката. Изтъква, че цитираната законова разпоредба
регламентира единствено представяне на декларация за съответната
календарна година, без времеви рамки.
Окръжен съд - Пловдив, в настоящия състав намира, че частната
жалба е основателна. Съгласно чл.264 ал.1 от ДОПК - Прехвърлянето или
учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени
права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или
вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на
търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска
след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя,
съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени
данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Съобразно
алинея 3 на чл.264 от ДОПК - Нотариус или съдия по вписванията, който
състави, съответно разпореди да се впише акт без представена декларация
или при неспазване разпоредбата на чл. 264, ал. 4, отговаря солидарно за
заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя или от учредителя.
В конкретния случай, по преписката е приложено Удостоверение
за данъчна оценка с изх.№ **********/24.02.2022г., валидно до 31.12.2022г.,
изд. от Община – Родопи, в което е отразено, че лицата – собственици на
3
процесния имот нямат непогасени задължения. Представени са, както и СВ
посочва, декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК, подписани на 15.02.2022г. и
заверени на 16.02.2022г. от Завеждащия „Консулска служба“ при Генерално
консулство на РБългария в гр.Солун.
Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху
подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за
вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите
правомощия. По смисъла на чл. 32а Правилника за вписванията - съдията по
вписванията следва да извърши проверка дали е представен подлежащ на
вписване акт по смисъла на чл. 4 и дали този акт отговаря на изискванията на
чл. 6 от правилника /дали е съставен в предвидената от закона и П. форма и
има ли необходимото съдържание/. Съдията по вписванията може да откаже
вписването на акта само ако същият не подлежи на вписване съгласно
изискванията на чл. 3, чл. 4 и чл. 5 от правилника или няма предвиденото в
чл. 6 съдържание, но не е компетентен да осъществи контрол върху
действителността на вписвания акт и не може да откаже вписване по причина,
че не е деклариран размера на публични задължения. В ДОПК няма
категорична забрана за продажба на недвижим имот /сделки с недвижими
имоти/ при непредставяне удостоверение за размера на публични задължения,
а смисъла на подаваните декларации е, че следва да се погасяват и от
получени средства от продажба на имущество, т. е. законът предвижда, че
може да се извършват сделки при наличие на публични задължения при
положение, че цялата продажна цена се преведе за изплащането им.
/Определение № 613/13.12.2013г. на ВКС – I г.о. по ч.гр.д.№ 7348/2013г.,
Определение № 96/02.02.2018г. на ВКС – II г.о. по ч.т.д.№ 2804/2017г./.
В контекста на изложената правна регламентация и трайна
съдебна практика, доводът на СВ, че липсват доказателства затова дали в
промеждутъка от 16.02.2022г. до 25.02.2022г. продавачите нямат задължения
по смисъла на чл.264 ал.1 от ДОПК, не може да се приеме за
законосъобразен, защото декларациите са приложени. Разпоредбата на чл.264
ал.1 от ДОПК въвежда изискване за представяне на декларации, но не изисква
те да са подписани непременно на същата дата, на която е оформена самата
сделката, доколкото същите се отнасят за описани отрицателни
обстоятелства. Предвид личната имуществена отговорност по чл. 265 от
ДОПК, съдията по вписванията разполага с право да извършва и служебна
4
проверка относно наличието или отсъствието на непогасени подлежащи на
принудително изпълнение публични задължения. В тази насока -
Определение № 83/15.05.2020 г. по ч. гр. д. № 577/2020 г., ІІ г. о. на ВКС;
Определение № 86/02.02.2018 г. по ч. т. д. № 2804/2017 г. на ВКС - II т. о. и
др.
Обжалваното определение следва да бъде отменено, вместо това
ще се постанови друго за вписване на процесния Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот, като делото ще бъде върнато на СВ за
извършване на необходимите действия по вписването.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение от 28.02.2022г., постановено по пр. с вх.№
5581/28.02.2022г. по входящия регистър на Службата по вписванията, с което
по Молба с вх.№ 5581/28.02.2022г. от Нотариус С.В. П., с рег. № 638 по
регистъра на НК, с район на действие РС- Пловдив е отказано вписване на
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот акт № 151, том 1,
рег. № 1426 дело № 130/25.02.2022г.
като вместо това постановява-
Да се извърши вписване на Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот акт № 151, том 1, рег. № 1426 дело № 130/25.02.2022г. по
Молба с вх.№ 5581/28.02.2022г. от Нотариус С.В. П., с рег. № 638 по
регистъра на НК, с район на действие РС- Пловдив
Връща делото на съдията по вписванията при Пловдивски
районен съд за извършване на необходимите действия по исканото с Молба с
вх.№ 5581/28.02.2022г. от Нотариус С.В. П., с рег. № 638 по регистъра на НК,
с район на действие РС- Пловдив, вписване на Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот акт № 151, том 1, рег. № 1426 дело №
130/25.02.2022г.
Определението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6