№ 1464
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110217245 по описа за 2021 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Г.-К.Г.“ ЕООД срещу наказателно
постановление № РА-21-17/17.11.2021 от 17.11.2021 година на Главния
архитект на Столична община З.З., с което „К.Г.-К.Г.“ ЕООД в е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 000,00 лева
за нарушение на член 20 от Закона за устройството и застрояването на
Столичната община (ЗУЗСО).
Жалбоподателят чрез адвокат К. и адвокат Л. твърдят, че НП е
нeзаконосъобразно по няколко пункта съображения. На първо място, не бил
спазен срокът по член 34, ал. от ЗАНН. Посочва се, че неправилно
административното нарушение е квалифицирано като такова по член 20 от
ЗУЗСО, а не по член 198 от ЗКН или по член 197, ал.1 от ЗКН, тъй като се
твърди, че е извършеното административно нарушение е продължено. Твърди
се, че не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя
нарушение, тъй като от свидетелските показания се установило, че оглед на
покрива на сградата въобще не е бил извършван. От разпитания свидетел Я.
се установявало, че ремонт на покрива е извършен и за това не е необходимо
„тротоарно право“ съобразно член 157, ал.7 от ЗУТ. Твърди се, че формата на
1
изпълнителното деяние е допустителство от страна на дружеството-
жалбоподател, което не съответства на правната квалификация. Позовава се и
прилага съдебна практика. Излагат се аргументи, че НП е издадено въз основа
на констативния протокол от 02.02.2021 година по член 72, ал.3 от ЗКН и не е
завършен фактическият състав по член 73, ал.3 от ЗКН с издаване на заповед.
Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и АНО.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност досежно размера на
претендираните разноски на ответната страна.
Въззиваемата страна чрез адвокат П. оспорва жалбата по подробни
съображения. Твърди, че описаното деяние е съставомерно по член 20 от
ЗУЗСО като в резултат на бездействие на собственика са причинени
значителни увреждания на сградата, която е паметник на културата и е със
статут „за сведение“. Аргументира се, че срокът по член 34, ал.1 от ЗАНН е
спазен, тъй като нарушението е станало известно на контролните органи на
24.08.2021 година и 09.11.2021 година, когато са извършени проверки по
документи и проверка на място. В НП не се съдържали неясноти относно
датата на административното нарушение. От изисканата справка от район
„Възраждане“ се установило, че не е давано разрешение за ползване на
„тротоарно право“, което наред с показанията на свидетелите Д. и М.
доказвало, че авариен ремонт на покрива не е извършван. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Сградата на Театър „Ренесенас“ (бивш профсъюзен дом на културата
„Георги Димитров“), находяща се в град София УПИ VI-6 за
административна сграда , квартал 210, м. „Западно направление-Етап
Метростанция 5-7“, район „Възраждане“, с административен адрес бул.
„Христо Ботев“ № 61 е обявена като исторически паметник на културата с
2
категория „национално значение“ с Протокол № 1/26.01.1990 година на
СОПК. С протокол № 20/16.12.2003 година на НСПОК статутът на сградата е
променен в архитектурно-строителен паметник на културата с категория „за
сведение“. Статутът на сградата като културна ценност е запазен съгласно §
10, ал.1 от ПЗР на ЗКН. Сградата попада в обхвата на територията с културно-
историческо наследство със статут на групова недвижима културна ценност
„Зона на старите пазарища“, декларирана с Писмо № 4469/22.08.1986 година
на НИПК (понастоящем НИНКН). Сградата запазва своя статут по изричната
разпоредба на § 12, ал.1 от ПЗР на ЗКН. Имотът попада м границите на III-та
защитена зона на археологическия резерват „Антична Сердика и
Средновековен Средец“, обявен с Постановление на Министерския съвет №
36 от 01.06.1976 година ( ДВ брой 47 от 1976 година) и включен под № 16
„Антична Сердика и Античен Средец“ в град София в приложение към член
50, ал.3 от ЗКН списък на археологическите резервати.
Сградата и имотът са собственост на „ К.Г.-К.Г.“ ЕООД съгласно
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 158, том LLI, рег.
№ 31662, дело 23661 от 29.08.2003 година, издаден от Службата по
вписванията в град София.
С писмо № 2465 от 29.09.2004 година на НИПК са поставени
изисквания във връзка с предстоящото издаване на виза и инвестиционно
проектиране на административна сграда УПИ VI- 6, кв.210, м.“западно
направление“, а именно да се интерпретират по подходящ начин формите на
оригиналните архитектурни детайли от сградата в проектите за фасадни
решения“. Това писмо на НИПК е допълнено с писмо от 29.10.2004 година, с
което се допуска демонтиране на сградата с изисквания към фасадните
решения. С писмо от 30.03.2005 година на НИПК е съгласувана проектна
документация за преустройство на Театър „Ренесанс“ в увеселителен и
хранителен комплекс, въведен в експлоатация на 11.04.2006 година. С писмо
от 24.04.2012 година в НИНКН е внесена виза за проектиране по член 140,
ал.3 от ЗУТ и технически проект за преустройство на сградата на площад
„Възраждане“ и бул. „Христо Ботев“ № 61, изразяващо се в промяна на
предназначението с преустройство на плановата схема на сградата като
предвидените промени са съвместими със статута на сградата. С писмо изх.№
33-НН-317 от 04.06.2012 година на Министерство на културата е съгласувана
виза за проектиране и технически проект за преустройство на сградата. С
3
писмо от 02.07.2012 година е внесено запитване в Министерство на културата
е внесено запитване от законния представител на юридическото лице-
собственик на сграда за определяне на категория по ЗУТ. На 08.11.2012
година в НИКН е внесена екзекутивна документация за промени по време на
строителството и искане на становище за въвеждане в експлоатация на
строеж: „Преустройство на сграда на „Син сити“ (бивш Театър „Ренесанс“ и
бивш Профсъюзен дом на културата „Георги Димитров“ ) в части:
Архитектура, Конструкции, Електро, ВиК и Технологична. След извършен
оглед се установило, че северната тераса на сградата е преустроена в
застроена площ – затворена с остъкляване и обшивка от еталбонд извън
обхвата на съгласуваната виза за проектиране. С писмо от 04.02.2013 година
Министерство на културата отказва да съгласува посочената екзекутивна
документация и дава отрицателно становище относно въвеждането в
експлоатация на строежа като посочва, че всички промени по фасадата на
сградата следва да бъдат върнати в първоначалния им оригинален вид и с
оригинални материали.
С писмо от 07.04.2017 година до Столична община, район
„Възраждане“ собственикът на сградата е изпратил уведомление по член 197
от ЗУТ за събаряне на сградата на 12.04.2017 година с приложено ПУСО и
ПБЗ за одобряване от Кмета на район „Възраждане“ като не е съгласуван
проект за демонтаж на сградата. С констативен протокол № 08-00-819 от
12.02.2020 година по член 72, ал.3 от ЗКН след извършена на 02.02.2021
година проверка по документи и на място е предписано в 7-дневен срок да
бъдат премахнати опасните участъци мазилка от южната фасада; в 14-дневен
срок да бъде поставена обезопасителна мрежа по южната и източната фасада;
в 60-дневен срок да бъде извършен авариен ремонт на покрива, включително
улуци и водосточни тръби с цел преустановяване навлизането на вода в
сградата и овлажняване на стените. Всички прозорци и отвори да бъдат
затворени по подходящ начин, с оглед недопускане навлизане на вода и хора
в сградата.
На 02.02.2021 година бил съставен посочения констативен протокол по
реда на член 72, ал.3 от ЗКН от инж. Ц.-К.-главен инспектор в ГД
„Инспекторат за опазване на културното наследство“ към Министерство на
културата и арх. М. – главен експерт в дирекция „Градско пространствено
4
планиране и недвижимо културно имущество“ , НАГ-СО. При извършена
проверка по документи относно статута на сградата и при проверка на място
се установило, че фасадите имат множество участъци с подкожушена и
обрушена мазилка, на южната и северна фасади се наблюдавал голям участък
с липсваща мазилка и плесен. По козирката на източната и сверената фасада
имало кабели, които на места са прекъснати и необезопасени. На много места
липсвали улуци и водосточни тръби. Част от прозорците били отворени или с
липсваща дограма. Покривът над високото тяло, изпълнен от метална
конструкция и покритие от ламарина бил в незадоволително състояние. По
данни на представител на собственика вследствие на силене вятър част от
платната ламарина се откачили и впоследствие били премахнати. Течове на
покрива се наблюдавали и на втория етаж в северната и северозападната част
на сградата, където е запазена силно прогнила дървена покривна
конструкция. Имотът бил ограден с ламарина с височина два метра. Както се
посочи, на основание член 72, ал.3 от ЗКН са дадени следните предписания на
собственика: в 7-дневен срок да бъдат премахнати опасните участъци мазилка
по южната фасада; в 14-дневен срок да бъде поставена обезопасителна мрежа
по южната и източната фасада; в 60 -дневен срок да бъде извършен авариен
ремонт на покрива, включително улуци и водосточни тръби, с цел
преустановяване навлизане на вода в сградата и овлажняване на стените.
Всички прозорци и отвори да бъдат затворени по подходящ начин, с оглед
недопускане навлизане на атмосферни води и да се предотврати
безпрепятствен достъп на хора в сградата. Сроковете за изпълнение на
предписанията започват да текат от връчване на констативния протокол на
собственика на сградата. С писмо от 24.02.2021 година констативният
протокол бил връчен на пълномощник на дружеството „К.Г.-К.Г.“ ЕООД –
Л.П. с нотариално заверено пълномощно от 04.06.2019 година от нотариус
Н.Л.. Получаването на констативния протокол от потвърдено саморъчно от
пълномощника Л.П. със собственоръчно изписан и подписан текст на
09.11.2021 година, когато в сградата възникнал сериозен пожар.
На 24.03.2021 година длъжностни лица от СО-район“ Възраждане“,
отдел „УТКРКС“ инж. М. и инж. Р.-Х. извършили проверка на място на
състоянието на сградата. Констатирали, че по цялата южна и източна фасада е
поставена обезопасителна мрежа, която предпазва от опасност
преминаващите граждани и превозни средства като била направена снимка на
5
обезопасителната мрежа.
С констативен протокол от 17.06.2021 година на арх. Д. и инж.М., са
отразени резултати от проверка по документи и на място, че аварийният
ремонт на покрива, включително улуци и водосточни тръби с цел
преустановяване навлизането на вода в сградата и овлажняване на стените, не
е извършен.
На 24.08.2021 година заместник-кметът на район „Възраждане“
архитект Н. Д. и инж.М. извършили проверка по документи, за което
съставили констативен протокол от същата дата, и установили, че
собственикът „К.Г.К.Г.“ ЕООД не изпълнил предписание, дадено с
констативен протокол от 02.02.2021 година да извърши авариен ремонт на
покрива, включително улуци и водосточни тръби с цел преустановяване
навлизане на вода в сградата и овлажняване на стените в 60-дневен срок,
който срок е изтекъл на 26.04.2021 година. Била извършена проверка на
място, от която се установило, че продължава рушенето на сградата,
прозорците и отворите по фасадите не са затворени по начин, че да се
препятства навлизането на атмосферни води и хора в сградата. Поради
липсата на покрив в сградата навлизали води, които я компрометирали, което
допълнително се засилвало при отрицателни температури, когато водата
замръзвала.
На 09.11.2021 година възникнал мащабен пожар, в резултат на който е
изгоряла голяма част от покрива на сградата. С констативен протокол от
09.11.2021 година арх. Д. и инж. М. констатирали, че покривът е обвит в
гъсти пламъци, от прозоречните отвори излизал гъст дим и на място имало
три пожарни автомобила, екип на спешна помощ, мобилна станция за
измерване замърсяването на въздуха като районът бил отцепен от полицейски
патрули. На 16.11.2021 година била извършена проверка на място и по
документи от комисия в състав Г.Р. – инспектор в ГД „Инспекторат за
опазване на културното наследство“ в МК, Арх.С. М.- главен експерт в
Дирекция „Градско пространство и планиране на недвижимото културно
наследство“, НАГ-СО; А. Д. – заместник кмет на СО-район „Възраждане“ и Х.
М. – началник отдел „УТКРКС“ в СО-район „Възраждане“. За проверката бил
съставен констативен протокол по член 72, ал.3 от ЗКН. В резултат на
проверката се направили следните констатации, обективирани в КП от
6
16.11.2021 година: Незасегната останала само високата част на сградата,
където покривът е метален, но липсвало част от ламариненото покритие.
Изцяло срутен вследствие на възникналия пожар бил покривът на основното
тяло на сграда към площад „Възраждане“. Останалата неизгоряла част била
силно компрометирана, а ламариненото покритие било неукрепено и по този
начин създавало опасност за преминаващите в близост хора и автомобили.
Фасадите имали множество участъци с подкожушена и опадала мазилка. На
южната и северната фасада имало немалък участък, който е с изцяло
липсваща мазилка, по която се наблюдавало плесен. Липсвала и част от
облицовката с композитни материали на козирката над главния вход . По
козирката и на северната и източната фасади имало кабели, които на места са
прекъснати и необезопасени. На много место по сградата липсвали улуци и
водосточни тръби. Част от прозорците и другите отвори по сграда били
отворени и с липсваща дограма. Имотът бил ограден с ламарина с височина
около два метра и била поставена обезопасителна мрежа по цялата височина
на южната и източната фасада на сградата. Не се констатирали сериозни
пукнатини в стените.
На основание член 72, ал.3 от ЗКН били дадени следните предписания:
в 7-дневен срок да бъде извършено премахване на необезопасените части на
покрива; в 14-дневен срок да бъде извършено разчистване на отпадъците от
цялата сграда и околното пространство, да се демонтират всички, окачени
тавани, обшивки и горими материали от интериора на сградата, както и да
бъдат поставени прегради на всички входове и прозорци с цел недопускане
навлизането на хора и вода; в 30-дневен срок да бъде внесено искане за
съгласуване на авариен ремонт на покрива, улуците, водосточните тръби; в 3-
дневен срок от съгласуване на документацията за авариен ремонт от МК тя да
бъде внесена в НАГ; в 30-дневен срок от влизане в сила на разрешението за
строеж да се извърши аварийният ремонт. Към констативния протокол били
приложени 30 броя снимки на състоянието на сградата.
Във връзка с възникналия пожар било образувано наказателно
производство за престъпление по член 330, ал.3, вр.ал.2, т.2 вр.ал.1 от НК,
което на основание член 244, ал.1, т.2 от НПК било спряно поради
неразкриване на извършителя с постановление на прокурор от СГП от
23.08.2022 година.
7
Бил съставен АУАН № 001/2021 от 10.11.2021 година за нарушение на
член 20 от ЗУЗСО, връчен лично на законния представител на „К.Г.К.Г.“
ЕООД К.Г. на същата дата, който вписал като възражение, че не е запознат
със съдържанието на констативните протоколи.
В качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Х. М. А.. Тя
посочва, че е постъпила на работа в район „Възраждане“ през 2018 година и
по спомен първите проверки с нейно участие, свързани със сградата,
находяща се на бул. „Христо Ботев“ № 61, която била паметник на културата,
били през 2019 години. През годините били възникнали два пожара, имало
смъртен случай на сирийски гражданин, открит вътре в сградата, както и
инцидент с паднала върху преминаващ автомобил мазилка от фасадата на
сградата заради лошо техническо състояние. Вторият голям пожар бил на
09.11.2021 година. Посочва, че на 24.08.2021 година заедно с архитект Д.
извършили проверка по документи и проверка на място от външната страна
на сградата, без да уведомяват собственика и да извършват оглед отвътре. По
време на проверката констатирали, че покривът на сградата бил силно
засегнат и не бил извършен авариен ремонт и подмяна на улуци и водосточни
тръби. Проверката по документи включвала разрешение за ползване на
тротоарно право във връзка с извършване на СМР. Заявява, че са извършвани
множество проверки, както рутинни, така и по сигнали на граждани, предвид
близостта на административната сграда на район „Възраждане“ със сградата.
Посочва, че предвид местоположението на сградата има видимост от три
страни, самият покрив нямало как да бъде видян, но категорично бил в
същото състояние и не били извършвани СМР. Конкретни действия, които
следвало да бъдат предприети от собственика на сградата и сроковете за това
били дадени с протоколи по член 72 от ЗКН, с копия от които разполага район
„Възраждане“. В резултат на това от собственика били предприети частични
действия, изразяваща се в поставяне на обезопасителна ограда с височина от
около метър и половина и обезопасителна мрежа. Посочва, че в годините е
издавала множество протоколи с цел да стимулира собственика да
предприеме действия по поддържане на сградата. Възникналият на 09.11.2021
година пожар бил широко медийно отразен и това изисквало по-сериозно
разследване на причините за него. Констативните протоколи били връчвани
лично на представителя на юридическото лице-собственик или чрез
„Български пощи“.
8
В качеството на свидетел е разпитан заместник-кметът на район
„Възраждане“ архитект Н. Д.. Архитект Д. посочва, че предвид значимостта
на сградата като паметник на културата и местоположението й на оживен
булевард многократно са извършвани проверки за нейното състояние. Такава
проверка била извършена на 02.02.2012 година съвместно с Инспекторат за
опазване на културното наследство към Министерство на културата и с
констативен протокол били дадени предписания на собственика със срокове
за изпълнение 7,14 и 60 дни. При последваща проверка на 24.03.2021 година
било установено, че има частично изпълнение на предписанията. След
изтичането на 60-дневния срок била извършена от него и инж.М. проверка на
24.08.2021 година по отношение извършване на авариен ремонт на покрива.
Към датата й в район „Възраждане“ не били входирани документи за
извършването му – „план за безопасност и здраве“ и строителен ситуационен
план. В протокола за извършена проверка се констатирало, че не са
предприети действия по авариен ремонт на покрива. На територията на район
„Възраждане“ имало около 200 сгради с подобен статут като въпросната била
най-знакова и със статут „за сведение“. Поводът за проверката на 24.08.2021
година бил изпълнението на предписанията от месец февруари 2021 година.
Архитект Д. и пълномощникът на дружеството Л.П. в посочения период
неколкократно ходили до сградата, без за това да са съставяни официални
документи. Свидетелят посочва, че покривът на сградата е достъпен от
вътрешността на сградата по едно от двете стълбища и няма конкретен
спомен дали на 24.08.2021 година е влизал вътре. Достъпът до покрива бил
свободен като единствена пречка били струпаните във вътрешността на
сградата боклуци, за премахването на които на собственика били давани
предписания. Посочва, че покривът на сградата би могъл да бъде видян от
сградата на намиращото си в близост 32-ро училище и да бъде наблюдаван с
дрон служба „Аварийна безопасност“. Посочва, че не е участвал лично в
проверката на 02.02.2021 година, но бил в непрекъснат диалог с колегите,
извършили проверката. Посочва, че е участвал като свидетел при съставяне и
връчване на АУАН, който бил издаден за бездействие на собственика и
неизпълнение на негови задължения по ЗУТ, ЗКН, ЗУЗСО. Посочва, че
дюбелирането на мрежа пряко към фасадата на сградата не съответства като
технология на статута й като паметник на културата, но водещо било
опазването живота и здравето на гражданите. В тази връзка неколкократно се
9
променяло местоположението на обезопасителната ограда и разширяване на
обезопасената зона поради множество инциденти. Състоянието на сградата
според било такова още през 2016-2017 година, когато започнал неговия
мандат. Посочва, че тя била пълна с обгорели строителни и битови отпадъци,
достъпът бил безпрепятствен, тъй като липсвали врати, дограми. Лошото
състояние на сградата се дължало на частичната липса на покривна
конструкция, което позволявало при всеки дъжд да навлизат води и при
замръзване на водата фасадата се рушала. При по-силен вятър необезопасени
парчета от покривната обшивка падали върху преминаващи автомобили.
Всички проверки били инициирани или съгласувани с арх.Д.. През годините
имало три пожара и случай на загинал човек. Посочва, че не са съгласувани
ПБЗ и ПУСО и не е искано разрешение за ползване на „тротоарно право“.
Всеки ден свидетелят минавал покрай сградата и не се виждало да са
предприети каквито и да било СМР. Заявява, че не може да отговори със
сигурност дали съобразно одобрен ПУП е предвидено разрушаване на
сградата, тъй като той е от компетентността на Главния архитект на СО.
Вследствие на лошото състояние на сградата след пожара на 09.11.2021
година било предвидено запазване на части от фасадата. Посочва, че за
поставяне на обезопасителни мрежи е необходимо съгласуването с множество
институции, но администрацията на район „Възраждане“ имала за приоритет
обезопасяването й.
Свидетелят Н. Я. посочва, че се познава със собственика на сградата и
били приятели от 30 години. По време на пандемията от Ковид-19 през лятото
на 2021 година бил помолен от К.Г. да извършва надзор на двама работника,
които извършвали ремонт на покрива, за да не влиза вода в помещенията.
Посочва, че при разместване на климатично тяло за вентилация тип „чилър“
били образувани пробойни. На място видял сложени прегради на прозорците
и вратите, които не били поставяли надзираваните от него работници. Не
били подменяни улуци. Обезопасителната ограда представлявала строителни
платна, за да се ограничи достъпа на хора. К.Г. казал на свидетеля Я., че има
предписание във връзка със сградата и тези действия били предприети в
тяхно изпълнение. Посочва, че не знае дали е имало разрешение за тротоарно
право, а за двата големи пожара научил от медиите.
10
По доказателствата
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.
Писмените такива са: нотариален акт за собственост, констативен протокол
от 02.02.2021 година, писмо към РВЕ20-ВК08-1481 [4] от 24.02.2021 година
на кмета на район „Възраждане“-Столична община, констативен протокол от
24.03.2021 година, констативен протокол от 17.06.2021 година, констативен
протокол от 24.08.2021 година, констативен протокол от 09.11.2021 година,
АУАН, пълномощно на Л.П., констативен протокол от 16.11.2021 година,
постановление на прокурор от СГП от 23.08.2022 година. По
административнонаказателната преписка са налични писмени доказателства –
констативни протоколи от извършени проверки от 2017 година относно
състоянието на сградата и предписание от 01.02.2021 година на кмета на
район „Възраждане“ във връзка с падане на парче от фасадата върху
преминаващ автомобил, които не са пряко относими към предмета на
доказване, но са косвен източник за проверка на свидетелските показания на
свидетелите Х. М. и Н. Д.. Съдът изцяло кредитира показанията на тези двама
свидетели, които основават изявлението си на лични и непосредствени
впечатления, придобити по повод изпълнение на служебните им функции.
Заявеното от свидетелите относно състоянието на сградата в периода март-
ноември 2021 година изцяло се подкрепя от съставените констативни
протоколи. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Н. Я., тъй като те са
изолирани с оглед на останалите събрани доказателства и доказателствени
средства. Твърдението на свидетеля, че е извършен ремонт на покрива под
негово ръководство от двама работника се опровергава от показанията на
архитект Н. Д., който посочва, че не е входирана документация, включително
„ПБЗ“, за извършване на СМР, както и не е издавано разрешение за ползване
на „тротоарно право“, което се потвърждава и от писмо на главния инженер
на район „Възраждане“-СО от 22.02.2023 година (лист 128 от делото).
Опровергани са показанията на свидетеля Я., че по времето, когато той бил в
сградата – юни-юли 2021 година, на входовете и прозорците били поставени
прегради, препятстващи свободния достъп на хора, тъй като това не
съответства на отразеното в констативния протокол от 24.08.2021 година и се
11
опровергава от показанията на свидетеля Д., който заедно с актосъставителя
извършил проверка на място.
Относно материаланата компетентност на
административнонаказващият орган и актосъставителя
Доколкото в наказателното постановление на жалбоподателя е вменено
извършването на нарушение по чл.20 от ЗУЗСО, правомощието да го издаде
има Кметът на СО или оправомощено от него длъжностно лице, съгласно
изричната разпоредба чл.22 ал.2 от ЗУЗСО. От текста на НП се установява,
че подписалият го Главен архитект на СО основава своите правомощия на
основание заповед № СОА21-РД09-455 от 22.03.2021 г. на Кмета на Столична
община л.130-145 от делото). Видно от същата в 53 точки от Кмета на СО на
Главния архитект са предоставени правомощия като в т.1.51 е конкретното
правомощие да се издава НП по чл.22, ал.2 от ЗУЗСО, поради което не се
споделя довода, че липсва материална компетентност за главния архитект да
издаде оспореното НП.
Съгласно чл.223,ал.2 от ЗУТ именно служителите за контрол по
строителството в администрацията на всяка община могат по т.1 да
констатират незаконни строежи и строежи с нарушения, както и по т.5 да
установяват други нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. От представената Заповед № 117 от 31.07.2018
година на кмета на район „Възраждане“ за назначаване на актосъставителя Х.
М. на длъжност началник отдел „ Устройство на територията, кадастър,
регулация и контрол по строителството“ , както и длъжностна характеристика
се установява, че актосъставителят отговаря на законовото изискване.
Относно датата на административното нарушение и спазване на
срока по член 34 от ЗАНН
В ТР № 48 от 28.12.1981 г. на ВС, ОСНК, е посочено, че с откриване на
нарушителя от който и да е контролен орган възниква
административнонаказателното правоотношение. Тримесечният срок тече от
12
деня, в който за първи път е открит нарушителят от контролните органи.
Както в АУАН, така и в НП хронологично са посочени изложени дадените
предписания на компетентните органи с констативния протокол по член 72,
ал.3 ЗКН от 02.02.2021 година и последващите действия във връзка с
контрола върху изпълнение на предписанията, дадени с него, обективирани в
констативни протоколи от 24.03.2021 година, 24.08.2021 година и 09.11.2021
година като на страница 4 от НП е посочено, че „настоящето състояние на
недвижимата културна ценност е установено от служители в район
„Възраждане“ и отразено в съставените констативни протоколи от 24.08.2021
година и 09.11.2021 година“. В цитираните констативни протоколи е прието,
че 60-дневния срок за предприемане на авариен ремонт на покрива,
включително улуци и водосточни тръби е изтекъл на 26.04.2021 година. Тази
дата обаче, не фигурира при описание на нарушението в АУАН и НП.
Доколкото се твърди, че е извършено продължено административно
нарушение, осъществено чрез бездействие от жалбоподателя, трябва да се
посочи начална дата, от която същият е започнал да осъществява състава на
вмененото му административно нарушение. Такава дата или период с
посочен начален и краен момент не е фиксиран от
адмнистративнонаказващият орган, което практически прави невъзможно
съдът да извърши преценка дали АУАН е издаден рамките на предвидения в
член 34 от ЗАНН тримесечен срок. Въпреки това, съдът прави извод, че
АУАН е издаден извън този срок поради наличието на констативен протокол
от 17.06.2021 година на арх. Д. и инж.М., в който са констатирали, че
аварийният ремонт на покрива не е предприет в указания 60-дневен срок
съобразно констативен протокол от 12.02.2021 година. Тоест още на
17.06.2021 година на контролните органи е станал известен фактът на
бездействие на собственика относно предприемане на авариен ремонт на
покрива, която констатация е преповторена в констативните протоколи от
24.08.2021 година и 09.11.2021 година. Ето защо, издаденият на 10.11.2021
година АУАН е извън законоустановеният тримесечен срок по член 34 от
ЗАНН. Обстоятелството, че констативният протокол от 17.06.2021 година не
упоменат в АУАН и НП не санира извършеното нарушение.
13
Относно правната квалификация на административното
нарушение
Съгласно член 20 от Закона за управлението и застрояването на
Столична община (ЗУЗСО) „Който със свои действия или бездействия
уврежда или създава опасност за увреждане на обекти на културно-
историческото наследство, се наказва с глоба в размер от 10 000 до 50 000 лв.,
а когато нарушението е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция в размер от 50 000 до 200 000 лв.“
Така формулиран съставът на административното нарушение предвижда
субект на нарушението да бъде всяко физическо или юридическо лице, а не
само собственикът на обекта. Изпълнителното деяние може да бъде
осъществено както с действие, така и чрез бездействие. Административното
нарушение е от категорията резултатните – с осъществяването му се уврежда
обект на културно-историческото наследство или се създава опасност този
обект да бъде увреден.
Издаденият на основание член 72, ал.3 от Закона за културното
наследство констативен протокол има отношение към задължението на
собственика на сградата по член 71, ал.1, т.1 от ЗКН – да полага
необходимите грижи за нейното опазване, съхранение и поддържане в добро
състояние при спазване на разпоредбите на този закон и актовете по
прилагането му. Нормата на член 72, ал.3 от ЗКН дава правомощие на кмета
на общината или оправомощено от него длъжностно лице и регионалният
инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно съответни
указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението
им. С писмо към РВЕ20-ВК08-1481 [4] от 24.02.2021 година кметът на район
„Възраждане“-Столична община е уведомил „К.Г.К.Г.“ ЕООД за дадените с
КП от 12.02.2021 година предписания и е указал, че при неизпълнение ще се
ангажира адмнистративнонаказателната отговорност на собственика на
основание член 198 от ЗКН. Описаното в АУАН и в обжалването НП
поведение на собственика на сградата, изразяващо се в неизпълнение на
предписанията, дадени по реда на член 72, ал.3 от ЗКН, с протокола от
12.02.2021 година се субсумират под състава на административно нарушение
по член 198 от ЗКН, осъществено чрез бездействие – непредприемане на
14
действия по обезопасяване на недвижима културна ценност или нарушение на
член 197, ал.1 от ЗКН, което също се осъществява в бездействие на
собственика по отношение изпълнение на задължението му по член 71, ал.1,
т.1 от ЗКН за недвижима културна ценност с категория "национално
значение" или "местно значение", както и за декларираните недвижими
обекти по член 59, ал.4 от ЗКН. Следователно, издаденият КП от 02.02.2021
година и последващите протоколи във връзка с дадените предписания за
обезопасяване на сградата нямат отношение към
административнонаказателното производство по член 20 от ЗУЗСО. Целта на
предписаните обезопасителни мерки, както е посочено в НП е „да бъдат
запазени живота и здравето на преминаващите граждани, а и запазване на
самата недвижима културна ценност“. Според АНО безпрепятственият
достъп на хора до сградата е довел до възникване на пожар в сградата
засегнал основно покрива на втория етаж на сградата като покривът бил
изцяло компрометиран, което „създава допълнителни предпоставки за
продължаване на започналия разрушителен процес с много по-бързи
темпове.“ От една страна, на страница трета от НП е посочено, че на
09.11.2021 година във връзка с възникнал пожар е установено, че не са
изпълнени обезопасителните дейности съобразно КП от 02.02.2021 година,
което сочи на нарушение на член 198 от ЗКН, а от друга страна се посочва, че
„при проверката не са установени дейности, които да преустановят рушенето
на недвижимата културна ценност“, което индикира нарушение на член 197,
ал.1, във връзка с член 71, ал.1, т.1 от ЗКН. В този смисъл според настоящия
съдебен състав е допуснато несъответствие между изложените в АУАН и НП
фактически констатации и правната квалификация на деянието по член 20 от
ЗУЗСО, което е довело до неправилно приложение на материалния закон (в
този смисъл например Решение от 06.12.2017 година по адм.д. 10866/2017
година на АССГ; Решение от 12.06.2018 година по адм.д. 3969/2018
година; Решение от 08.02.2022 година по адм.д. 9619/2021 година на
АССГ; Решение от 24.11.2023 година по адм.д. 6615/2023 година на АССГ ,
с което е отменено решението на СРС, НО,110 състав от 20.03.2023 година по
НАХД 9056/2021 по описа на СРС, представено от процесуалния
представител на въззиваемата страна).
Отделно от това, следва да се има предвид, че констативните протоколи
от 24.08.2021 година и 09.11.2021 година касаят единствено неизпълнение на
15
задължението за извършване на авариен ремонт на покрива, подмяна на улуци
и водосточни тръби, чието основно предназначение е да спре проникването на
вода, което нарушава конструкцията на сградата. Същевременно, на страница
3 от НП е прието, че безпрепятственият достъп на хора до сградата е довел
възникване на пожар в сградата, вследствие на който са нанесени сериозни
щети по сградата, който достъп очевидно не е свързан с аварийния ремонт на
покрива, а с предписанието всички отвори по фасадата и прозорци да бъдат
затворени по такъв начин, че да се ограничи проникването на вода и достъпа
на хора до сградата.
Посоченото несъответствие между фактическите констатации на АНО и
дадената правна квалификация, довело до неправилно приложение на
материалния закон е рефлектирало негативно и върху правото на защита на
санкционираното дружество и по-конкретно да разбере за какво нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
По отношение на изложеното като довод в писмената защита на адвокат
Л., че страница 1 от НП е посочено, че „вследствие на своето бездействие
„КГ.-К.Г.“ ЕООД, в качеството на собственик на сградата Театър
„Ренесанс“.....е допуснал значителни увреждания на сградата, притежаваща
статут на недвижима културна ценност“, съдът намира, че употребеният
глагол „допуснал“ е използван в общоприетия смисъл на неговата обичайна
лексикална употреба, а не за да маркира действия по допустителство в
юридическия смисъл на това понятие. По-нататък в НП неколкократно е
отразено, че вследствие на бездействието на „К.Г.-К.Г.“ ЕООД са нанесени
значителни увреждания на сградата като по този начин АНО е обосновал
причинно-следствената връзка между бездействието на собственика и
настъпилите значителни увреждания на сградата.
Макар и издадено от компетентен орган, НП подлежи на отмяна като
незаконосъобразно поради допуснати нарушения на член 42,ал.1, т.3 и член
57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване датата на административното
нарушение и по член 42, ал.1, т.5 и член 57, ал.1, т.6 от ЗАНН относно
приложението на материалния закон и правната квалификация на деянието по
изложените съображения.
Претендираният от процесуалните представители на жалбоподателя
размер на разноските за адвокатско възнаграждение е 6 000,00 лева, който
16
следва да бъде присъден в полза на жалбоподателя. Направеното възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като
минималният му размер се определя по реда на член 18, ал.2 във връзка с
член 7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е 8 650,00 лева плюс 4% за горницата над 100 000 лева.
Отнесено към размера на наложената имуществена санкция от 200 000 лева,
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са дори под
минималния размер изчислен по реда на Наредбата, поради което на
основание член 63д, ал.3 от ЗАНН следва да бъдат присъдени в пълния
претендиран размер от 6 000,00 лева като са представени и доказателства за
тяхното извършване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РА-21-17/17.11.2021 от
17.11.2021 година на Главния архитект на Столична община З.З., с което
„К.Г.-К.Г.“ ЕООД в е наложено администратвно наказание имуществена
санкция в размер на 200 000,00 лева за нарушение на член 20 от Закона за
устройството и застрояването на Столичната община (ЗУЗСО).
ОСЪЖДА Главния архитект на Столична община да заплати на „К.Г.-
К.Г.“ ЕООД, ЕИК130581181, сумата от 6 000,00 (шест хиляди) лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17