№ 895
гр. Разград, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200658 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, изпраща процесуален представител адв. С..
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени се явява
директора Ф..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба от
санкционираното лице против НП № 17-000782/05.05.2021 година на Директор ДИТ гр.
Разград, в която навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и моли
за неговата отмяна.
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността им.
СТ. ИЛ. СТ. – 51 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
без родство.
Д. М. Д. – 46 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетеля Д. бе изведена от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: При проверка, извършена по работни места от ДИТ гр. Разград
на 10.02.2021 година около 10.30 часа по работни места в обект „строеж на жилищни
сгради“ в жк Орел до бл. 28, които са четири на брой и се строят от предприятието КМК
БИЛД ЕООД с управител Кондов. По време на проверката установихме работещи на обекта
няколко лица, в случая С.З., който работеше на височина на около 4 метра на една от
сградите, извършваше строителни дейности – подготовка за кофраж, извършваха се и
заваръчни дейности. По време на проверката работниците прекратиха дейността си,
представихме им се като контролен орган извършващ проверка, която не беше първа. В
разговор с работниците, който проведохме, се установи, че работят за фирмата, че са наети
съгласно КТ и имат сключени договори. Трудовите справки попълнени от работниците, в
случая за С.З. стана ясно, че е нает на работа, сключен е договора на 08.02. Те попълниха
справките. По време на проверката лице представител на КМК БИЛД ЕООД г-жа Ф. също
присъстваше в хода на разговора. След попълването на трудовите справки доуточнихме
устно някой неща, тъй като имаше положени кабели на земята, имаше движение на кран,
който извършваше товаро-разтоварни дейности, движение на боб кат машина и товарач. Тъй
като имаше кабели по земята, които бяха опънати над 70 метра от фургона, който е за
почивка на работниците и с цел обезопасяването устно предупредих Ф.. Имаше кабели на
два, три разклонителя, които подаваха ток. Ф. отреагира. В хода на проверката преди
почивката на работниците проведохме мерките за безопасност, предупредихме ги и около
13.00 часа се прибрахме в дирекцията. Същият следобед минах да се уверя, че тези кабели
не са по земята. Действително те бяха вдигнати на височина, бяха подпрени с греди под
ръководството на Ф.. В хода на проверката установих, че С.З. е сключил тр. договор на
08.02., постъпил е на работа на 10.02., но в хода на проверката установих нарушение на чл.
63, ал. 1, тъй като от справката от НАП, която ми бе предоставена от г-жа М. се установи, че
работника З. е постъпил на работа без да му е връчен документ-уведомление, което е
регистрирано в НАП. Същият е допуснат на работа без да е получил екземпляр от
уведомлението, за което съставих АУАН от 05.04.2021 година в присъствието на г-жа М.,
2
като й бе разяснено, че има възможност и за възражения. С.З. работеше на височина. В
трудовата справка декларира, че работи като кофражист и подготвяха декофрирането,
подаваха материалите, извършваха дейност с крана като вдигаха железата. Това установих в
хода на работата на работната площадка. Лицето беше пред погледа ми.
АДВ. С.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, съдът бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Д.: Служител съм в ДИТ гр. Разград и съм ст. инспектор. При
проверка извършена по работни места в обект – строеж на фамилни сгради за „социално
слаби“ по пътя за жк Орел установихме, че в обекта трудова дейност се изпълнява от лицето
С.З.. Трудовата дейност се състоеше в подготовка за кофраж, работеха с железа, арматура,
бяха видимо облечени в строителни дрехи, ботуши. Самият обект беше ограден с плоскости
и имаше установен вход и изход, който е в помещението за отдих и почивка. Лицето
попълни трудова справка, в която декларира, че работи в КМК БИЛД ЕООД и има сключен
договор. Работи като кофражист на пълен работен ден. При представяне на документи за
проверка в Инспекцията по труда се установи, че справката изпратена към НАП е на дата
10.02. Тази справка е приета в 13.37 часа, а нашата проверка в обекта беше в 10.45 часа. Към
момента на проверката жалбоподателя не е изпълнил задължението си да предостави на
лицето преди постъпване на работа в обекта уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. За това
нарушение с колегата С. съставихме АУАН на КМК БИЛД ЕООД в присъствието на г-жа
М.. По време на проверката присъстваше представител на жалбоподателя, която се казваше
Д. Ф., която е техническо лице в обекта. Запознахме упълномощеното лице със
съдържанието на акта. Не си спомням дали тя направи някакво възражение. Връчихме
екземпляр от акта. В обекта има няколко жилища. З. беше в долния край, в непосредствена
близост до пътя. Когато отидохме на проверка, З. прехвърляше едни железа и подготвяха
арматура във връзка с кофраж, който щеше да се полага на втория етаж в сградата. З. беше
на втория етаж на сградата, където се подготвяше кофража. Не си спомням как установихме
самоличността на лицата. Вероятно са представили лични карти.
АДВ. С.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля се освободи от залата.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да отмените издаденото от директора на ДИТ гр. Разград НП като
3
неправилно и незаконосъобразно. В хода на производство са допуснати съществени
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. АУАН и НП са
непълни, тъй като не съдържат конкретизация от извършените от З. действия, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 47, т. 4 от ЗАНН. З. не е извършвал трудова дейност по
смисъла на КТ, а се е запознавал със спецификата му, скици, проект на документация,
съхраняване на материалите и с останалата група работници. Декларацията по чл. 402, ал.
1, т. 3 от КТ която е подписана от З. е изискана съгласно КТ е с цел да се подпомогне
работата на контролните органите, но не може да бъде приета като доказателство по
установяване наличието на тр. правоотношение. Има сериозно разминаване между
съдържанието на декларацията и трудовия договор с лицето. Съгласно решение №
4797/05.04.2011 година на ВАС по адм. дело № 10466 по описа за 2010 година освен
дадената декларация ДИТ, респективно длъжностното лице е длъжно да събере и други
доказателства, каквито не бяха представени по делото. АУАН И НП не са доказателства по
смисъла на чл. 14, ал. 2 от НК. Възприетата от адм. наказващия орган фактическа обстановка
и липсата на доказателствен материал не доказват, че З. е извършвал трудова дейност.
Съответно ако сметнете, че извършеното нарушение представлява такова, моля да приемете
настоящото деяние за маловажен случай, тъй като са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите изложените в жалбата доводи без уважение.
Безспорно е установено извършване на тр. дейност от З. на 10.02.2021 година в обект,
изпълняван от КМК БИЛД ЕООД. Това е установено с проверка на органите на място, както
и от събраните сведения от работещите в обекта и работника З.. В тр. справка, която лицето
попълва се установява, че лицето работи по сключен с дружеството договор. При проверката
в последствие е представен тр. договор, сключен между КМК БИЛД ЕООД и З. на
08.02.2021 година. Там е удостоверено постъпването на работника на работа на 10.02.2021
година, на която дата са установили проверяващите извършването на тр. дейност. Справката
за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП Бургас е официален документ, в който е
удостоверено постъпването на уведомление относно сключения тр. договор, като е
генерирана дата и час на постъпилото уведомление. Именно часът е хронологично след
извършената по работни места проверка. С оглед на всички изложени факти считам, че е
налице допускане на работника З. от работодателя до извършване на тр. дейност на обекта,
без да му е връчен екземпляр от завереното уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ. Това
нарушение е квалифицирано от законодателя като грубо нарушение на трудовото
законодателство. С оглед на специалната норма относно маловажността, в случая се
изключва квалифицирането на нарушението като маловажен случай – чл. 415, ал. 2 от КТ. С
оглед на изложеното, считам, че е налице установеното в АУАН и НП нарушение и моля да
потвърдите като законосъобразно процесното НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.00 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5