№ 6
гр. Г.Т., 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200260 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на Д. Т. Д. от с. В., общ. Г.Т., обл. Д. с
ЕГН – **********, чрез адв. Д.Ч. от АК – Б., срещу Наказателно
постановление № 21-0265-000593/25.11.2021г. на Началника на РУ – Г.Т. при
ОД на МВР – Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева, както и лишаване
от право да управлява МПС за 6/шест/месеца.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, и като такова следва да бъде отменено.
Административнонаказващият орган не се явява, не се представлява, не
изразява становище по жалбата.
Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт
за нарушение, че жалбоподателя е допуснал вменените му нарушения.
Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания,
съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна,
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения срок.
С акт за установяване на административно нарушение 637/04.11.2021г.
е констатирано, че:
„На 04.11.2021г. около 09.40 часа, в гр. Г.Т., по ул. „ЯН.” в посока към
с. Л., управлява колесен трактор „Т-150“ с рег.№ ТХ1785ЕХ, собственост на
„Е.К.“ ЕООД, като при извършената проверка на около 200м. след гр. Г.Т., по
път 296 в посока към с. Л. се установи, че управлявания от него колесен
трактор е с прекратена регистрация 28.03.2017г.”
Актът е съставен от св. А.М., в присъствието на двама свидетели – Ж. и
Д.. Жалбоподателя подписал акта собственоръчно без да сочи възражения.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок по чл. 34, ал.ІІІ от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено на жалбоподателя. Наказателното постановление е
издадено от компетентния административнонаказващ орган/визираната в НП
заповед е предоставена за служебно ползване в Районен съд – Г.Т./.
В наказателното постановление е приета за установена посочената в
АУАН фактическа обстановка, като е установено, че водачът на 04.11.2021г.
около 09.40 часа, в гр. Г.Т., по ул. „ЯН.” в посока към с. Л., управлява колесен
трактор „Т-150“ с рег.№ ТХ1785ЕХ, собственост на „Е.К.“ ЕООД, като при
извършената проверка на около 200м. след гр. Г.Т., по път 296 в посока към с.
Л. е установено, че управлявания от водача колесен трактор е с прекратена
регистрация 28.03.2017г.
За извършено нарушение на основание чл.175, ал.ІІІ, пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200/двеста/ лева, както и лишаване от право да
управлява МПС за 6/шест/месеца.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
2
основателна.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, актосъставителят е описал правилно нарушението по чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е следвало да
управлява моторно превозно средство, което е регистрирано по надлежния
ред.
В настоящият случай по несъмнен начин от показанията на
актосъставителят, свидетелят, а и от жалбоподателя в жалбата се установи, че
се касае за колесен трактор „Т-150“ с рег.№ ТХ1785ЕХ, който е имал
поставени табели с регистрационен номер, но регистрацията на този
автомобил е била прекратена на 28.03.2017г.
Показания са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Тези показания кореспондират с писмените доказателства
по делото.
Съдът намира, че наказващият орган без да обсъди всички
доказателства по административно – наказателната преписка е пристъпил към
издаване на атакуваното НП. Настоящият съдебен състав намира, че от
субективна страна не е осъществен състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, тъй като жалбоподателят Д. не е предполагал и не е могъл да знае, че
управляваният от него колесен трактор „Т-150“ с рег.№ ТХ1785ЕХ е с
прекратена регистрация по чл. 143, ал.11 от ЗДвП на дата 28.03.2017г.
Жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения и дадените от
работодателя му указания да придвижи закупения от него трактор. В този
смисъл са основателни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя Д., че е налице „липса на умисъл” в извършване на
нарушението, доколкото според защитата той не е знаел, че регистрацията е
прекратена.
Регистрацията и дерегистрацията на МПС са уредени в Наредба № I- 45
от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата,
теглени от тях, но за да бъде законосъобразно каквото и да е действие по реда
на тази Наредба винаги следва да бъде уведомен собственика на превозното
средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за
3
тази прекратена регистрация.
От събраните по делото доказателства се установява, доколкото нищо
не сочи противното, че моторно превозното средство управлявано от
жалбоподателя, е с прекратена регистрация, но липсват данни собствениците
- стар и нов да са уведомили за това жалбоподателя или пък той да е бил
наясно с това обстоятелство, напротив за това обстоятелство жалбоподателя
научава в при извършване на проверката.
При извършеното прекратяване на регистрацията органа не е изпълнил
задължението си по чл. 143, ал. 11 да изиска и получи регистрационните
табели. Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни
табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае
общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление
на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл. 175, ал.
3 от ЗДвП, прави деянието извършено от жалбоподателя несъставомерно.
Като е приел обратното наказващият орган е постановил
незаконосъобразен акт и в тази му част, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло.
Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва да се присъдят
сторени от него деловодни разноски в размер на 400 лева за адвокатско
възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура
е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ОД на
МВР - Д..
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0265-000593/25.11.2021г. на
Началника на РУ – Г.Т. при ОД на МВР – Д., с което на Д. Т. Д. от с. В., общ.
Г.Т., обл. Д. с ЕГН – **********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200/двеста/ лева, както и лишаване от право да управлява МПС за
6/шест/месеца.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5