М О
Т И В
И :
Производството е по реда на глава 28
от НПК.
Обвинението срещу Е.Д.Н. е по чл.191, ал.1 от НК
за това, че от 10.07.2018г. до 22.07.2019г. в с.З., общ.М., като пълнолетно
лице, без да е сключил брак, е заживял
съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16- годишна възраст- Р. И. Е.илова-
родена на ***г.
В с.з. нарушителят Н. не се яви, но бе представляван от
защитник- адвокат Р.К. от АК-Хасково. Представителят на РП-Казанлък в с.з. поддържа
обвинението срещу него и постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
От събраните по делото доказателства, установени с писмо за постъпил сигнал от Дирекция „Социално
подпомагане“-Мъглиж, социален доклад и показанията на свидетелите Е., Н., Г., А.
и К., изцяло кореспондиращи помежду си и с обясненията на нарушителя Н., дадени
на досъдебното производство, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установена по безспорен начин следната фактическа обстановка: Е.Д.Н. и
Р. И. Е. се познавали от много години, тъй като живеели в едно и също населено
място- село З., общ.М.. От месец септември 2017г. започнали да поддържат
по-близки отношения и през месец юли 2018г.
двамата пожелали да заживеят заедно и уведомили за това родителите си. След
изразеното съгласие на близките им от 10.07.2018г. те заживели съпружески в дома на родителите на Н. ***, към
която дата Е. била на 14г. и 11 месеца, а Н. на 18г. От съвместното им
съжителство имат дъщеря, родена на ***г. и към настоящия момент съвместното им
съжителство продължава.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителя, от
обективна и от субективна страна, е осъществил състава на чл.191,ал.1 от НК. От субективна страна същият
е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл- съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Горното се обективира от съзнателните му
и целенасочени действия по реализирането му.
Поради
изложеното настоящият съд счита, че следва да признае Е.Д.Н. за виновен по
повдигнатото му обвинение. По отношение на същия са налице основанията за
прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е роден на ***г., т.е. същият е пълнолетен.
2.За
престъпление по член 191,ал.1 от НК се предвиждат наказания
лишаване от свобода до 2 години или пробация, както и обществено порицание.
3.Деецът
не е осъждан за престъпления от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на
глава VІІІ от НК.
4.От
престъплението не са причинени
имуществени вреди.
Предвид
горното съдът намира, че следва да освободи Е.Д.Н. от наказателна отговорност и
да му наложи административно наказание-глоба, чийто размер обаче значително
трябва да надвишава предвидения в закона минимален такъв, а именно- 2000/две
хиляди/ лева, тъй като да се определи наказание на нарушителя в минимален
размер би означавало да бъдат толерирани и насърчавани лица ежедневно да
практикуват педофилия, която погрешно в подобни случаи се определя като „ромски обичай“ или „ромска традиция“.
Предполага
се, че всеки гражданин на РБългария е запознат със законите, които са
обнародвани по установения ред в Държавен вестник. Това е т.нар. законова
презумпция(общо правило) и не е необходимо да се доказва знанието или
незнанието на закона от всеки нарушител. Презумпцията е оборима, ако в
конкретния случай, поради изключителни обстоятелства последния е бил лишен от
възможност да узнае за приетия закон(в настоящия случай НК). По делото липсват,
каквито и да са доказателства, че за нарушителя са били налице такива
обстоятелства, които поради изключителността си да са довели до това да е бил в
невъзможност да се запознае с действащите закони.
Воден
от горните мотиви съдът постанови решението си.
Районен
съдия: