№ 96
гр. Варна, 08.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000045 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по обща въззивна жалба вх. №5390/21.12.2023г. по описа на РОС,
на ищците Я. Х. К., ЕГН **********, и Г. Н. К., ЕГН **********, двамата с адрес в
град *******, подадена чрез общ пълномощник адвокат Р. М., САК, срещу решение
№187 от 21.11.2023г. на Окръжен съд - *******, постановено по гр.д. №51/2023г. по
описа на РОС, в частта му, с която са отхвърлени частично като неоснователни
предявените от всеки един от тях преки осъдителни искове по чл.432, ал.1, във вр. с
чл.493, ал.1, т.1 и 5 КЗ за дължимите обезщетения за обезвреда на причинените им
неимуществени вреди от смъртта на техния син Д.Я.К., загинал при ПТП, настъпило на
02.03.2022г. на главен път 1-2 Русе-Варна на км.25+ 760 в посока гр.Русе, по вина на
водача на л.а. „*******”, с рег. № ********** Е.А.У., застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното
дружество ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище град София, за разликата
над присъдените 160 000 лева до пълния претендиран размер от 100 000 лева, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 13.10.2022г. до окончателното им
плащане.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК (като жалбоподателите са
освободени от внасяне на държавни такси) и е надлежно администрирана.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът – въззиваема страна ЗД „Бул инс“
АД, ЕИК *********, чрез надлежно упълномощен представител адвокат М. И. Г., САК,
е депозирал писмен отговор на въззивната жалба вх. №407/24.01.2024г.
1
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на окръжния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Основните оплаквания във въззивната жалба са за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на решението са за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на решението в обжалваните му части, като
изложените основания и доводи за тяхното обосноваване се свързват с размера на
застрахователните обезщетения, дължими за справедлива обезвреда на
неимуществените вреди, причинени на увредените ищци в резултат на процесното
пътнотранспортно произшествие. Твърди се, че определените от съда обезщетения в
общ размери от по 160 000 лв. са занижени, неотговарящи на реално претърпените
душевни болки и страдания, както и на утвърдената съдебна практика в тази насока
относно присъжданите размери на обезщетения за неимуществени вреди по сходни
случай. Обосновано е в тази връзка оплакване, че съдът не е отчел в нужната пълнота и
не е оценил правилно съществени обстоятелства от значение за определянето на
дължимите в случая обезщетения, за които са събрани нужните доказателства,
установени са и със заключенията на вещото лице по СПЕ. Моли се за отмяна на
решението в обжалваните му части и уважаване на исковете в сочените във въззивната
жалба размери.
В подадения писмен отговор въззиваемата страна обосновава становище за
неоснователност на въззивната жалба с искане да бъде оставена без уважение като
първоинстанционно решение в обжалваните му от ищците части бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните състезания
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Във връзка с исканията
за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обща въззивна жалба вх. №5390 от 21.12.2023г.
по описа на РОС, на ищците Я. Х. К., ЕГН **********, и Г. Н. К., ЕГН **********,
двамата с адрес в град *******, подадена чрез общ пълномощник адвокат Р. М., САК,
2
срещу решение №187 от 21.11.2023г. на Окръжен съд - *******, постановено по гр.д.
№51/2023г. по описа на РОС, в частта му, с която частично са отхвърлени
предявените срещу ответника ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, със седалище град
София, осъдителни искове по чл.432, ал.1, във вр. с чл.493, ал.1, т.1 и 5 КЗ за дължими
обезщетения за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 02.03.2022г. на главен път
1-2 Русе-Варна на км.25+ 760 в посока гр.Русе, по вина на водача на л.а. „*******”, с
рег. № ********** Е.А.У., застрахован при ответното застрахователно дружество по
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, и съответното
обезщетение за забава.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2024г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощници, на посочените по делото
съдебни/ електронни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, като на въззивниците се връчи и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3