№ 9598
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110136230 по описа за 2022 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр. д. № .... г. на СГС, II-Е въззивен състав и т. д. №
........ г. на СГС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са евентуално съединени осъдителни искове с правно основание чл. чл. 391
ГПК, вр. чл. 181, ал. 3 ЗЗД и чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът твърди, че въз основа на подадена от него молба с правно основание чл. 390
ГПК за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу „......“ ООД, с които се иска
осъждането на последния да заплати по Договори за парични заеми от 25.06.2014 г. и от
21.05.2015 г. суми в общ размер на 71600 лева, ведно с дължимите лихви, е постановено от
ответника определение № 3161/07.02.2017 г. по гр. д. № .... г. на СГС, II-E въззивен състав, с
което е допуснато обезпечение чрез налагане на запор на банкови сметки и молителят –
ищец в настоящото производство е задължен да предостави парична гаранция в размер на
7000 лева по сметка на СГС. С платежно нареждане от 11.03.2017 г. ищецът внесъл
процесната сума, представляваща парична гаранция и в законоустановения срок предявил
исковете, по отношение на които е допуснато обезпечението. Въз основа на представеното
платежно нареждане му била издадена и обезпечителна заповед. Ищецът твърди, че въз
основа на подадена от него молба на 21.01.2020 г. ответникът е постановил определение №
......... г. по гр. д. №.... г. на СГС, II-E въззивен състав, като отменил допуснатото
1
обезпечение и е обезсилил обезпечителната заповед поради отпаднала обезпечителна нужда
и обезпечителен интерес. Със същото определение ответникът разпоредил внесената
парична гаранция в размер на 7000 лева да бъде освободена, като този акт влязъл в сила на
06.10.2020 г. В исковата молба се твърди, че на 29.12.2020 г. ищецът е подал молба до
ответника за фактическото освобождаване на гаранцията чрез нейното превеждане по
посочена от него банкова сметка, в отговор на която ответникът поискал да бъдат
представени доказателства за спазване на едногодишния срок, в който е следвало да бъде
подадена молбата за възстановяване на гаранцията. Ищецът отново подал молба, в която
изразил становище, че въпросът относно отмяната на допуснатото обезпечение вече е
разрешен от компетентния за това съд, с оглед на което ответникът дължи връщане на
процесната сума. Тъй като ответникът отново не възстановил освободената парична сума,
ищецът предявява настоящите осъдителни искове като на основание чл. 391 ГПК, вр. чл.
181, ал. 3 ЗЗД моли съда да осъди ответника да му заплати сума в размер на 7000 лева,
представляваща внесена по сметка на последния парична гаранция, освободена с
определение № ......... г. по гр. д. № .... г. на СГС, II-E въззивен състав. При условията на
евентуалност предявява осъдителна искова претенция с правно основание чл. 49, вр. чл. 45
ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 7000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от внасяне на парична гаранция по сметка
на СГС по гр. д. № .... г. на СГС, II-E въззивен състав, освободена с определение № ......... г.,
като ответникът неправомерно отказал нейното връщане, въпреки че са налице законовите
предпоставки за връщането ѝ.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Излага доводи, че едногодишният срок по чл. 82 ГПК, в който носителят на правото на
възстановяване следва да депозира в съда молба за връщането на сумата, започва да тече от
влизане в сила на съдебния акт, с който искът е отхвърлен или производството по делото е
прекратено, а относно предварително внесени разноски – с влизане в сила на съдебния акт, с
който приключва съответното съдебно производство. С оглед на това ответникът твърди, че
срокът по чл. 82 ГПК е изтекъл и паричните средства са внесени в приход на държавния
бюджет като извършения от неговите служители отказ да бъде възстановена паричната
гаранция се явява основателен и правомерен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 391 ГПК, вр. чл. 181, ал. 3 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е внесъл парична гаранция в сочния от него размер – 7000 лева, че по
силата на определение № ......... г. по гр. д. №.... г. на СГС, II-E въззивен състав, паричната
гаранция е освободена и че са налице законоустановените предпоставки за възстановяване
на освободената гаранция.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е възстановил процесната сума или че са налице основания, изключващи задължението
му за възстановяване на гаранцията.
По евентуално предявения иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за да бъде
ангажирана отговорността на възложителя, е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в
случая действие, вреда – имуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко
съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействие за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
2
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ............).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3