№ 838
гр. Варна, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110201886 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „в.“ ЕООД против НП
№19-0819-000601 от 22.02.2019г. на ОД МВР-гр. Варна, с който на „в.“ ЕООД
е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 2000 на основание чл. 638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на
застраховането за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП. В съдебно заседание
редовно призован, жалбоподателят не се явява, но се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява и но е изразила становище по
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване административно
нарушение според административнонаказващия орган, на 19.01.2019 г. в
около 12:10 часа в гр. Варна бул. „Хр. Смирненски“, „Весстрой -68“ ЕООД
със законен представител В. Гочев, като собственик на лек автомобил с peг.
№ В 8706РА, нямал сключен договор за застраховка гражданска отговорност
1
на автомобилистите. Съставен бил АУАН и НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността
му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави
следните изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на ОД МВР-Варна, сектор ПП съгласно заповед на Министъра на
вътрешните работи. В хода на административнонаказателното производство
не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът намира, че
АНО е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като в наказателното
постановление е дал описание на нарушението, посочил е доказателствата, на
които се позовава, като не е обсъдил възражения направени от
жалбоподателя, тъй като видно от материалите по преписката не са били
направени такива.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. Видно от разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от действащия
КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение…”; Според чл.638, ал.1 от действащия КЗ „На лице по
чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага: Глоба
от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец. В конкретния случай нарушението
е било извършено с бездействие. Съдът намира, че причините за извършване
2
на деянието са ирелевантни. Съдът не приема възраженията на
жалбоподателя в насока, че са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на НП.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното
наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган
се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен
императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното
наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0819-000601 от 22.02.2019г. на ОД МВР-гр.
Варна, с който на „в.“ ЕООД е наложено административно наказание
3
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 на основание чл. 638 ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Весстрой -68“ ЕООД да заплати на ОД МВР гр.Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от
ЗАНН.Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4