О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../……………..2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ:
А. СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 3645 по описа за
2012 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 14142/08.05.2015 г., подадена от А.Л.П. И Е.Т.П., чрез адв. К.А., с искане по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК да бъде
изменено в частта за разноските Определение № 1271/20.04.2015 г. по гр. д. № 3645/2012
г.
В молбата се излага становище, че съдът неправилно е
определил размера на дължимите разноски, като го е редуцирал до 2983,88 лв., на
основание чл. 75, ал. 5 от ГПК, като е приел, че производството не се отличава
с фактическа и правна сложност. Претендира се присъждане на пълния размер на
заплатеното възнаграждение за адвокатска защита.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО не изразява становище по молбата.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК,
изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
В
производството по настоящото дело, Варненският окръжен съд е бил сезиран с
искова молба от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО против: 1. А.Т.А.; 2. А.А.А.,
чрез законните му представители А.Т.А. и Д.И.Н.; 3. Н.П.Г.; 4. „СТЕФКО -
2002" ООД; 5. „ВИКТОРИ МЕНАДЖМЕНТ" ЕООД; 6. Д.Н.П.; 7. Т.А.П.; 8. А.Л.П.;
9. Е.Т.П., с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ и цена на иска: 1 333 709 лева
(един милион триста тридесет и три хиляди седемстотин и девет лева).
С Определение
№ 1271/20.04.2014 г., Варненският окръжен съд е прекратил частично
производството по делото във връзка с направен отказ от иска, в точа число
изцяло е прекратено производството против ответниците
А.Л.П. и Е.Т.П..
При постановяване на определението си, съдът се е
произнесъл по разноските, направени в производството от А.Л.П. и Е.Т.П. като е
присъдил в тяхна полза такива в размер на 2983,88 лв.
В мотивите на определението, съдът е изложил съображения за наличието на
предпоставки за редуциране на претендираното
адвокатско възнаграждение, като е присъдил такова в размер, съобразен с
минималния предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., с оглед направеното
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците
за наличието на фактическа и правна сложна по делото, доколкото съдът е конкретизирал
становището си по този въпрос.
При определянето цената на иска, върху която да бъде изчислено адвокатското
възнаграждение съдът е съобразил разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 от ГПК, като е възприел данъчната оценка на имота,
предмет на сделката за цена на иска. Съобразно цената на иска и действащите към
датата на сключване на договора за правна помощ – 21.01.2013 г. разпоредби на
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения е
определил дължимия размер на разноските, като ги е присъдил в полза на ответниците А.Л.П. и Е.Т.П..
По изложените съображения,
молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14142/08.05.2015
г., подадена от А.Л.П. и Е.Т.П., чрез адв. К.А., в която е обективирано искане по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение
в частта за разноските на Определение № 1271/20.04.2015 г. по гр. дело № 3645/2012
г. по описа на ВОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: