ПРОТОКОЛ
№ 14178
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110168352 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗЕАД Булстрад ВИГ ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител.
От пълномощникът му е постъпила молба с искане за изменение
проекта на доклад. Постъпила е и втора молба от 01.06.23 г., в която не се
възразява по хода на делото и по доклада. Не се правят доказателствени
искания. Поставят се въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д. АД - редовно призован, се представлява от юрк.
М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. – явява се.
Юрк. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 23.02.2023 г. с проект на доклад.
Юрк. М. – Не възразявам по проекта на доклад и исканото изменение от
ищеца. Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора и направените
доказателствени искания.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, с уточнението, че
предявения иск е за сумата от 1765,08 лв., от които платено обезщетение в
размер на 1740,08 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Т. М., 30 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. М. – Участвах в ПТП, не помня точно дата.
Управлявах служебен автомобил „Рено Мастър“. Едното ПТП се случи в
Пловдив, пред офиса, в който работя. Тогава управлявах „Рено Мастър“, беше
паркиран пред офиса. Аз не бях в автомобила, когато се случи това. Само чух
удар, върнах се да погледна и видях, че буса беше закачен от левия край. Там
паркирам, защото там се извършва товаро-разтоварна дейност. Офисът, в
който работя е на Е. Не пред самия вход, малко по-назад бях паркирал, т.к.
имаше други коли. Другият автомобил беше камион, по-голям от моя, не
помня марка и модел.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП, на л.5 от делото.
СВИД. М. – Подписът в графа Б е мой. Беше паркиран на пътя, не беше
на бордюра. Автомобилът ми беше паркиран повече към завоя, от страната на
Е. Според мен имаше достатъчно разстояние от мястото, където съм паркирал
и завоя, за да може да се извърши съответната маневра. Нямам спомен дали
по посока на завоя е имало други паркирани коли. Не мога да кажа
разстоянието от моя автомобил до другите паркирали отсреща автомобили.
Редовно паркират автомобили на отсрещната страна, блокира се движението,
правим забележка да се преместят.
Юрк. М. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение по внесения депозит.
2
Издаде се РКО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. Г. Г., 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. – Участвах в ПТП миналата година, горе-долу
по това време, м.юни. Случи се пред фирмата, в която работя Г. в Пловдив.
Управлявах „Мерцедес Спринтер“. Това ПТП се случи като излизах от
паркинга, отдясно беше спрял бус на Е., вляво имаше паркирали коли, един
казан за смет, една шахта. Аз гледах да не ударя никой. Много бавно минавах
между двете коли, т.к. отляво имаше една Тойота, гледах да не закача него и
буса на Е. Вече бях минал напред и съм преминал двете коли и застанал на
светофара. След малко колегата, свидетелят преди мен дойде и каза „Видя ли
какво направи“. Аз му казах, че не знам какво съм направил, не съм видял.
Моят автомобил също е бус с брезент. Върнах се, наистина видях, че бронята
на буса на Е. беше отлепена. Аз съм шофьор от 40 години. Оттам минавам
почти всеки ден по 2-3 пъти, т.к. от 6 г. работя в тази фирма. Предполагам, че
когато вече съм преминал, задната гума е потънала в дупката и съм закачил
бронята. Бусът на Е. беше паркиран пред самия офис на Е. Аз излизам на 20-
30 метра от него, там има много паркирани коли.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП, на л.5 от делото.
СВИД. Г. – Подписът в графа А е мой. Мисля, че автомобилът на Е.
беше паркиран пред вратата на офиса им, аз идвах зад него. Направих ляв
завой, и отляво и отдясно има коли. Другите коли бяха напречно на пътя
паркирани, а бусът на Е. надлъжно паркиран. Там няма никакви знаци, които
забраняват паркирането. Аз излизах от паркинга, то въобще не се отчита
скорост.
Юрк. М. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение по внесения депозит.
Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на изготвена САТЕ.
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. От
свидетелските показния няма какво да променя и допълня. Бусът на Е. се е
намирал на пътното платно срещу Е. За да се определи точно мястото е
необходимо да се извърши оглед на място. Свидетелските показания
потвърдиха, че срещу Е. е бил паркиран. Офисът на Е. е след завоя. Към
момента на ПТП скоростта е била около 5 км/ч, критичната скорост за
преодоляване на завоя, без да загуби устойчивост да поднесе е около 25-30
км/ч, дължината на опасната зона ще бъде променена. Няма данни за
гаранционните условия на увреденото МПС. Съгласно вътрешните ОУ на
застрахователя за автомобили до 3 години се възстановяват във фирмени
сервизи. Ремонтът на увредения автомобил е в сервиз с по-ниска стойност на
труд от фирмените сервизи. Стойността е по средни пазарни цени за труда. За
определяне цената на труда съм използвал данни от С. а. работят с 60 лв. на
час, сервиз М к. -около 20 лв., сервиз И. – около 22 лв. Регламент за труда
няма никъде, всеки сам си определя стойността на труда.
Юрк. М. – Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, вещото лице е
работило само по материалите, представени от ищеца, не е извършил анализ
на пазара за ремонт. Механизма, който е посочил, не отговаря на
доказателствата по делото. Моля да назначите повторна СТЕ с друго в.л.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението, вещото лице е
отговорило независимо, обективно и в пълнота на поставените въпроси,
поради което и не са налице основания за назначаване на нова експертиза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на нова
4
СТЕ.
Юрк. М. – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. М. – По подробно изложените в отговора съображения, моля да
отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. От двамата
водачи се установи, че автомобила е бил паркиран в кръстовището, с което е
съпричинил процесното ПТП и е лишил водача да успее да премине.
Претендирам разноски, представям списък. Правя възражение по
претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16.12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5