№ 213
гр. Свиленград, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Радка Г. С.а
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радка Г. С.а Гражданско дело №
20235620100564 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част Трета, глава Двадесет и пета от ГПК - Бързо
производство.
Образувано е по искова молба от Г. В. Н., с ЕГН **********, с адрес гр.************,
срещу „Българска агенция по безопасност на храните“, с Булстат *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А, с
която са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Ищецът Г. В. Н. иска от съда да признае за незаконно и отмени уволнението, извършено
на основание чл.325, ал.1 т.12 от КТ със Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на
Изпълнителния директора на БАБХ, и възстанови ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност „специалист“ в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност
на храните гр. Хасково при БАБХ, както и да му присъди разноски.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника - работодател,
възникнало с Трудов договор № ОТН-85/13.06.2022 г., по силата на което заемал
длъжността „специалист“ в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност
на храните гр. Хасково при БАБХ.
Със Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора на БАБХ,
връчена му на 03.08.2023 г., трудовото му правоотношение с ответника било прекратено,
считано от 01.08.2023г., на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, във вр. с чл.5, ал.1, т.2 и т.11 и
ал.2, т.1 от Устройствения правилник на БАБХ, одобрен доклад с изх.№ I-1580/31.07.2023 г.,
вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ и утвърдено длъжностно разписание на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Хасково. В заповедта било посочено, че трудовото
правоотношение се прекратява поради определяне на длъжността за заемане от държавен
служител.
Ищецът счита, че посочената заповед е незаконосъобразна. Към датата на прекратяване
на трудовото правоотношение на горепосоченото основание, по трудово правоотношение с
1
ответника, работата в отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Хасково при БАБХ е била организирана без прекъсване на работата на 24 часов
денонощен режим и се изпълнявала от общо 4 смени служители от по 5 или 6 човека,
работещи по 12 часа на смяна, като във всяка смяна са работили по пет или шест служители
по трудов договор, назначени съответно като Специалист /какъвто е ищеца/ или Главен
специалист, като на длъжността Специалист и Главен Специалист са останали да работят 2
души от работната смяна, в която е работил Г. Н., а трима са били уволнени. Затова, ищецът
счита, че реалното основание за прекратяване на трудовото правоотношение било
съкращаване на щата, а с основанието за прекратяване, посочено в заповедта се целяло
заобикаляне на закона, респ. изискването за извършване на подбор сред служителите.
Заповедта била издадена в нарушение на закона и поради това, че били нарушени трудовите
права на ищеца и правото му на защита, доколкото не бил запознат с посочените в
оспорваната заповед доклад и длъжностно разписание.
Ответникът представя писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, в който взема
становище, че оспорва изцяло така предявените искове. Счита, че Заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение с Г. В. Н. е правилна и законосъобразна, издадена при
спазване на изискванията на материалния закон. Твърди, че въз основа на доклад с изх. № 1-
1580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ от Директора на ОДБХ –
Хасково, работодателят е приел, че е налице необходимост от трансформация на заеманата
по трудово правоотношение от ищеца длъжност „специалист“ в отдел „Растителна защита“
и е определил тази длъжност за заемането й по служебно правоотношение. Заявява, че преди
определяне на длъжността за заемане от държавен служител, в отдел „Растителна защита“
по утвърденото длъжностно разписание са били 32 щата, като и след определянето на
длъжността за заемане от държавен служител отново са 32 щата /или една бройка, която
ищецът е заемал за длъжността „специалист“ е трансформирана в една бройка за длъжност
„Старши инспектор“, определена за заемане по служебно правоотношение/.
Оспорва твърдението, че работодателят е извършил съкращаване на щата на заетата от
ищеца Г. Н. щатна бройка, както и твърдението, че „всички бройки, отредени за
длъжността „специалист“ и „главен специалист“ трябва да бъдат определени за заемане от
държавен служител“, за да е законосъобразно уволнението на ищеца на основание чл.325,
ал.1, т.12 от КТ. Ответникът заявява, че работодателят не е нарушил трудовите права и
правото на защита на ищеца, поради незапознаването на последния с одобрения доклад с
изх. № 1-1580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ и утвърденото
длъжностно разписание от 31.07.2023 г. Твърди, че съгласно чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ
трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие поради
определянето на длъжността за заемане от държавен служител. Твърди, че Заповед №
ОТОС-Н037/01.08.2023 г. е издадена в установената в чл. 335, ал. 1 от КТ писмена форма,
като в нея изрично е посочено правното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение, поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител,
което е изписано и словесно в заповедта, посочени са и дължимите обезщетения. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира направените по
делото разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2
от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса писмени
доказателства - Трудов договор № ОТН-85/13.06.2022 г. и Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023
2
г. на Изпълнителния директора на БАБХ се установява и съдът приема за доказано, че в
периода от 13.06.2022 г. до 01.08.2023 г. включително ищецът е работил при ответника
БАБХ по трудов договор, за неопределено време, като е заемал длъжността „специалист“ в
Отдел „растителна защита“ в ОБДХ Хасково при БАБХ. Така съществувалото трудово
правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед ОТОС-
Н037/01.08.2023 г. на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ, поради определяне на длъжността
за заемане от държавен служител, считано от 01.08.2023 г., като посочената заповед е
връчена на работника при отказ на 03.08.2023 г.
Единствената предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на
уволнение по чл.325, ал.1, т.12 от КТ е определянето на длъжността за заемане по служебно
правоотношение.
В случая по делото се установи от представените от ответника писмени доказателства:
длъжностно разписание, в сила от 12.05.2023 г. /л.39-41/; длъжностно разписание, в сила от
03.07.2023 г. /л.43-46/ и длъжностно разписание, в сила от 31.07.2023 г. /л.51-53/, че в
първото са били предвидени 4 щатни бройки за длъжността, заемана от ищеца -
„специалист“ в Отдел „Растителна защита“, предвидени за заемане по трудово
правоотношение, и 2 щатни бройки за длъжността „старши инспектор“ в същия отдел,
предвидени за заемане по служебно правоотношение (л. 72). В длъжностното разписание, в
сила от 31.07.2023 г. са предвидени 2 щатни бройки за длъжността, заемана от ищеца -
„специалист“ в Отдел „Растителна защита“, предвидени за заемане по трудово
правоотношение, и 5 щатни бройки за длъжността „старши инспектор“ в същия отдел,
предвидени за заемане по служебно правоотношение. Т.е с последното с последното са
приети промени в щатното разписание на ответника, с които са трансформирани три заети
щатни бройки, съответно една „главен специалист“ и две „специалист“ по трудово
правоотношение от отдел „Растителна защита“ при ОБДХ Хасково в длъжности по
служебно правоотношение, съответно три щатни бройки на длъжност „старши инспектор“ в
отдел „Растителна защита“ при ОБДХ Хасково към БАБХ. Т.е. реално е съкратена щатната
бройка на ищеца за длъжността „специалист“ и е разкрита 1 щатна бройка за длъжността
„старши инспектор“. Така установеното води на обоснован извод за съкращаване в щата, на
каквото основание обаче не е прекратен трудовия договор с ищеца.
С оглед на гореизложеното Съдът, счита, че са основателни възраженията на ищеца, че е
налице реално съкращение на щата, а не посоченото основание за уволнението му по чл.
325, ал. 1, т. 12 КТ – поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител.
Съдебната практика е непротиворечива и последователна в становището си, че
уволнителното основание по чл.325, ал.1, т.12 от КТ_е налице, когато длъжността, заемана
досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно
такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали
същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Само промяна в
наименованието на длъжността, в случая от „специалист“ в „старши инспектор“, без
промяна на основните трудови, би било основание за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.325, ал.1, т.12 от КТ - в този смисъл е Решение № 182 от 13.06.2014 г.
по гр. д. № 479/2014 г. на ВКС, IV г. о. А според Решение № 137 от 17.04.2015 г. по гр. д. №
7170/2014 г. на ВКС, IV г. о., за преценката дали между стара и нова длъжност има
съвпадение, без значение от наименованието им, е естеството на възложената работа,
същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и
между старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Налице е реално
3
съкращаване при наличието на трансформация, при която трудовата функция на съкратената
длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция,
както и когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се
трудови функции.
В конкретният случай, от представените длъжностни характеристика за длъжността
„специалист“ /л.60-62/ и за длъжността „старши инспектор“ /л.63-67/ е видно, че двете
длъжности са с коренно различни основни трудови функции. Същностната трудова функция
за длъжността „специалист“ е осъществяването на товаро-разтоварна дейност на ГИП
Капитан Андреево: извършва товаро-разтоварни дейности с транспортни механични и
електрически колички, изпълнява ръчни дейности по пренасяне, товарене, разтоварване и
складиране на товара, подрежда палети и единични опаковки превозно средство.
Същностната трудова функция за длъжността „старши инспектор“ е осъществяване на
контрол върху търговията, съхранението и употребата на продукти за растителна защита и
торове, самостоятелно и с други държавни институции, извършва контрол и проверка на
продукти за растителна защита и документи за внос, износ и реекспорт, издава предписания.
Коренно различни са и преките задължения на двете длъжности, най-голямо проявление на
което е задължението на „специалиста“ да спазва стриктно разпорежданията на
„инспектора“, т.е. очевидно те са в положение на йерархична зависимост.
В потвърждение на извода за липса на съвпадение между старата длъжност „специалист“
и новата такава „старши инспектор“ е и представения доклад доклад с изх. № 1-
1580/31.07.2023 г., вх. № 14745/31.07.2023 г. в ЦУ на БАБХ, посочен в процесната заповед
за уволнение. Видно от доклада, необходимостта от трансформиране на 1 щатна бройка за
длъжността „специалист“ в 1 щатна бройка за длъжността „старши инспектор“ е мотивирана
с необходимостта от трима експерти с аналитични и контролни функции, които да
осъществяват ефективни действия за предотвратяване на въвеждането и разпространението
на карантинни вредители по растения и растителни продукти, да осъществяват контрол на
износ и реекспорт; да участват в организирането и изпълнението на фитосанитарен
контрол. В доклада е посочено, че със спомагателни функции в отдел „Растителна защита“
са 23 служители по трудово правоотношение, измежду които са 4 щатни бройки
„специалист“ – длъжността на ищеца. Така че въз основа на доклада и извършената в
резултат на одобрението му трансформация на длъжностите е следвало да се съкратят
щатни бройки за длъжността „специалист“ и да се разкрият щатни бройки за длъжността
„старши инспектор“, тъй като между старата и новата длъжност няма съвпадение,
необходимо в хипотезата на чл.325, ал.1, т.12 от КТ, на каквото основание е прекратено
процесното трудово правоотношение.
Заеманата от ищеца до уволнението му длъжност „специалист” е със спомагателни
функции. Свързана е с изпълнението на общи спомагателни функции както бе посочено по-
горе – товаро – разтоварна дейност. С новото длъжностно разписание от 31.07.2023 г. тази
заемана от ищеца длъжност със спомагателни функции е трансформирана в длъжност
„старши инспектор”, която обаче е с аналитични и/или контролни функции. Установената по
делото с новото длъжностното разписание от 31.07.2023 г. трансформация, при която
трудовата функция на длъжност със спомагателни функции „специалист” е прехвърлена на
създадената със същото разписание друга щатна бройка за посочената друга длъжност
„старши инспектор”, но със съществено различаващи се аналитични и контролни трудови
функции, обуславя извода именно за реално съкращаване на длъжността на ищеца.
Предвид изложеното, Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора
на БАБХ следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
4
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ:
Тъй като уволнението (в широк смисъл), извършено едностранно от работодателя със
Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора на БАБХ, се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а ищецът Г. В. Н. е работил към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор за неопределен срок при
ответника, съдът приема, че са налице всички предпоставки за уважаване на искането за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - „специалист“ Отдел „Растителна
защита“ в Областна дирекция по безопасност на храните, на основание чл.344, ал.1, т.2 от
КТ.
Относно разноските:
Видно от представения списък по чл.80 от ГПК, ищецът Г. В. Н. е направил разноски по
делото за възнаграждение на един адвокат в размер на 780 лв.
При този изход на правния спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 780 лв. - направени по делото разноски за
възнаграждение на един адвокат.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл.71, ал.1 от ГПК, вр.
чл.1 и чл.3 от Тарифа за ДТССГПК и чл.77 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Районен съд - Свиленград държавна такса в общ размер на 160 лв., от
които по 80 лв. по всеки един от двата неоценяеми иска.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника не се следват
разноски, каквито се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението, извършено със Заповед № ОТОС-
Н037/01.08.2023 г. на Изпълнителния директора на „Българска агенция по безопасност на
храните“ (БАБХ), с Код по Булстат: *********, с адрес: гр. София, район „Красно село“,
бул. „Пенчо Славейков“ № 15А, с която е прекратено трудовото правоотношение с Г. В. Н.,
с ЕГН: **********, с адрес: гр.************, и като такова го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. В. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр.************, на
длъжността, заемана преди уволнението, извършено със Заповед № ОТОС-Н037/01.08.2023
г. на Изпълнителния директор на „Българска агенция по безопасност на храните“, а именно
на длъжност „специалист“ в Отдел „Растителна защита“ в Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Хасково.
ОСЪЖДА „Българска агенция по безопасност на храните“ (БАБХ), с Код по Булстат:
*********, с адрес: гр. София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А, да
заплати на Г. В. Н., с ЕГН: **********, с адрес: гр.************, сумата 780,00 лв. -
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Българска агенция по безопасност на храните“ (БАБХ), с Код по Булстат:
*********, с адрес: гр. София, район „Красно село“, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А, да
заплати по сметка на Районен съд - Свиленград сумата 160,00 лв. - държавна такса, дължима
по двата неоценяеми иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в 2- седмичен срок от
датата на обявяването му – 08.12.2023 г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
5
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6