№ 110
гр. Пловдив, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ К. И. И. и Д. П. И., редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях се явява адв. Н. З.-В., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА П** АД, редовно призована, се явява юриск. Е. Г., редовно
упълномощена.
Вещото лице И. Н. С., редовно призована, се явява лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТЪПИЛО е в срок допълнено заключение от вещото лице по поставената задача
на ССЕ.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението по допуснатата ССЕ, изготвено от
вещото лице И. С..
СНЕ се самоличността на вещото лице:
И. Н. С. – 48 г., българка, бълг. гр., с висше образование, неосъждана, без родство със
страните. ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде
безпристрастно заключение.
1
Вещото лице С.: Поддържам изцяло представеното заключение.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Отговорило е изчерпателно на поставените
въпроси. Да се приеме заключението.
Юриск. Г.: Аз също нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОСТЪПИЛА е молба от вещото лице, с която иска увеличаване на първоначално
определения депозит до размер на 1260 лева по представената справка-декларация.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице.
Следва да бъде уважена молбата за определяне на окончателно възнаграждение,
съобразно представената справка декларация. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното заключение на вещото лице И. С., вх. № 2138/11.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1260 лева.
На вещото лице СЕ ИЗДАДЕ РКО по внесения депозит в размер на 400 лева.
ДАВА 7-дневен срок на жалбоподателите да внесат разликата от 860 лева по
депозитната сметка на ПАС, след което да се издаде РКО.
Адв. В.: Нямам други искания. Представям списък на разноски. Такъв съм
представила в предходно съдебно заседание. Не възразявам срещу списъка на ответната
страна.
Юриск. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски. Не възразявам
срещу списъка на разноски на противната страна. Адвокатският хонорар ще бъде определен
от вас, като се съобрази фактическата сложност на делото, а приложеният списък е съгласно
Наредбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии!
Заявявам, че изцяло поддържам подадената жалба с всички оспорвани твърдения в
нея.
Поддържаме представените доказателства, включително и ССЕ, приета днес.
Няма да се спирам що е неравноправна клауза пред Апелативен съд, доколкото има
законово определение, а също така има и изключително обширна съдебна практика в тази
насока.
По представената ССЕ и заключението към нея се установи, че лихвите не са били
пресмятани и прилагани по правилен начин и това е довело до неправилно осчетоводяване
на погасителните вноски и постъпленията по кредита - нещо, върху което ние акцентирахме
и на предишно съдебно заседание, което стана повод за възобновяване на настоящото дело.
Вноски са внасяни дори след предсрочната изискуемост и след заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение, които станаха повод за възобновяване на делото и пред
предходната окръжна инстанция.
При толкова дълъг срок на неправомерно поведение от страна на банката, която
повече от 6 години е бездействала, считам, че дори и правилното смятане на лихвите, които
са заложени, те не могат да бъдат търсени в пълен размер, защото огромна част от тях са
погасени по давност.
Моля да ми бъде даден 7-дневен срок за писмени бележки.
Юриск. Г.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите в сила решението на ХОС, както е постановено, като правилно
постановено и законосъобразно. В настоящото производство пред въззивната инстанция от
двете експертизи, които се направиха, стана ясно, че, на първо място, П** не може да влияе
върху ЮРОБОРА, че лихвата е опредЕ. по достатъчно категоричен, ясен и недвусмислен
начин. Тя винаги се дължи като една възмездна сделка на банковия кредит. Освен това,
вещото лице по категоричен начин установи, цитирам: че „няма надвнесени суми по кредита
за лихва и главница и банката не е променяла едностранно лихвения процент по кредита“.
По отношение на неравноправността, за която се твърди, на клаузата съм написала
становище до ПАС по повод определението, което поддържам и няма да се разпростирам
върху това.
Моля да оставите в сила първоинстанционното решение, както е постановено.
Адв. В.: Възразявам на това, което се каза в днешното съдебно заседание, че няма
надвнесени суми. Не е възможно да има надвнесени суми, доколкото всички суми 6 години
са били осчетоводявани само като наказателна лихва при 21,45 % лихва, каквато се вижда и
в заключението на вещото лице.
А за неравноправната клауза тук преценката на съда е много широка, така че оставям
изцяло на преценката на съда да се произнесе.
Юриск. Г.: Аз нямам намерение да пиша писмени бележки, тъй като поддържам
отговора на въззивна жалба. Поддържам становището по определението, но с оглед на това,
че колегата иска възможност за предоставяне на писмени бележки, може би, след срока,
който е даден на нея и запознаването с нейните писмени бележки, бих могло да се наложи.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита за жалбоподателя и 14-дневен
срок за ответника.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4