Определение по дело №807/2022 на Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 619

гр.Хасково, 16.08.2022г.

 

Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на шестнадесети август през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

 

                                                                       СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

 

като разгледа адм.дело №807 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал. 4 от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по жалба на ЕООД Емири 22 – ***, ЕИК *********, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена със Заповед №ФК-112-0093786/12.08.2022г. на Началник отдел Оперативни дейности – Бургас, ДОД, ГДФК в ЦУ на НАП. Твърди се, че разпореждането било неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на производствените правила. За датата на запечатване дружеството било уведомено с Протокол за извършена проверка сер.АА, №0093987 от 12.08.2022г., а не със самата заповед за налагане на ПАМ, като така било съществено нарушено правото на защита. Излагат се подробни съображения относно наличието на предпоставки за допускане на предварително изпълнение. В случая в мотивите си органът сочел, че предварителното изпълнение било допуснато с цел предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, но това не можело да послужи като мотив и обосновавало само налагането на ПАМ, а не предварителното изпълнение. Изложеното относно защита на особено важни държавни интереси - интересите на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите, за правилно определяне на реализираните от търговеца доходи и размера на неговите публични задължения, само възпроизвеждало текста на чл.60, ал.1 от АПК и не се подкрепяло от конкретно установените факти. Бланкетното изписване не представлявало мотиви, които да обосноват необходимост от предварително изпълнение и липсвала привръзка на изброените основания с конкретната фактическа обстановка. Не ставала ясна и връзката на изложеното относно реда в търговския обект – отчитане на оборота и налагането на мерки за защита на фиска във връзка с предотвратяване на възможността да не бъдат отразявани продажби чрез неизползването на ФКБ, и вмененото поведение на търговеца като нарушение. Установеното относно неиздаден касов бон за 45 лева и среднодневен оборот не обуславяли поведение на проверяваното лице, насочено към съществено нарушаване на обществения интерес и фискалната политика и то в степен, налагаща предварително изпълнение на наложената мярка. Изложеното от органа относно последваща значителна или трудно поправима вреда – укриване на данъци, не обосновавали необходимост от предварително изпълнение. Както ПАМ, така и предварителното ѝ изпълнение, следвало да бъдат необходими за постигане целта на закона и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. Не било предвидено предварително изпълнение за всеки случай на нарушение при регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ, тъй като предварителното изпълнение не било предвидено по силата на закона. Немотивирано било и изложението относно трудно поправима вреда, защото установяването на укрити приходи би могло да се разглежда като труднопоправима вреда само ако реално са констатирани такива укрити приходи. Със запечатването на обекта не можело да бъдат обезпечени публичните вземания, възникнали от укрити приходи. Необосновано и недоказано било и посоченото за възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта с оглед сезонността на обекта. Наред с това правата на дружеството били нарушени и с оглед посоченото, че изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено при представяне на доказателства, че е заплатена наложената санкция, но към настоящия момент не било издадено наказателно постановление. Иска се съдът да отмени оспорената заповед в частта на допуснатото предварително изпълнение, като при условията на евентуалност прави искане да бъде спряно на основание чл.60, ал.6 от АПК допуснатото предварително изпълнение.

Съдът по допустимостта на жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ намира, че тя е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в преклузивния тридневен срок по чл.60, ал.4 от АПК, тъй като видно от представения препис заповедта е връчена на 15.08.2022г., жалбата е от същата дата. Поради това съдът счита жалбата за допустима. Съставянето на протокол от 12.08.2022г. с указание, че се определя дата за предварително изпълнение на заповедта, а именно – запечатването на обекта, не могат да бъдат разглеждани като съществено процесуално нарушение, доколкото към 12.08.2022г. има издадена заповед, а и дружеството така не е възпрепятствано да осъществи своята защита по съдебен ред.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като за този извод съдът обсъди следното:

Със Заповед №ФК-112-0093786/12.08.2022г. и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е разпоре­дено запечатване на търговски обект – стопанис­ван от ЕООД Емири 2022 - *** – магазин, находящ се в к.к. Слънчев бряг, крайбрежна алея, срещу хотел Дюн, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.А от Закона за данък върху добавената стойност и чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност. Съобразно разпоредбата на чл.188 от ЗДДС заповедта по чл.186, ал.1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълне­ние при условията на чл.60 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително из­пълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на някоя или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба, както и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъсне­нието на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В конкретния случай, видно от заповедта, мотивите за издаване на разпореждането по чл.188 от АПК са следните: А/ по-ранното налагане на ПАМ предотвратява значителни или труднопоправими вре­ди, а именно – допускане на ново нарушение, при това такова, което да води до задълбочаване на нарушенията на фискалната дисциплина, т.е касаещи отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект, но от друга страна с предварителното изпълнение се препятствала и опасността поведението да бъде превърнато в практика, т.е. да се яви като предпоставка и други търговци да укриват своите доходи; Б/ да се защити интересът на държавния бюджет, който се определя като особено важен държавен интерес, за законосъобразно регистриране и отчитане на продаж­бите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на публичните задължения с корекция на поведението на търговския субект към спазване на отчетността и начисляването на дължими данъци върху реализираните обороти; В/ съществуване на опасност изпълнение­то на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено – обектът е временен търговски обект със сезонен характер, като отлагането на изпълнението на ПАМ на практика означава мярката да не може никога да бъде изпълнена срещу контролирания обект, което от своя страна е обосноваващо и насърчаване на неправомерно поведение от страна на търговеца.

По отношение на основанията органът е изложил конкретните обстоятелства, а именно, че издаването на съответен документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи, или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Прието е, че неотчитането на  приходите, препятстват контролната дейност на приходната администрация и не позволяват да се установи фактически реализирания оборот от проверява­ния търговец. Съобразени са обстоятелствата и е формиран извод, че с оглед конкретните характеристики на търговския обект – сезонен, с работно време от понеделник-неделя от 12,00 до 20,00ч., със заето едно лице на трудовоправноотношение, проверяваното лице накърнява същест­вен държавен интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не поз­во­лява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи.

При така посочените фактически основания, съдът намира, че е моти­ви­ран интересът на държавния бюджет като особено важен държавен интерес за допускане на предварителното из­пъл­нение на наложената принудителна административна мярка. Неизпъл­не­нието на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект на 10.08.2022г. засяга важ­ни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задълже­ните лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Нали­це е защитим държавен интерес от категорията на чл.60 ал.1 АПК, който предс­­тавлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за пред­­варително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. Като съображение за допускане на предварително изпълнение е посо­чено и, че нарушението препятства нормалната конт­ролна дейност на приходната администрация, а отклонението от данъчно об­лагане би довело до значителна или трудно поправима вреда. Според изводите на приходните органи това нарушение препятства нормалната контролна дей­ност на проходната администрация и не позволява да се осъществи търговския оборот в цялост. В оспорената заповед предварителното изпълнение е постановено, както с посочване на правното основание, така и при изложени фактически осно­вания, които са довели органа до извод за неговата необходимост. Според настоящия съдебен състав аргу­ментирано е обосновано наличието на особено важен държа­вен и обществен интерес със защитата на установената фискална дисцип­лина, което само е дос­та­тъчно основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта, но в случая се установяват и други предпоставки - с оглед сезонния характер на обекта може да се бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.

Изводите на органа са обосновани с конкретните обстоятелства на из­вършваната от търговеца дейност и установеното нарушение.

Възприето е, че неиздаването на касова бележка за всяка извършена продажба, както и опасността да се допусне отново административно наруше­ние на фискалната дисциплина, обосновават държавния интерес от незабав­ното преустановяване на тази противозаконна практика в дейността на конкрет­но проверяваното лице.

Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съоб­ра­зено със специалните изисквания на закона и съдът намира същото за законо­съобразно.

Освен това е необходимо да се отбележи още, че вредата от наруше­ния на чл.118 от ЗДДС и чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. е в размера на укритите приходи, дължимият данък върху добавената стойност, който не се внася върху стойността на неотчетените продажби и дължимият корпора­тивен данък, който не се внася върху неотчетените приходи от продажбите. Та­зи вреда настъпва с неиздаването на фискална касова бележка за отчи­тане на продажбите и е трудно поправима с ревизионно производство по чл.122 и сл. от ДОПК. Изрично в чл.60, ал.1 от АПК е предвидено, че предва­рително изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, както и ако от закъснялото изпълнение може да последва значителна или трудно попра­вима вреда. Установяването на укри­ти приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за документиране на продажбите, може да бъде определено като трудно поп­равима вреда съгласно посоченото в чл.60, ал.1, пр.4 от АПК.

По отношение на посоченото в жалбата, че не е описан съставеният АУАН и респ. няма издадено наказателно постановление, то следва да се има предвид, че административнонаказателното производство и това, за издаване на ПАМ, има различна уредба и различни цели и не следва да бъдат разглеждани като взаимозависими, а още повече и конкретно в зависимост с настоящото постановено предварително изпълнение.

Поради това, съдът приема, че органът установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на разпореждане за предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли като такава. 

С оглед на гореизложеното и на основание чл.60, ал. 5 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕООД Емири 22 – ***, ЕИК *********, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена със Заповед №ФК-112-0093786/12.08.2022г. на Началник отдел Оперативни дейности – Бургас, ДОД, ГДФК в ЦУ на НАП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл.188 от ЗДДС.

 

 

 

 

Съдия: