Определение по дело №3019/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл. 161, ал. 1 от АПК.

Производството е образувано по жалба на П. П. С., [ЕГН], от гр. Пловдив, по жалба на Г. П. С. и М. П. С., против скица с виза на основание чл.140, ал.3 от ЗУТ, за проучване и проектиране за: Ново жилищно застрояване в УПИ III-1179, 1180, поземлен имот с идентификатор 56784.523.1181, кв.469 по плана на Трета градска част гр.Пловдив, свързано със застрояването в УПИ IV-1181, с височини 10.00м, 12.90м, 13.05м, и 15.05м.

С определение № 1004 от 31.01.2024 г. по делото съдът е оставил без разглеждане жалбата на П. П. С., [ЕГН], от гр. Пловдив, против скица с виза на основание чл.140, ал.3 от ЗУТ, за проучване и проектиране за: Ново жилищно застрояване в УПИ III-1179, 1180, поземлен имот с идентификатор 56784.523.1181, кв.469 по плана на Трета градска част гр.Пловдив, свързано със застрояването в УПИ IV-1181, с височини 10.00м, 12.90м, 13.05м, и 15.05м. поради просрочие, като го е конституирал като заинтересована страна по делото.

В подадената против определението частна жалба като особено искане е формулирано и искане за възстановяване на срока за оспорване на административния акт, като се твърди, че пропускането на срока се е дължало на особено непредвидено обстоятелство, което жалбоподателят не бил в състояние да преодолее. Твърди, че майка му – П. Д. С., след като получила известието, адресирано до жалбоподателя Стоянков, не го е уведомила за това до 04.10.2023 г. Последното било видно от саморъчно изготвеното сведение на майка му П. С., приложено към жалбата. Твърди също така, че, видно от материалите по делото, жалбоподателят е получил въпросното съобщение за издадената скица с виза на 02.10.2023 г. лично, когато се е явил в сградата на Район „Централен“ при Община Пловдив, като собственоръчно подписал екземпляр от изготвеното съобщение. Твърди, че в общината жалбоподателят обяснил, че до 02.10.2023 г. не е бил уведомяван и не е получавал известие за издадената скица с виза. Представя се към жалбата сведение от П. Д. С., [ЕГН].

От ответника по частната жалба, в което е инкорпорирано искането за възстановяване на срока за обжалване на скица с виза, главен архитект на Район“Централен“ не е взето становище, получено със съобщение от 27.02.2024 г.

Съдът намира молбата за процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 161, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК. регламентира при какви предпоставки е допустимо възстановяването на срока. За да е налице основание за възстановяване на срока за съдебно обжалване е необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието "особени непредвидени обстоятелства" като е оставил на практиката, с оглед на конкретиката на всеки отделен случай, да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. Безспорно е обаче, че обстоятелствата трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее.

За да е налице основание за възстановяване на срока за обжалване на даден административен акт е необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието "особени непредвидени обстоятелства" като е оставил на практиката, с оглед конкретиката на всеки отделен случай, да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. При преценката на конкретните сочени обстоятелства съдът следва да отчита, че те трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните и нормално очакваните. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т. е. да са различни от обикновените, рутинните и да са й попречили да изпълни в срок съответното процесуално действие. Като основание за възстановяване на срока за обжалване на процесния административен акт се твърди, че лицето, получило известието за доставяне - майката на жалбоподателя П. С., не го е предала на сина си, защото веднага след получаването му се наложило да пътува извън гр. Пловдив и се завърнала на 05.10.2023 г. Твърди, че на 04.10.2023 г. уведомила сина си по телефона, че е получила известието, което е предназначено за него.

Изложението в искането за възстановяване на срока за обжалване и доводите в частната жалба с приложено от майката на жалбоподателя Стоянков сведение до съда, не показват особени непредвидени обстоятелства, а допускане на предвидима и предотвратима човешка грешка. Когато връчването бъде извършено на лице от адреса, това означава, че същото се е съгласило да го предаде на адресата. В този смисъл при полагане на полагане на дължимата грижа от страна на лицето, което е получило съобщението за изготвената скица с виза, да предаде същото на адресата - в случая П. С., срокът обжалване би бил спазен. Дори и да се е наложило на П. С. да пътува извън града, последното не е основание същата да не му предаде – по телефон или физически полученото известие, както твърди да го е сторила, но с твърдения че това се е случило по-късно във времето. Съдът намира, че твърденията в този смисъл само целят да обосноват тезата на молителя за възстановяването на срока. Поради това грешката, независимо от кой точно е допусната и по каква причина, не съставлява основание по чл. 161, ал. 1 от АПК за възстановяване на пропуснатия по тази причина срок, защото е можело да бъде предвидена и преодоляна.

Относно заявеното връчване на 02.10.2023 г. на л.16 от страна администрацията, следва да се съобрази задължителния характер на Тълкувателно постановление № 4 от 07.06.2007 г. по т. д. № 5/2007 г. на ОС на всички съдии от ВАС, поради което последващото връчване на процесния административен акт на посочената дата по никакъв начин не променя факта, че вече е било извършено редовно връчване на административния акт и е течал 14-дневният срок за обжалване на процесната скица с виза.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания за възстановяване срока за оспорване на скица с виза, тъй като жалбоподателят е бил коректно уведомен за това и съответно за началото на срока за оспорване, поради което пропускът се дължи изцяло на негова грешка.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 161, ал.3 от АПК, Административен съд - Пловдив, І отделение, XIV състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането П. П. С., [ЕГН], от гр. Пловдив, [улица], ет.2, ап.2, за възстановяване на срока за оспорване на скица с виза на основание чл.140, ал.3 от ЗУТ, за проучване и проектиране за: Ново жилищно застрояване в УПИ III-1179, 1180, поземлен имот с идентификатор 56784.523.1181, кв.469 по плана на Трета градска част гр.Пловдив, свързано със застрояването в УПИ IV-1181, с височини 10.00м, 12.90м, 13.05м, и 15.05м.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му с препис за страните.

Насрочва делото в открито съдебно заседание за 10.09.2024 г. от 9,45 ч., за които дата и час да се призоват страните и Окръжна прокуратура – Пловдив.