Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр.Русе, 15.08.2022 г.
Административен съд-Русе, I-ви състав, в закрито заседание на петнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа докладваното от съдията
адм.д. № 151 по описа за 2022 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.213а, ал.1,
изр.първо от АПК.
ДФ
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител, е депозирал касационна жалба
срещу постановеното по делото решение № 25/28.06.2022 г.
Касационната жалба е нередовна, тъй
като не отговаря на изискванията на чл.213, т.2 от АПК и чл.213, т.3 вр. чл.204а
от АПК – към нея не е представено пълномощно, от което по недвусмислен начин да
следва, че юрк. С. Г. е упълномощен да представлява ДФ „Земеделие“ в
касационните производства пред ВАС като не са представени и доказателства за
внесена държавна такса по чл.18, ал.3 вр.чл.2а, т.2 от ТДТССГПК в размер на
12,50 лева.
В т.2 от представеното от процесуалния
представител на касатора пълномощно на същия, от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, е учредена представителна власт да го представлява „пред административните съдилища на Република
България“, без обаче в пълномощното изрично да е посочен и Върховният
административен съд. В пълномощното се съдържа пояснението, според което
„упълномощеният има право да извършва всякакви съдопроизводствени действия във
всички съдебни инстанции и във всички фази на процеса“.
При липсата на изричното му посочване
съдът намира, че не може да се приеме, че използваното в пълномощното понятие
„административни съдилища“ включва и ВАС. Както устройственият – вж. раздел V и раздел IX от ЗСВ, така и процесуалният закон –
вж. чл.128, чл.128а, чл.132 и др. от АПК, третират различно административните
съдилища, от една страна, и ВАС, от друга. Обратният извод не следва от общото
посочване, че пълномощното важи за „всички съдебни инстанции“. Поради това следва
да се приеме, че представеното пред Административен съд – Русе пълномощно не
поражда представителна власт за пълномощника за касационното производство пред
ВАС.
На следващо място, не са представени
доказателства за внасяне на дължимата за касационното производство държавна
такса по чл.18, ал.3 вр.чл.2а, т.2 от ТДТССГПК в размер на 12,50 лева.
На касационния жалбоподател следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности като касационната
жалба бъде оставена без движение.
Така мотивиран, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба с вх. № 3084/20.07.2022 г. на АС -
Русе.
УКАЗВА
на касационния жалбоподател в 7-дневен
срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности като:
- представи пълномощно, с което
подалият жалбата процесуален представител – юрк. С. Г. е бил изрично
упълномощен от ДФ „Земеделие“, представляван от изпълнителния си директор, да
го представлява в касационното производство пред Върховния административен съд,
респ. писмена молба, с която се потвърждават извършените процесуални действия
по подаване на касационната жалба;
- представи доказателства за внесена
държавна такса в размер на 12,50 лева
по следната банкова сметка ***: IBAN - ***, BIC – ***ал в стая 1, партер (служба
”Съдебна Информация”) в сградата на ВАС и представи документ, удостоверяващ
плащането.
При неизпълнение на дадените указания
в срок касационната жалба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: