№ 21812
гр. С., 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110173980 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от В. СТ. В. против ДГ № 49 ***
гр. С. искове, както следва:
с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ и чл. 11, ал. 1 КТД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 346,14 лв. – разлика между изплатеното
съгласно Заповед № 370/25.02.2021 г. обезщетение за неспазено предизвестие и
действително дължимото такова, ведно със законната лихва считано от
предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането;
с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 51,92 лв. – разлика между изплатеното съгласно Заповед №
370/25.02.2021 г. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 9 дни
2021 г. и действително дължимото такова, ведно със законната лихва считано от
предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на вземането;
с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 11, ал. 3, т. 2 КТД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 326,87 лв. – разлика между
изплатеното съгласно Заповед № 370/25.02.2021 г. гратификационно обезщетение
от 11,5 заплати и действително дължимото такова, ведно със законната лихва
считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на
вземането;
с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 300,76 лв. – разлика между изплатените и действително
дължимите трудови възнаграждения за м. 01 и м. 2.2021 г., ведно със законната
лихва считано от предявяване на исковата молба – 23.12.2021 г., до погасяване на
вземането;
1
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор с
неопределен срок е работил като старши учител при ответника считано от 1990 г. до
01.03.2021 г., на която дата трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 10 КТ - поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, за което е издадена заповед № 370/25.02.2021 г. По силата на тази заповед на
ищцата са изплатени обезщетение за неспазено предизвестие, обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск и гратификационно обезщетение по чл. 222, ал. 3
КТ, като ищцата е работила при този работодател повече от 20 г. Също така, на ищцата
са изплатени трудови възнаграждения за м. 01 и м. 2.2021 г. Между страните действа
КТД, в който са определени завишени размери на обезщетенията в полза на служителя
– 3 м. срок на предизвестието при прекратяване на трудовото правоотношение и
обезщетение в размер на 11,5 заплати по чл. 222, ал. 3 КТ. Ищцата не оспорва да е
получила суми на тези основания, но сочи, че според чл. 14, ал. 3, т. 2 от КТД
работодателите в системата на образованието, сред които и ответникът, който е
общинска детска градина, са се задължили да увеличат заплатите на служителите с не
по-малко от 15 процента. Ищцата сочи, че брутното й трудово възнаграждение на това
основание считано от 01.01.2021 г. е увеличено само със 7 процента, поради което
горепосочените обезщетения и заплати са изчислени спрямо него. Претендира
разликата между действително дължимите й обезщетения и заплати, ако трудовото й
възнаграждение беше увеличено с 15 процента, и действително заплатените суми.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Не
оспорва сочените от ищцата факти. Оспорва размера на исковете. Излага, че поради
липса на средства при ответника трудовите възнаграждения са увеличени не с 15, а с
12,57 процента. Оспорва исковете по размер.
По предявените искове страните не спорят, че ищецът по силата трудов договор
с неопределен срок е работил като старши учител при ответника считано от 1990 г. до
01.03.2021 г., на която дата трудовото й правоотношение е прекратено на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 10 КТ; че ищецът е работил при ответника в продължение на повече от 20
години; че по силата на КТД са определени завишени размери на обезщетенията в
полза на служителя – 3 м. срок на предизвестието при прекратяване на трудовото
правоотношение и неспазване на срока на предизвестието и обезщетение в размер на
11,5 заплати по чл. 222, ал. 3 КТ; че трудовото възнаграждение на ищцата по см. на чл.
14, ал. 3, т. 2 от КТД е увеличено с поне 12,57 процента процента считано от
01.01.2021 г.; че на ищцата са заплатени обезщетение за неспазено предизвестие,
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и гратификационно обезщетение
по чл. 222, ал. 3 КТ, както и трудови възнаграждения за м. 01 и м. 02.2021 г. в сочените
от ищцата в исковата молба размери; че работодателят не е спазил предизвестието по
чл. 326 КТ, което е от 3 м.; че за 2021 г. са останали към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение неизползвани 9 дни платен годишен отпуск;
В тежест на ищцата е да зокаже, че й се дължат суми в посочените размери –
размера на исковете. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
2
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът
с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. /понеделник/ от 09,50 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно счетоводна експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите, посочен в
исковата молба, както и на въпросите:
въз основа на КТД считано от 01.01.2021 г. с колко процента е увеличено БТВ на
ищцата; след увеличението какъв е размерът на брутното трудово
възнаграждение на ищцата за месеца, предхождащ м. 03.2021 г., който
предхождащ месец е пълно отработен от ищцата; в какъв размер са БТВ на
ищцата за м. 10, м. 11 и м. 12.2020 г. и за м. 01. и м. 02.2021 г.;
въз основа на какво БТВ / с увеличение от колко процента/ са определени и
изплатени посочените в Заповед № 370/25.02.2021 г. обезщетения и заплати за
2021 г.;
в какъв размер биха били дължимите обезщетения и БТВ за м. 01. и м. 02.2021 г. в
случай, че БТВ на ищцата е увеличено със 7 процента; с 12,57 процента и 15
процента.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 300 лв. - вносими от бюджета на съда.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4