РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Перник, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500325 по описа за 2024 година
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно гражданско
дело № 325 по описа за 2024г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 311 от 09. 04. 2024г., постановено по гр. д. № 04594/2023г.
по описа на Пернишкия районен съд е :
Прекратено производството по делото, в частта, по предявения от С. К.
Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника разликата над сумата 2039,39 лв. до 2040,00 лв., представляваща
цена на преизчислено количество електрическа енергия на основание
протокол № *** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ
се на адрес: ***.
Признато за установено, че С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не
дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, с
1
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч
Марк“, бизнес център, сумата 2039,39 лв. /две хиляди и тридесет и девет лева
и 39 ст./, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия по фактура № ***, издадена на основание протокол № *** за
абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес: ***,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Осъдено „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********,
с адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч
Марк“, бизнес център, да заплати на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата 719,65 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и шестдесет и пет
стотинки/ - разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Решението в прекратителната му част не е обжалвано и в тази му част,
имаща характер на определение, то е влязло в сила.
Недоволно от решението в останалата му част е останало
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, което чрез юрисконсулт В. А.,
го е обжалвало в тази му част. Моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон и предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Моли да бъдат присъдени направените разноски пред двете
съдебни инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Поддържа жалбата си
и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт В. А.. Същата е представила и
писмена защита в тази насока.
Насрещната страна С. К. Д. не е подала писмен отговор на въззивната
жалба. Оспорва въззивната жалба в съдебно заседание чрез адвокат К.М..
Пернишкият районен съд е уважил отрицателния установителен иск на
ищеца за недължимост на сумата въз основа на извършена корекция по
ПИКЕЕ, с мотивите, че енергийният оператор е изчислил корекцията на
процесните фактури по реда на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, без по делото да
е доказано неправомерно въздействие върху СТИ, наличието на причинна
връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно измерена. Съдът е
отбелязал, че в случая е приложима хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, но двете
хипотези са различни и при положение, че енергийният разпределител е
извършил изчисление по реда на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, без да е налице
2
тази хипотеза, то е отхвърлил иска в обжалваната му част.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо.
Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти,
който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са
налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване.
Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства,
включително и тези събрани в производството пред Пернишкия окръжен съд,
както и от съдебната си практика по идентични дела, Пернишкият окръжен
съд намира следното :
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (предходно наименование
"ЧЕЗ Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с
решение на същия орган № И2-Л- 135/09.12.2013 г., за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
лицензията и приложенията към нея.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е пасивно легитимирано по
настоящият иск /както и да извършва проверки по реда на ПИКЕЕ/, тъй като
3
загубите на електрическа енергия по електрическата мрежа, на която то е
оператор, са за негова сметка.
По настоящето дело не се спори, че за процесния период С. Д. е
ползвател на процесната къща, на която е била извършена проверка на СТИ, и
се е явявал "битов клиент" по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните
разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1, т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ. Освен това той е
обвързан от Общите условия, приложени с писмения отговор на ответното
дружество и се явява краен клиент по смисъла на чл.8 от същите.
На основание чл.45, ал.1 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисия за водно и енергийно
регулиране /КЕВР/, обн. в ДВ бр. 35 от 30. 04. 2019г., служители на ответното
дружество оператор на електрическата мрежа Е.Г.Д. и Б.Х.Б., на 14. 07. 2024 г.
в 09.30ч., извършили техническа проверка на СТИ фабр. № ***, обслужващ
имот - къща с адрес ***, с аб. № **********. За тази проверка е съставен
Констативен протокол № *** Проверката е извършена в присъствието на
представителя на Федерацията на потребителите - свидетелят П.Д.П..
Ползвателят не бил открит на място, поради което протоколът е бил изготвен в
негово отсъствие.
При проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото; на
дисплея на СТИ има три мигащи триъгълници; неверни дата и час; бутона за
алтернативния режим е неактивен при реален товар от (3,45 А) диода за
натоварване не мига; електромерът е демонтиран и заменен, което е отразено в
констативния протокол.
Неизправният електромер бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и
изпратен за анализ в БИМ.
За извършената проверка в БИМ бил съставен констативен протокол, с
който са констатирани същите обстоятелства.
На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ189211/29.08.2023 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка от БИМ и че на основание
ПИКЕЕ ще му бъде извършено преизчисление на количество електрическа
енергия. и за това, че СТИ е изпратено за проверка.
На клиента било изпратено писмо с изх. № **********/31.07.2023 г., с
4
което същият е уведомен, че му е била преизчислена електрическа енергия на
стойност 2039лв. Това преизчисление е било извършено по реда на чл. 50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като математически сумата е била изчислена вярно по
този ред – видно от първоначалното заключение на СТЕ с в.л. инж. К.. В
случая обаче не е било основание за изчисляване на сумата по реда на чл. 50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, а е следвало да бъде извършено изчисляване на сумата
по реда на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, тъй като СТЕ е била с техническа
неизправност, при която количеството ел. енергия преминаваща през него не е
била отчитана, но по него не е установена външна намеса. Видно от
заключението на СТЕ с в.л. инж. К., прието в производството пред Пернишкия
окръжен съд, изчислената електрическа енергия по реда на чл.52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ е 630,49лв.
Следователно отрицателният установителен иск се явява неоснователен
за тази сума.
Обжалваното решение следва да бъде отменено, в частта, с която е
уважен искът за тази сума, като исковата претенция за недължимост на тази
сума следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Решението следва да
бъде отменено и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на
Решението в частта, с която е уважен искът за недължимост на сумата
над 630,49лв. до 2039,39лв. следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, тъй като въззивната жалба в тази й част се явява
неоснователна.
Дружеството жалбоподател е направило разноски :
В размер на общо 321,89лв. възнаграждения за вещото лице по
първоначалното заключение, като в това производство дружеството има
право и на юрисконсултско възнаграждение от 100лв., или общо -
421,89лв.
В размер на 474,64лв. в производството пред Пернишкия окръжен съд, от
които : 40,79лв. държавна такса и 433,85лв. възнаграждение за вещото
лице, като в това производство дружеството има право и на
юрисконсултско възнаграждение от 100лв., или общо – 574,64лв.
С оглед уважената част от иска, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата - 130,42 лева, представляваща направените
от ответното дружество разноски в производството пред Пернишкия районен
5
съд и сумата 177,65лв., представляваща направените от него разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд
С. К. Д. е направил разноски в производството пред Пернишкия
районен съд в размер на 720лв., от които 400лв. адвокатско възнаграждение и
320лв. възнаграждение за вещо лице по допълнителното заключение. С оглед
уважената част от иска ответното дружество му дължи сумата лв.
Следователно обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта, с
която са му присъдени разноски над 497,40лв. до 719,65лв. Същият не е
направил разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменява решение № 311 от 09. 04. 2024г., постановено по гр. д. №
04594/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
признато, че С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“,
бизнес център, сумата 630,49 лв. /шестотин и тридесет лева и четирдесет и
девет стотинки/, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия по фактура № ***, издадена на основание протокол №
*** за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на адрес:
***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и в частта, с която
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“ е
осъдено да заплати на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, горницата над
497,40лв. до до 719,65лв., и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля отрицателния установителен иск на С. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу ответника „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, че не дължи
сумата 630,49 лв. /шестотин и тридесет лева и четирдесет и девет стотинки/,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия по
6
фактура № ***, издадена на основание протокол № *** за абонатен номер №
**********, за недвижим имот, находящ се на адрес: ***, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, като неоснователен.
Потвърждава решение № 311 от 09. 04. 2024г., постановено по гр. д. №
04594/2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
уважен предявения отрицателен установителен иск за горницата над 630,49лв.
до 2039,39лв.
Осъжда С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, следните
суми, съразмерно на отхвърлената част от иска :
и още 130,42лева - разноски в производството пред Пернишкия районен
съд.
177,65 лева разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7