Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 73 23.07.2020г. гр.Ямбол
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 15 юли 2020 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.Златева
Прокурор:Ж.Илиев
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 169 по описа за 2020
год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 7/23.01.2020г., постановена по
НОХД № 255/2019г. Елховският районен съд е признал подсъдимият В.С.Б. , роден на *** година в гр.Д., обл.Х., с
постоянен адрес:***, б., б.г., със с.с.о., р., б., н., ЕГН- **********, за
НЕВИНОВЕН в това, че на ******година около 20.30 часа в района на община ******,
обл. Ямбол, на път ***, км. 297, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил „*******" с per. № *******след употреба на наркотични вещества
-тетрахидроканабинол /ТНС/ и метамфетамин /МЕТ/, установено по надлежния ред -
с техническо средство - наркотест „Drager Drag Check 3000", поради което и
на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото против него обвинение
в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.З от НК.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - тестова касета
от техническо средство „Drager Drug Check 3000" след влизане на присъдата
в сила да бъде унищожено по реда на ПАС.
РАЗНОСКИТЕ по делото в размер на 183.54 лева
на основание чл. 190 от НК остават за сметка на PC - ******.
Срещу Присъдата в законоустановения срок е
постъпил протест от Районен прокурор при Районна прокуратура - Ямбол.Твърди се
, че атакуваната присъда е неправилна и необоснована и противоречи на събраните
по делото доказателства.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде
постановена нова с която В.С.Б. да бъде признат за виновен по предявеното му
обвинение.
Подадено е допълнение към въззивния протест в
което се сочи , че изцяло е изпълнена процедурата по Наредба 1 от 2017г. за
установяване на употребата на алкохол или упойващи вещества , налице са
свидетелски показания и съставен протокол.Ето защо се нястоява да бъде отменена
атакуваната присъда на ЕРС и бъде постановена нова с която подсъдимия Б. да
бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.
В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа подадения протест от ЯРП срещу
присъдата на ЕРС.Счита че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна
и следва да бъде отменена.
В съдебно заседание въззиваемият Б. ,редовно
призован се явява лично и със защитник - адвокат Щ. ***..Оспорва се протеста на
ЯРП.Твърди се , че присъдата на ЕРС е законосъобразна, обоснована и не
противоречи на събраните по делото доказателства.Настоява се да бъде потвърдена
атакуваната присъда.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното в протеста и доводите на страните, обсъди доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на
атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:
Въззивният протест е допустим, подаден в
процесуалните срокове, а разгледан по същество се явява неоснователен.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На ******година свидетелите П.К.и Р.Б., двамата на длъжност „м.а." в РУ - ****** били на работа, като около 20.30 часа изпълнявали служебните си задължения на път ***, км.297 /околовръстен път/. По същото време подали сигнал на водач на МПС - лек автомобил „*******" с per. № ******за спиране. Водачът не се подчинил на подадения сигнал и продължил управлението на МПС. Полицейските служители последвали със служебния автомобил водача, като подали светлинен сигнал. На около 2.2 -2.5 км. от мястото, на което бил подаден първоначалния сигнал за спиране, водачът на лекият автомобил „*******" с per. № ******преустановил движението. В хода на проверката било установено, че водач на лекият автомобил е подсъдимият В.С.Б., който се легитимирал пред свидетелите К.и Б.като служител в системата на МВР. На водача била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като резултатът бил отрицателен. Тъй като водачът имал странно поведение и реагирал неадекватно, на същия била извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества с полеви тест „Drager Drug Check 3000". Резултатите от теста установили наличие метамфетамин и тетрахидроканабинол. Подсъдимият бил запознат с резултатите от проверката с полевия тест. На полицейските служители той обяснил, че е пушил цигара марихуана в деня преди проверката. При извършената физическа проверка в автомобила на подсъдимия полицейските служители не установили наличие на наркотични вещества.
Против подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение с бланков № ******от ******година за допуснати от него нарушения по Закона за движение по пътищата, включително и такова по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП. С АУАН е иззето свидетелството за управление на МПС на водача, СРМПС, както и 2 бр.рег. табели на автомобила.
Свидетелят Б.съставил протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, приложен на л.9 от ДП.
На В.С.Б. е бил издаден талон за изследване № 000029, в който той посочил, че не приема показанията на полевия тест. Талонът за изследване бил връчен на подсъдимия, като последния бил отведен във ФСМП - гр. ******, където отказал да му бъде извършено медицинско изследване.
Полевият тест „Dreger Drug Ceck 3000", с който е била извършена проверката за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, е приложен към ДП като веществено доказателство. При предявяването на вещественото доказателство по реда на чл. 284 от НПК ЕРС е установил нарушаване целостта на прозорчето на тестовата касета в средната му част, поради което е назначил съдебно - техническа експертиза със задачи да установи принципа на работа на техническото средство, технически изправно ли е било то към момента на извършване на проверката - ******година, установява ли се от приложената като веществено доказателство тестова касета употреба на наркотични вещества и ако отговорът е положителен - от какъв вид са те; нарушена ли е целостта на тестовата касета и ако да - на кои места, в каква степен и възможно ли е от същата да се извличат данни за употреба на наркотични вещества и от какъв вид.
От заключението на вещото Ф.Т., поддържано в съдебно заседание, неоспорено от страните по делото и възприето от ЕРС като обективно и компетентно, се установява, че целостта на тестовата касета не е нарушена, като вещото лице е установило, че част от покривния реакционен слой на двете лентички липсва. За лявата лента липсва слой в зоната за отчитане на наркотичните вещества метамфетамин и тетрахидроканабинол, а за дясната лента в зоната за отчитане на амфетамин и опиати. Според заключението на вещото лице от приложената по ДП тестова касета не е възможно да се извлекат данни за употреба на наркотични вещества.
Вещото лице е дало заключение, че към момента на извършване на проверката - ******г. „Drager DrugCheck 3000" е бил технически изправен, като заключението на вещото лице в тази му част е мотивирано с отразената върху опаковката на „Drager DrugCheck 3000" информация за срока му на годност, съгласно която тестът е със срок на годност до месец януари ****година.
В заключението си вещото лице е посочило начина на работа с техническото средство, като се е съобразило с представените по делото документи, предоставени от „Дрегер Сейфти България" ЕООД, съдържащи инструкция за употребата на „Drager DrugCheck 3000".
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия се установява, че същият не е осъждан.
Горната
фактическа обстановка ЕРС , както и настоящият състав на ЯОС прие за установена
въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателтва - показанията на свидетелите П.К.и Р.Б., дадени в хода на ДП, в
частност обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие, АУАН
№ 371/*******., Талон за медицинско изследване от *******., Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от *******.,
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от *******., Справка за
регистрация на МПС, Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0261-000219/*******.,
Кадрова справка от РД ПБЗН - Х., Заповед № ****- ****от *******. на министъра
на МВР, Заповед № 8121з- 392 от *******г. на министъра на МВР, уведомление от
„Дрегер сейфти България" ЕООД за пуснати на пазара и/или в действие на
„Drager DrugCheck 3000", инструкция за употреба на същия, Методически
указания относно реда за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози от водачите на МПС с орален тест „Drager rugCheck 3000" c
приложения към тях, разпределение на доставените еднократни полеви тестове за
проверка употребата на наркотични вещества -„Drager DrugCheck 3000",
заключението на вещото лице Ф.Т..
В съответствие с изложената фактическа
обстановка първоинстанционният съд е направил и съответни законосъобразни
правни изводи , които се подкрепят от ЯОС ,а именно:
Приложима в случая е Наредба е №1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, обн. ДВ. бр.61 от 28 юли 2017г., в сила от 29.09.2017 г. Съгласно Наредбата в редакацията й към ******година, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински изследвания. Техническите средства включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания. Тестовете, с които се установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай проверката за употреба на наркотични вещества или техни аналози от страна на подсъдимия е извършена с тест „Drager Drug Chek 3000", определен със Заповед № ****-392 от 21.04.2016г. и Заповед № ****- ****от 13.09.2017 г. на министъра на МВР, приети като доказателство по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредбата, при отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, какъвто е настоящия сллучай, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста.
В процесния случай обвинението се позовава на приложеното по делото веществено доказателство - тестова касета от техническо средство „Drager Drug Check 3000".
Както правилно е приел решаващият съд ,
в настоящия случай приложеното по делото
веществено доказателство - тестова касета от полеви тест „Drager Drug Chek
3000" е увредено до степен на невъзможност да се извлекат данни за
употреба на наркотични вещества от страна на провереното лице, посочени в
обвинителния акт. Това се дължи на факта, че част от реакционния слой на двете
тестови лентички липсва, като за лявата рента липсва слой в зоната за отчитане
на наркотичните вещества метамфетамин и тетрахидроканабинол, а за дясната лента
в зоната за отчитане на амфетамин и опиати, които обстоятелства са описани и в
заключението на вещото лице по назначената съдебно -техническа експертиза.
Предявеното против подсъдимия обвинение е за деяние по чл.343б, ал.З от НК -
управление на МПС след употреба на наркотични вещества- метамфетамин и
тетрахидроканабинол, което обаче не е възможно да бъде установено от
приложеното по делото веществено доказателства, поради повреждането му в зоната,
касаеща отчетения резултат на употребата на именно тези две наркотични
вещества. Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал.1 от НПК, веществените
доказателства трябва да бъдат внимателно огледани, подробно описани в
съответните протоколи и по възможност фотографирани. В хода на ДП не е бил
съставен протокол за оглед на веществени доказателства, посредством който да
бъде събрана по надлежния ред необходимата информация относно показанията на
теста след извършване на проверката на подсъдимия, а поради невзетите мерки
вещественото доказателство да не се повреди или измени, съгласно разпоредбата
на чл.110, ал.2 от НПК, приложеното по делото веществено доказателство не
представлява годно доказателствено средство.
Правилно и законосъобразно ЕРС е приел че употребата на наркотични вещества от подсъдимия не може да бъде изведено самостоятелно от показанията на разпитаните по делото свидетели - полицейски служители, участвали в извършването на проверката, тъй като подобен доказателствен подход е възможен, но само спрямо употребата на алкохол, доколкото тъкмо такива са указанията в Постановление №1/83г. , т.4, б. „д" на Пленума на ВС на РБ, от които ВКС не се е отклонил, а тъкмо обратното е заявил в TP №2/2007г. на ОСНК, като тези указания няма как автоматично да бъдат отнесени към упойващите вещества, каквито безспорно са наркотичните вещества.Не би могло да се придаде доказателствено значение и на съставеният и приложен по ДП акт за установяване на административно нарушение. Обстоятелствата, отразени в този акт, ако са относими към предмета по чл. 102 от НПК, подлежат на изясняване и установяване единствено и само чрез средствата, предвидени в НПК. Същите обстоятелства не могат да бъдат установявани в наказателния процес чрез АУАН. За разлика от документите, изготвени в хода и за нуждите на наказателния процес /чл.127, ал.1 от НПК/, които имат официална удостоверителна сила, съобразно чл.131 от НПК, документите, изготвени извън и независимо от висящия наказателен процес /какъвто е АУАН/, не се ползват със соченото доказателствено значение.
Както решаващият съд правилно е приел , в
случая е налице невъзможност еднопосочно и категорично да се установи
идентичността на използваното при проверката техническо средство с това, което
е приложено по делото. В съставените в хода на проверката документи - АУАН,
талон за изследване, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества и др., както и в обвинителния акт, техническото средство не
е индивидуализирано по абсолютно никакъв начин, като единствено е посочен вида
на теста - „Drager Drug Chek 3000". Върху опаковката на тестовата касета
от полевия тест, приложен като веществено доказателство по делото са посочени
данни за теста- референтен номер, фабричен номер, срок на годност, като тази
информация не е отразена в съставените в хода на проверката документи. Съгласно
приложените по делото Методически указания за реда за реда за установяване на
наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с орален тест „Drager
Drug Chek 3000", Раздел III, т.6, върху тестовата касета, съдържаща
положителна проба, се надписва с маркер ЕГН на проверяваното лице в негово
присъствие и в присъствието на сви дете ля/свидетелите. Тя се поставя в пликче,
запечатва се в картон и се предоставя на органите на досъдебното производство,
заедно с посочените в указанията документи. В процесния случай в долната синя
част на тестовата касета се установява нечетлив надпис, изписан с маркер, чието
съдържание не може да бъде установено в цялост, но от символите, които могат да
бъдат разчетени не се установява този надпис да е ЕГН на подсъдимия - **********.
ЕГН на подсъдимия е изписан с черен маркер върху бял хартиен плик, затворен от
двете страни с телбод, като над ЕГН е положен подпис. Както бе посочено и по-
горе, съгласно методическите указания за работа с оралния тест, ЕГН на
проверяваното лице следва да бъде изписан върху тестовата касета, а не на
плика, в който се поставя същата. Следователно, липсват такива
индивидуализиращи отбелязвания, на базата на които еднозначно да се направи извод
за съответствие на приложеното по делото веществено доказателство с това, с
което в действителност е проверен подсъдимия и което е отчело положителния
резултат за употреба на наркотични вещества.
Правилно и законосъобразно ЕРС е приел , че
от обективна страна не се установява по безспорен и категоричен начин,
подсъдимият В.С.Б. в инкриминираното време и място да е извършвал управление на
МПС след употреба на наркотични вещества, като всички неизяснени или спорни
обстоятелства по делото следва да се кредитират в полза на подсъдимия. Закона
задължава съда да оправдае подсъдимия, когато не се установи, че деянието е
извършено, че е извършено от подсъдимия или, че е извършено от него виновно,
както и когато деянието не съставлява престъпление. Поради това и на основание
чл. 304 от НПК правилно ЕРС е признал подсъдимият В.С.Б. за невиновен по
повдигнатото му обвинение.
Предвид изложеното и на основание 334 т.6 вр. с чл.338 от НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 7/23.01.2020г., постановена по НОХД № 255/2019г. по описа на Елховски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.