Настоящото производство е с правно основание чл.390 и сл. от ГПК. Направено е от Здравко Митков Пенев, в качеството му на управител на „Прециз - 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Плазище, общ. Джебел, обл. Кърджали, искане с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечаване на бъдещ иск. В искането си молителят твърди, че против „Хидрострой- П” ЕООД, гр. София, ще предяви бъдещ иск за заплащане на дължими суми за извършени строителни и монтажни работи ,за законови лихви за забава и неустойка, съгласно клаузите на сключен между дружествата, Договор за изпълнение на строителни работи от 09.01.2008 г. Молителят твърди, че по силата на този договор „ ПРЕЦИЗ-2” ЕООД, в качеството си на изпълнител, поел задължението да изпълни строителни и монтажни работи /СМР/ на обект: Жилищен блок, наречен” Буено Виста", м. "Витоша ВЕЦ "Симеоново", УПИ 1232, кв.124, гр.София, в съответствие с представени работни проекти по видовете дейности, изброени в чл.1, ал.1 на сключения договора. Молителят твърди, че съгласно чл.3, ал.2 от този договор, заплащанията щели да се извършват на етапи със завършване на съответната работа на база замерени количества и единични цени, съгласно подписан акт образец 19. Твърди също, че за извършените от „ ПРЕЦИЗ 2” ЕООД, строително-монтажни работи, отразени в протокол обр.19/ 01.08.08 г., била издадена фактура № 47/12.08.08 г. за сумата 44 401.85 лв.с ДДС,от която сума частично били платени 20 000 лв. на 27.08.08 г.;за отразените СМР в протокол обр.19/ 20.08.08 г.,била издадена фактура № 48/09.09.08 г. за сумата 39 454.32 лв.с ДДС, по която нямало плащане; за отразените СМР в протокол обр.19/ 23.09.08 г.,била издадена фактура № 52/ 02.11.2008 г. за сумата 1 856.40 лв.с ДДС, по която също нямало плащане. Твърди също, че за получател фактурите били подписани от Николай Ханджиев, в качеството му на представител на ответното дружество, и че тези фактури не били оспорени от „Хидрострой- П” ЕООД. Молителят твърди също, че тези фактури били включени в счетоводните книги на ответното дружество, и че същото било ползвало данъчен кредит за начисления и внесен ДДС по тях. Твърди още, и че за извършени строително-монтажни работи за обект, находящ се в м."Витоша ВЕЦ "Симеоново", УПИ 1232, кв.124, гр.София, описани в протокол образец 19 от 18.12.2007 г., „Прециз- 2” ЕООД, издало фактура 28/20.12.2007г. на стойност 48 623.90 лв.с ДДС,като по тази фактура били направени две плащания на 27.01.2008 г. на обща стойност 48059.16 лв. с ДДС,като по същата останали не заплатени 564.74 лв. Изтъква, че към момента на депозиране на искането си „Хидрострой- П” ЕООД, дължи на „Прециз-2” ЕООД ,сумата в общ размер на 91 623.07 лв. с ДДС,в това число общата сума по посочените Фактури в размер на 66 277.31 лева с ДДС , лихви в размер на 18 718.03 лв., изчислени до 01.03.2009г, и неустойка по смисъла на чл.19 от Договора с включено ДДС в размер на 6 627.73 лв. Поради това, че въпреки изпратената нотариална покана дружеството не заплатило ,счита, че е налице обезпечителна нужда, тъй като вземанията на „Прециз -2” ЕООД, били необезпечени и съществувала реална опасност тези вземания да не могат да бъдат реализирани предвид общата финансова криза и наличието на сериозна задлъжнялост между дружествата в областта на строителството.С оглед на това моли да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу „ХИДРОСТРОЙ-П” ЕООД, в размер на 91 623.07 лв., чрез налагане на запор на изрично посочени 19 банкови сметки на „Хидрострой-П” ЕООД, в седем банки и банкови клонове в страната. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е. обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки , поставени при това в отношение на кумулативност помежду им,а именно наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. В настоящото производство от представените писмени доказателства по делото се установява, че между „Хидрострой- П” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от Иван Бориславов Карлов, в качеството на възложител, и „Прециз-2” ЕООД, със седалище с. Плазище, обл. Кърджали, представлявано от Здравко Митков Пенев, в качеството му на изпълнител, на 09.01.2008 г. е сключен Договор за извършване на строителни работи ,с предмет: „ възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни строително-монтажни работи /СМР/ на обект : жилищна сграда блок м.”Витоша ВЕЦ „Симеоново”, УПИ 1232, кв.124, гр. София…”. В цитираните в искането писмени доказателства , в частност Протокол образец 19 / 01.08.08 г., и издадената въз основа на същия фактура № 47/12.08.08 г. , Протокол образец 19 / 20.08.08 г., и издадената въз основа на същия фактура № 48/ 09.09.2008 г., Протокол образец 19 / 23.09.08 г., и издадената въз основа на същия фактура № 52/ 02.11.2008 г., установяват, че са извършени, респективно оценени СМР на обект „Сим.шосе комплекс „Буено Виста”. По делото не са представени други писмени доказателства които да установяват идентичност на тези посочени два строителни обекта, от която да бъде направен и извода, че търсените от молителя суми, произтичат от изпълнени по силата на цитирания сключен между страните договор, СМР. Последното определено е необходимо с оглед преценката, предписана от закона, за вероятната основателност на бъдещите искове, които в казуса са такива с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, респ. чл.92, ал.1 от ЗЗД, обективно съединени и с иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, досежно неизпълнение именно на Договор за извършване на строителни работи от 09.01.2008 г. Следва да бъде изрично посочено и обстоятелството, че цитираните в искането протокол образец 19 / 18.12.2007 г., и издадената въз основа на него фактура 28/20.12.2007г. на стойност 48 623.90 лв.с ДДС, изобщо не са представени по делото. Или от изложеното се установява, че в настоящото производство не може да бъде формиран извод за вероятното успешното провеждане на бъдещите искове. Поради изложеното установяване наличието на обезпечителна нужда за ищеца, доколкото тази предпоставка е поставена кумулативно и в строга зависимост от сбъдването на условно наречената първа предпоставка /а тя както беше посочено не е налице /, не е необходимо. Водим от изложеното и на основание чл.390 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Здравко Митков Пенев, в качеството му на управител на „Прециз - 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Плазище, общ. Джебел, обл. Кърджали, искане с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечаване на бъдещи искове против „Хидрострой- П” ЕООД, гр. София. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
`
|