№ 9207
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110158037 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т.
2 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. Н.
С., ЕГН **********, срещу ЗД „Е****“ АД, ЕИК *********, с която моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 3-89/12.09.2023 г.,
с която му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
В исковата молба ищецът К. Н. С., ЕГН **********, навежда твърдения, че се намира
в трудово правоотношение / ТПО/ с ответника, по силата на което ищецът изпълнява
длъжността „Калкулант щети- АЗ“. Поддържа, че ответникът, в качеството си на негов
работодател, му наложил незаконосъобразно дисциплинарно наказание „Забележка“, за
което на ищеца била връчена Заповед № 3-89/12.09.2023 г. Счита, че са налице процесуални
нарушения по образуваното срещу него дисциплинарно производство. Сочи, че искането за
обяснения, изхождащо от работодателя, било неясно и неконкретизирано и в противоречие с
КТ. Твърди, че работодателят не е конкретизирал дата и час на съответните нарушения. В
искането за даване на обяснения не било описано нарушението, както било посочено в т. 1 в
заповедта - отказ ищецът да изпълни служебните си задължения по повод обработване на
щета № **********. Оспорва да му е искано обяснения и за описаното в т. 2 от заповедта
нарушение - напускане на работното място в работно време, с цел нерегламентирана
почивка и участие в инцидент, настъпил на 11.08.2023 г. около 15:45 ч. Поддържа, че щета
№ ********** била възложена за обработване на служителя И******, но тъй като
последният не я изработил, е била обработена от служителя Д*****. Относно нарушението,
описано в т. 2, сочи, че не ставало ясно дали се касае за една и съща дата. Сочи, че
официално регламентираната му почивка е от 15:00 ч. до 15:30 ч. Тъй като е имал щета за
обработване, която, когато постъпи, се ползва с приоритет, ищецът не е използвал почивката
си в посочения часови диапазон, а от 15:30 ч. до 15:45 ч. Оспорва да е напускал територията
на дружеството ответник. Поддържа, че е бил пред офиса. Излага твърдения, че е бил
нападнат от друг служител - И******, като оспорва да е виновен за случилото се. Посочва,
че е входирал искане пред ответника за разглеждане на записите от камерите, като е поискал
да бъде уведомен за данните, получени от записите. Моли за уважаване на иска. Претендира
1
присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствено
искане по чл. 190 ГПК за задължаване ответника да представи трудовото му досие и
преписката по образуваното дисциплинарно производство, в резултат на което е издадена
Заповед № 3-89/12.09.2023 г., както и преписка по процесната щета.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Е****“ АД, ЕИК *********, депозира отговор
на исковата молба, чрез юрк. Йордан Славов, с който оспорва исковата молба като
неоснователна и недоказана. Не оспорва, че между страните съществува трудово
правоотношение, по силата на което ищецът изпълнява длъжността „Калкулант щети- АЗ“.
Не оспорва, че на ищеца му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед
№ 3-89/12.09.2023 г. Поддържа, че последната е издадена при спазване на
законопредвидената процедура и предпоставки. Твърди, че на 14.08.2023 г. са поискани
обяснения от страна на ищеца, като с последния бил проведен и допълнителен разговор.
Поддържа, че ищецът е бил наясно за нарушенията, за които дава обяснения, и последните
са събрани надлежно. Твърди, че ищецът е отказал да обработи щетата, доколкото същата
била на колегата- И******, който към този момент не е бил на работното си място. Сочи, че
щетата била калкулирана от друг служител на ответното дружество- Д*****. Излага
твърдения, че ищецът е заснел работното място на И******, за да установи неговото
отсъствие, за което възникнал конфликт между ищеца и Драганов. Поддържа, че от ищеца
са търсени обяснения във връзка с напускането му на работното място в работно време, с
цел нерагламентирана почивка, за което са дадени такива в разговор от 14.08.2023 г. Извън
обедната почивка били предвидени още две по 15 минути- сутрин от 10:00 ч. до 10:15 ч.,
както и от 15:00 ч. до 15:15 ч. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени доказателства, които
моли да бъдат приети по делото. Възразява срещу искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
доколкото относимите към спора документи от трудовото досие на ищеца са приложени с
ОИМ, а преписката по щета № ********** е неотносима към делото. Прави искане за
събиране на свидетелски показания чрез разпит на трима свидетели, при условията на
режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около твърдените нарушения на
трудовата дисциплина и поискването на обяснения от страна на ищеца за всяко едно.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните съществува трудово правоотношение, по силата на което ищецът
изпълнява длъжността „Калкулант щети- АЗ“.
На ищеца му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед № 3-
89/12.09.2023 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност /установяване на нарушението, наличие на
дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове,
изискване на обяснения, издаване на заповед, съдържаща необходимите реквизити - да е
мотивирана, в нея да е посочено нарушението посредством фактическо описание с
обективните му и субективни признаци, вкл. кога е извършено/, както и че ищецът виновно
извършил нарушение на трудовата дисциплина, а наложеното за него наказание се явява
съответно.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
2
Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата във връзка с твърдените нарушения на трудовата дисциплина и поискването
на обяснения от страна на ищеца за всяко едно.
Следва да бъде отхвърлено искането по чл. 190 ГПК, доколкото същото се явява
неотносимо към предмета на спора и не необходимо за изясняване на релевантни по делото
факти.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.05.2024 г. от 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от страните с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима
свидетели по искане на ответника за установяване на обстоятелствата във връзка с
твърдените нарушения на трудовата дисцилипина и поискването на обяснения от страна на
ищеца за всяко едно.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като неотносими и
ненеобходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4