Р
Е Ш Е
Н И Е
НОМЕР
260035 ,16.07.2020 г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд -Търговище, седми състав в публично съдебно заседание на шести юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРЯНА ПЕТРОВА
СЕКРЕТАР:
Михаил Пенчев
като
разгледа докладваното от Председателя гр.д.№ 2089/19 по описа на Районен съд -Търговище,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането.
Ищецът
твърди в исковата си молба, че на 09.09.2019 година по пътя между с.М. и с.Г.,
управлявания от него автомобил катастрофирал. Нанесените по автомобила щети не
били пречка за придвижването му. Поради това продължил движение, като на
12.09.2019 година подал уведомление за настъпилото ПТП до застрахователя.
Твърди, че автомобила е закупен на лизинг, като лизингодателя
и ответника са сключили договор за застраховка „Каско“
на автомобила. Застрахователят отказва да заплати обезщетение за причинените по
автомобила щети. Щетите са на стойност 2 416.04 лв. Тъй като ответникът в
качеството си на застраховател по, сключена застраховка „Каско“,
отказва да заплати обезщетение за причинените на автомобила щети, ищецът моли
съда да постанови решение, с което за го осъди за сумата от 2 416.04 лв.,
представляваща обезщетение за причинените на 09.09.2019 година при ПТП щети по лек автомобил „Фолксваген
Кади“.
Ответникът
оспорва предявените искове. Твърди, че между него и лизингодателя
„Порше Лизинг БГ” ЕООД действително е сключен договор
за застраховка съгласно клауза „Пълно Каско” №
19-0300/040/5000360, с период на застраховката от 0:00ч. на 07.06.2019г. до
24:00ч. на 06.06.2020г., по отношение на автомобил „Фолксваген Кади”.
Оспорва процесуалната легитимация на
ищеца, с оглед на това, че не е доказал
качеството си на лизингополучател, т.е. държател на процесния автомобил, към датата на ПТП, представения договор
за лизинг няма дата, поради което не е установено, дали е действал към момента
на произшествието. Освен горното оспорва исковете както по основание, така и по
размер. Навежда твърдения, че не е установена за механизма на настъпване на ПТП
и причинно - следствената връзка между настъпилото събитие и причинените по
автомобила щети. Ищецът като застраховано лице, не е изпълнил задълженията си
по т.87.2 от Общите условия за
застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на
ЗАД „Алианц България” , а именно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция за настъпилото събитие в срок
от 5 работни дни от узнаване за събитието. Твърди, че ищецът не е изпълни и
задължението си да представи документ, от който да са видни времето, мястото и
начинът на причиняване на уврежданията на автомобила. Това дава основание на
застрахователя да откаже да изплати обезщетение въпреки настъпването на покрит
от застраховката риск. В разпоредбата на чл.408, ал.1 от КЗ също са посочени
императивно основания, при които застрахователят може да се освободи от
отговорност и да откаже изплащане на застрахователното обезщетение. Няма доказателства и за извършено
плащане по представените фактури за извършените ремонти на автомобила, както и дали
има връзка с възстановяване на щетите от процесното
ПТП. С оглед на това моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният
от ищеца иск. Претендира да му бъдат изплатени, направените по делото разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Видно
от приложената застрахователна полица № 19-0300/040/5000360, с период на
застраховката от 0:00ч. на 07.06.2019г. до 24:00ч. на 06.06.2020г., по време на
настъпване на застрахователното събитие ПТП на 09.09.2019 г. – между ответника
и него и лизингодателя „Порше
Лизинг БГ” ЕООД е сключен договор за застраховка „Пълно Каско”
по отношение на лек автомобил „Фолксваген Кади”.
Съгласно
приложения договор за лизинг, този автомобил е закупен на лизинг от ищеца,
поради което същия има качеството на ползвател на пострадалия автомобил.
Ответникът оспори, че към момента на настъпване на произшествието този договор
е имал действие, с оглед на това, че
приложения по делото няма дата. Действително, видно от договора за лизинг няма
датата на сключване. В договора е посочено, че срокът му е 60 месеца.
Приложените към него общи условия, за които не се спори, че са подписани от лизингодателя и лизингополучателя
по договора са с дата 15.05.2017 година. С оглед на това следва да се приеме,
че договорът е сключен на тази датата и съответно, към 09.09.2019 година,
срокът на договора не е изтекъл и по силата му, ищецът е имал качеството на
ползвател на автомобила, пострадал при произшествието. Възражението на
ответника в тази насока е неоснователно.
С
оглед на това към момента на ПТП-то ответникът е имал качеството на
застраховател на автомобила, по силата на валидно сключен договор за застраховка
„Каско“ на МПС
Ищецът
твърди, че на 09.09.2019 година по пътя в участъка между с.М. и с. Г. е
настъпило ПТП с автомобила, чиито ползвател е, но в произшествието не е имало
друг участник. По автомобила са причинени вреди, които не са му пречили да се
движи на собствен ход, поради което водача е напуснал местопроизшествието, без
да уведоми органите на полицията. Доказателства относно механизма и настъпилото
произшествие, както и относно щетите, причинени по автомобила, от страна на
ищеца не са представени. Но е безспорно е, че ищецът е напуснал мястото, където
е настъпило застрахователното събитие, без да уведоми за него съответните
органи. Факт, който не се отрича от самия него.
От
приложената застрахователна преписка, се установява, че на 16.09.2019 година
ищецът е отправил, към застрахователя писмена застрахователна претенция за
настъпилото събитие, в която са описани щетите по автомобила и настъпилото
събитие. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не споделя възражението
на ответника, че застрахованото лице не е изпълнило задължението си в
предвидения в ОУ към застраховката срок. Действително събитието е настъпило,
съгласно твърдението на ищеца на 09.09.2019 година- понеделник. Поради това
петдневния срок за подаване на писмената претенция е изтекъл в събота.
Доколкото денят е неприсъствен, то следва, че срокът ще изтече в първия
присъствен ден, а именно 16.09.2019 година- понеделник. Т.е. предвиденият в чл.
т.87.2 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства на ЗАД „Алианц България”,
приложими към договора за застраховка, в случай, че действително
застрахователното събитие е настъпило на 09.09.2019 година, е бил спазен.
Видно от
приложените с отговора Общи условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства, в раздел XIV са предвидени задълженията на застрахования по
застрахователния договор, като в т.86.1 е предвидено, че при настъпване на
застрахователно събитие, с оглед вида му, застрахованият е длъжен да информира съответните
компетентни органи, т. 86.2 едновременно с това и да информира застрахователя
чрез обаждане на национален денонощен телефон ********* или на електронен
адрес. В т.86.4 е въведено задължение на застрахованият да подаде писмена
застрахователна претенция до застрахователя в рамките на 5 работни дни от
настъпване на ПТП, като е задължен да представи пред застрахователя протокол за
ПТП с описаните материални щети, издаден от органите на „Пътна полиция- КАТ“. Съгласно
т. 90 от Общите условия застрахователят може да откаже да изплати обезщетение в
случаите когато застрахованият не е изпълнил посочените по-горе задължения и
по-точно задължението за уведомяване на съответните органи- т.86,.1.
От
приетата по делото техническа експертиза, значими за изясняване на фактите по
делото са отговорите относно ремонтираните по автомобила щети, а именно челно
стъкло, предна броня, преден ляв капак, предна лява врата, врата
лява задна и заден ляв калник. Този списък с повредите по автомобила е изготвен
от вещо лице на „ЗАД Алианц България“ АД. Ремонтът на
лизингов автомобил може да се извърши само в оторизиран сервиз.
По
делото са приложени фактури за извършени ремонтни дейности по автомобила
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът достигна до следните правни
изводи:
Влезлият в сила застрахователен договор, сключен между ответника
и „Порше лизиг”, поражда за
застрахователя задължение при настъпване на застрахователно събитие да изплати
на застрахования обезщетение за претърпените от събитието вреди. От тази
застраховка се ползва и ползвателя на автомобила, в случая ищеца. Основанията,
при които застрахователят по имуществена застраховка може да откаже изплащане
на застрахователно обезщетение са визирани в чл.408 от КЗ, както и ОУ към
договора за застраховка. В посочените разпоредби правото на отказ от изплащане
на обезщетение е признато във връзка с неизпълнение на задължения на
застрахования, които по силата на закона или по волята на страните са
значителни от гледна точка на интереса на застрахователя, като имащи отношение
към настъпването на застрахователното събитие и/или вредите от него.
Конкретните проявни форми на основанията за
отказ са предмет на уговаряне в застрахователния договор и в общите условия, в
които следва да е установено и дължимото от застрахования поведение, т.е.
задълженията, чието неизпълнение освобождава застрахователя от отговорност за
плащане на обезщетение (Решение №173 от 22.11.2013г. на ВКС
по т.д.№727/2012г. ІІ т.о. ТК). В настоящия случай с оглед посоченото
по-горе съгласно приложимите ОУ към договора това е сторено с изрично въведени задължения
на застрахования, като е предвидено и изключване на отговорността на
застрахователя да плати обезщетение в случаите когато застрахованият не напусне
мястото на събитието, без да уведоми за това компетентните органи, в случая
органите на „Пътна полиция“. Безспорно е, че същият е бил запознат с тези
негови задължения, предвидени в ОУ. Дали това неизпълнение е съществено с оглед
интересите на застрахователя. Доколкото няма други доказателства относно
механизма, на произшествието, неговото настъпване и причинените в резултата на
това щети, то следва да се приеме, че неизпълнението е съществено.
Освен изложеното следва да се обсъдят и
възраженията на ответника, наведени с отговора, относно механизма на
настъпилото произшествие и причинно-следствената връзка между него и щетите, които
са от съществено значение за преценка дали има застрахователно събитие,
изключени рискове и/или неправомерни действия на застрахования по предизвикване
и/или непредотвратяване на вредите. Доказателствената
тежест да се докаже – пълно и несъмнено - настъпването на застрахователното
събитие е на ищеца. Ищецът трябва да докаже и че е изпълнил задълженията си по
застрахователния договор , вкл.тези по уведомяване на застрахователя и компетентните
органи. В случая няма представени никакви доказателства относно това как е
настъпило произшествието, къде е настъпило и причинените по автомобила щети, в
резултат на произшествието. Няма събрани гласни доказателства, а при липсата на протокол от органите на пътна
полиция, не може да се приеме, че е безспорно установен -доказан механизма на
настъпване на произшествието и наличие на причинно-следствена връзка с
причинените вреди, както и липсата на виновно поведение от страна на водача. Съдът
не може да презюмира само по твърдения на ищеца, че такова
произшествие е настъпило и щетите по автомобила са именно в резултат на това
произшествие, както и без виновно
поведение от страна на водача, употреба на алкохол, други упойващи вещества,
нарушение на правилата за движение и т.н. Това не може да се установи и от СТЕ.
Това води до извода, че се касае за неизпълнение на задължения по
застрахователния договор от страна на застрахования, които са значителни с
оглед интереса на застрахователя / чл.408 т.3 от КЗ/. Ответникът основава
правото си на отказ да изплати застрахователното обезщетение на уговорено в
общите условия задължение за на застрахования да не напуска мястото на
произшествието преди да е уведомил за това съответните компетентни държавни
органи, което нарушение е безспорно установено. По този начин застрахованият е
осуетил установяване на фактите значими за застрахователното правоотношение,
както и негово виновно поведение, даващо основание на застрахователя да откаже
изплащане на обезщетение, с което следва да се приеме, че това неизпълнение е
такова неизпълнение на застрахования, което значително променя предвидимостта на риска, носен от застрахователя и
накърнява значително неговия интерес, представляващо изключение от задълженията
за покриване на риска. Освен горното не са спазени и изискванията на ОУ на
застрахователя да се представят всички необходими документи свързани с
установяване на събитието, основание даващо право на последния да намали или да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед изложеното, съдът
намира предявеният иск за неоснователен и като такъв, следва да бъде отхвърлен.
Предявеният иск е неоснователен и поради това, че
не са събрани доказателства относно стойността на причинените щети, както и
дали действително са заплатени от ищеца.
С
оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати, направените от ответника
разноски, в размер на 480 лв.
С
оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „ЕФО ЛИНИЯ" ООД, ЕИК ********* гр. Търговище, представлявано от Е.А.А.,
съдебен адрес *** ,офис 101, адвокат Ц.И. против "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, представлявано
от О.Ц.П., А.Б.А.и П.Д.П., действащи чрез процесуалния си представител Б.Г.-***, иск за сумата от 2 416.04 лв., представляваща
обезщетение по застрахователна полица №
19-0300/040/5000360, с период на застраховката от 0:00ч. на 07.06.2019г. до
24:00ч. на 06.06.2020г., за причинените на 09.09.2019 година при ПТП щети по лек автомобил „Фолксваген
Кади“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
от „ЕФО ЛИНИЯ" ООД, ЕИК ********* гр. Търговище, представляван от Е.А.А., съдебен адрес *** ,офис 101, адвокат Ц.И. да заплати на
"ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, представлявано от О.Ц.П.,
А.Б.А.и П.Д.П., действащи чрез
процесуалния си представител Б.Г.-***, направените по делото разноски, в размер 480 лв., на на осн. чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд -Търговище.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :