О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11650/ 18.12.2017г. , гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13303 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Й.И.Л.,
ЕГН ********** *** против М.Р.Л., И.Р.Л. и М.К.Л. ***, за делба на недвижим
имот - УПИ ХІІІ-673, кв. 83, по действащия регулационен
план на град Куклен, одобрен със Заповед № 44/1967 г., който съответства на УПИ
VІ – 635, кв. 36, по обезсиления план на град Куклен, ***с площ на имота 420
кв.м., ведно с двуетажна жилищна сграда с площ от 80 кв.м., сграда с площ 19
кв.м. и сграда с площ 13 кв.м., при граници на имота: улица, имот № ХІІ-674,
имот № ХІ-675, имот № ХІV-669, както и едноетажна със сутерен жилищна сграда,
със застроена площ от 90 кв.м., която е построена в поземлен имот ХІІІ-673, кв.
83, по действащия регулационен план на град Куклен, разположена в югоизточната
част на дворното място.
В исковата молба, както и в допълнително
постъпила молба от ищцовата страна от 04.12.2017г., след оставяне на исковата
молба без движение, за обосноваване на правен интерес от предявяване на иска, доколкото
на настоящия съдебен състав е служебно известно обстоятелството за наличие на
друго дело между същите страни, под № 13020 по описа на ПРС за 2017г., с
предмет на исковата молба иск за делба на същия недвижим имот, ищецът твърди,
че същият желае извършване на делба на имота, като исковата молба е депозирал
на дата 24.08.2017г., а съобщението за заведено дело № 13020 по описа на ПРС за
2017г. е получил едва на 18.09.2017г., тоест не му е било известно за наличие
на друго дело със сходен предмет. Изразено е становище, че макар двете дела да
имат идентични страни и искът за делба да е предявен на същото основание, двете
дела не са с еднакъв предмет. Твърди се, че по гр.дело № 13303 /2017г. е
предявен и иск за отмяна на ***, както и иск за нищожност на ***.
По делото е постъпил отговор от
ответниците М.К.Л., М.Р.Л. и И.Р.Л., както и молба от 15.12.2017г., с искане
производството по делото да бъде прекратено, тъй като между същите страни, на
същите основания и със същия предмет по-рано – на 17.08.2017г. е образувано
гр.дело № 13020 по описа на ПРС за 2017г., чието първо заседание е било
проведено на 15.12.2017г. и в същото са приети за разглеждане под формата на
възражения искането за отмяна на ***, както и искането за нищожност на ***.
Съдът намира, че са налице предпоставки за прекратяване на производството по настоящето дело, тъй като между същите страни, със същото искане и на същото основание, вече е образувано гр.дело № 13020 по описа на ПРС за 2017г. На настоящия съдебен състав е служебно известно обстоятелството, че гр.дело № 13020 по описа на ПРС за 2017г. е образувано по искова молба М.К.Л., М.Р.Л. и И.Р.Л. /ответници по настоящето дело/ против Й.И.Л. /ищец по настоящето дело/, за възстановяване на запазена част, както и за делба на същия недвижим имот, предмет на настоящата искова молба, включително и на намиращите се в имота сгради. В тази насока без значение е обстоятелството, че към момента на образуване на по-късно заведеното дело под № 13303 по описа на ПРС за 2017г. – 24.08.2017г., на ищеца Й.И.Л. не е било известно обстоятелството за наличие на друго дело със сходен предмет. С уточнителна молба ищецът е поискал отмяна на констативния нотариален акт от дата 22.01.2007г., както и е заявил, че предявява иск за нищожност на нотариалния акт за покупко-продажба от същата дата, но в производството по гр.дело № 13020 по описа на ПРС за 2017г., в качеството си на ответник, като форма за защита по предявените срещу него искове, ответникът е формулирал възражения в същия смисъл, поддържани и в проведеното по делото първо съдебно заседание на 15.12.2017г., срещу констативния нотариален акт, както и срещу нотариалния акт, обективиращ договора за покупко-продажба, по които съдът ще дължи произнасяне, като част от предмета на спора между страните. При тези данни следва да се приеме, че делата са с идентични страни, предмет и основание, поради което и производството по по-късно заведеното дело следва да бъде прекратено.
Предвид направеното от ответната страна искане, на ответниците, на основание чл.78, ал.4 ГПК следва да се присъдят направените по делото разноски за договорено и изплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба от Й.И.Л., ЕГН ********** *** против М.Р.Л., И.Р.Л. и М.К.Л. *** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 13303 по описа за 2017г. на Пловдивски районен съд.
ОСЪЖДА Й.И.Л., ЕГН ********** *** да заплати на М.Р.Л., И.Р.Л. и М.К.Л. *** сумата от 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ направени по делото разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив
в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: П. К.