РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесета и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело 1255 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 124 ГПК
Предявен е от М.М.М.-К., с ЕГН ********** и А.М.М.-К. с ЕГН **********, с адрес: *** против М. М.Е., с ЕГН ********** и Ф.Р.Е., с ЕГН **********,
с адрес: ***, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с който се иска съдът да постанови
решение, с което да приемете за установено по отношение на ищците, че ответниците не
са собственици на дворно място с площ от 840 кв.м., образуващо Урегулиран
поземлен имот - УПИ-I-348, в квартал 14 по плана на с.Кръстава, общ.Велинград,
при граници на парцела: от запад и изток-улици; от север - улица и УПИ
XXIII-348 и от юг УПИ Ш-41,40 и УПИ И-общ.
В исковата молба ищците твърдят, че ответниците, са
техни етажни съсобственици, тъй като и двете семейства притежават отделни
обекти в една и съща сграда, които са в режим на етажна собственост /ЕС/,
находящи се в двуетажната търговска сграда в УПИ I-348-ми в кв.14 по плана на
с.Кръстава. Твърдят, че през 2002г., закупили със семейни средства, по време на
брака си, от РПК „Чепинска долина” магазин, заемащ целия втори етаж от
масивната двуетажна търговска сграда, целият на застроена площ от 198 кв.м.,
при застроена площ на цялата сграда от 198 кв.м., на който обект принадлежат
50% от общите части на сградата, тъй като закупили половината сграда. Излагат,
че желанието им било да закупят от продавача РПК „Чепинска долина” и
съответната на обекта ½ идеална част от земята, върху която е построена
сградата, но им било обяснено, че РПК „Чепинска долина” не е собственик на
земята на имот пл.№18-ти, тъй като сградата била строена някога върху държавна
земя, която сега, съгласно ЗОС, е общинска собственост. Излагат, че по отношение на земята, в издадените от
Община Велинград документи за сделката било отразено, че прилежащият терен е
общински от категорията на чл.2, ал.3 от ЗОС, което обстоятелство било отразено
в Нот.акт №46/2001г. на Велинградския Нотариус Георги Халачев. Твърдят, че през
2009г. узнали, че първият ответник М.Е., който по това време е бил действащ
кмет, четвърти пореден мандат на с.Кръстава, закупил от РПК „Чепинска долина”
не само единият от двата магазина на първия етаж, южният, но и прилежащата под
съсобствената им сграда земя, посочена в неговия Нот.акт за покупко- продажба
№83/2009г., като УПИ I-348-ми в кв.14 по плана на с.Кръстава, целият застроен и
незастроен с площ от 840 кв.м.. Твърдят, че не били поканени от продавача РПК
„Чепинска долина” да закупят съответна на имота им в сградата прилежаща земя,
като имали това право, както и че ответникът им заявил, че нямат право да
минават през имота му, че да влизат във входа им и стълбищната им клетка, която
обслужва единствено втория етаж и няма връзка с магазините на първия етаж.
Принудили се да си направят ново външно стълбище зад сградата от
второстепенната улица, която не е търговска и не посмели да му се
противопоставят, тъй като по това време, през 2009 г. е бил действащ кмет на селото, а без
стълбището достъпът до техният имот станал невъзможен. Твърдят, че през 2018г.
ответникът М.Е. подал жалба за премахване на изграденото по негово искане външно стълбище, а заедно с това пред самото
стълбище паркирал тежки верижни машини, които направили невъзможен достъпът до
имота им и през второто външно стълбище, заради което предявили иск с правно
основание чл.109, ал.1 от ЗС, който бил уважен. Сочат, че към 2009г.
ответниците са били в брак и тъй като процесната земя са придобили възмездно
това е станало в режим на СИО. Твърдят, че ответниците не са придобили вещни
права на собственост върху тази земя, защото и техният праводател не е
притежавал такива, независимо, че в нарушение на § 1. (1) от ЗС (Изм. - ДВ, бр.
105 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., изм. -
ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., предишен текст на § 1, изм. -
ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г., в
сила от 31.12.2017 г.), продавачът РПК „Чепинска долина” се е легитимирал като
собственик по тази покупко-продажба с Нот.акт №31/2009г., на основание
давностно владение, с който констативен нот.акт продавачът се е снабдил в
производство по чл.587, ал.2 от ГПК, чрез извършване на обстоятелствена
проверка. Излагат, че най-вероятно продавачът се е възползвал от
обстоятелството, че общинските служители към 2009 г. са пропуснали да актуват
като общинска собственост процесната земя, която към момента на построяване на
сградата е била държавна собственост, а по силата на ЗОС от 1996г. - общинска.
Твърдят, че ответниците не са собственици на процесния УПИ, защото същият
продължава да е със статут на общинска собственост, като е без значение дали
Общината е пропуснала да актува имота си като общински, както и да отрази това
обстоятелство в кадастралния план и кадастрален регистър. Сочат, че това е
така, защото съгл. ЗУТ и в съответствие с постулатите на ТР №8/2014г. на ОСГК
на ВКС, в сила от 26.02.2016г., отбелязванията в кадастралните планове и
регистри, съответно непълнотите и грешките в тях, имат само декларативен
характер, но не пораждат вещно-правни последици. Излагат, че ЗОС им дава право
да закупят земята от Общината по преференциалния ред за притежателите на
реализирано право на строеж върху общински имот, без търг, на основание оценка
на лицензиран оценител, а ответниците не са придобили собствеността върху
процесния УПИ, не само защото са били накърнени тези им права им, но и защото
продавачът на земята не е станал неин собственик на основание давностно
владение, заради забраната на законодателя в §1 от ЗС. Сочат, че съгласно §1,
/1/ от ЗС от 2006г, ...” давността за придобиване на имоти - частна държавна
или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г”. Продавачът на
ответниците РПК „Чепинска долина”, в нарушение на тази забрана от 2006г. и през
периода на забраната, неправомерно, в производството по чл.587, ал.2 от ГПК, се
е снабдил с Нот.акт № 31/2009г., на основание давностно владение. Заради
нарушението на закона, продавачът не е придобил действителни права на
собственост върху процесната земя, на основание това нотариално производство от
2009г. Поради изложеното молят иска им да бъде уважен. Ангажират доказателства.
Претендират разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците, оспорват изцяло предявения иск, като счита същия за
неоснователен. Признават, че са придобили процесния имот по силата на
нотариален акт за покупко-продажба №83, том II, н.д.№274/2019Г., с АКТ на
вписване №76, том VI, дело №949/2009г., вх.рег.№1488/04.082009г., на
СВ-Велинград. Оспорват обстоятелството, че той е общинска собственост. Твърдят,
че то заедно с УПИ ХХШ-348 с площ от 300 кв.м., са отредени за имот с пл.№348
по кадастралния план на с.Кръстава, общ.Велинград, които урегулирани имоти са
образувани със Заповед №498/07.05.2009г., на Кмета на Община Велинград.
Твърдят, че имот с пл.№348 по кадастралния план на с.Кръстава, общ.Велинград по
плана от 2009г., е идентичен с УПИ I-СЕЛКОП по кадастралния и регулационен план
на с.Кръстава, общ.Велинград от 1961г., в който урегулиран имот към 1961 г. е
била изградена попадащата и понастоящем изцяло в имот с пл.№ 348 - двуетажна
масивна сграда на РПК „ Чепинска долина“ – Велинград, със застроена площ от 245
кв.м. Сочат, че още през 1961 г. цялото УПИ I-СЕЛКОП, е било отредено, като
прилежаща площ за нуждите на тази сграда, която била построена с кооперативни
средства върху земя, която е била собственост на граждани, която в последствие
през 1961 г. е отредена за нуждите на кооперацията и след обезщетяване на
гражданите е станала кооперативна собственост, към онзи момент първоначално на
Градска Потребителска кооперация „НАРКОП“-гр. Велинград, която в последствие
заедно с други кооперации въз основа на Решение №2 от 26.02.1971г., на
Изпълнителната комисия на Окръжен кооперативен съюз гр.Пазарджик и след
състояло се на 13.03.1971г. в гр.Велинград събрание се влива с всички пасиви и
активи в новообразуваната на 03.05.1971 г. Районна потребителска кооперация
„Чепинска долина“-гр.Велинград, която именно му продала процесното място. Така
от 1961г. с построяването на сградата и отреждането за същата на терен УПИ
I-СЕЛКОП с площ от 1140кв.м. са
завладяни първоначално от Градска потребителска кооперация „НАРКОП“-гр.Велинград
и в последствие това владение е предадено през 1971г. на Районна потребителска
кооперация „Чепинска долина“-гр.Велинград, която го е владяла реално до
04.08.2009г., когато му го е продала. Твърдят, че това място никога не е било
нито държавно, нито общинска собственост, като първоначално до 1961 г. е било
собственост на граждани, а с отреждането му за нуждите на изградения „СЕЛКОП“ е
завладяно от кооперацията, която продължила да владее имота, заедно с
изградената в него сграда, със застроена площ от 245 кв.м., непрекъснато, явно
и несъмнено без някой да оспорва това нейно право, в продължение на давностния
срок по чл.79 ал.1 от Закона за собствеността. В тази и връзка именно РПК
„Чепинска долина“ – Велинград се е позовала на
изтекла в нейна полза придобивна давност, като се е сдобила с нотариален
акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка- давностно
владение №31, том I, н.д.№26 от 29.01.2009г., с Акт на вписване №121, том I,
дело №971/2009г., вх.рег.№156 от 29.01.2009г. на СВ-Велинград. През всичките
тези години те не са оспорвали собствеността на същата, а и в последствие на
тях. С оглед на така установените факти по делото, на първо място твърдят, че
по силата на чл. 2, ал.3 ЗОбС отм. цялата застроена - двуетажна масивна сграда
и отредения за нея прилежащ терен - УПИ I-СЕЛКОП с площ от 1140кв.м.. са
изключени от обхвата на общинската собственост и са станали по силата на закона
собственост на РПК „Чепинска долина“-гр.Велинград, евентуално на основание
придобивна давност. При условията на евентуалност правят възражение, че са
станали собственици на процесния имот по силата на изтекла в тяхна полза
придобивна давност. Молят предявеният иск да бъде отхвърлен. Ангажират
доказателства.
С разпореждане № 260958/17.09.2021 г. е конституирана
като трето лице помагач на страната на ищците - Община Велинград.
В срок от третото лице помагач - Община Велинград е
постъпил отговор по чл.131 от ГПК, в който излагат, че съгласно разпоредбата на
цитирания от жалбоподателите чл. 2. ал. 3 от ЗОС „Не са общинска собственост
сградите и постройките на кооперативни организации н на сдруженията с идеална
цел, чието строителство е извършено от тях до юли 1991 г., включително и
прилежащия терен.'' Излагат, че с продажбата на описания в нотариалния акт имот
ищецът е станал собственик и на прилежащия терен по чл. 2, ал. 3 от Закона за
общинската собственост, собственост на РПК „Чепинска долина”. Излагат, че Община Велинград не е актувала
като общинска собственост УПИ 1-48 квартал 14 по плана на с. Кръстава, няма
данни имотът да е актуван и с акт за държавна собственост. Относно твърдяното
от ищеца, че община Велинград „е пропуснала” да актува имота, следва да се има
предвид, че съгласно чл. 5, ал. 3 от ЗОС „актът за общинска собственост няма
право пораждащо действие". Със заповед №269/13.03.2009г. на кмета на
община Велинград е одобрено попълването на кадастрален план с нов имот пл. №348
и сгради в него за сметка на имоти 17 и 18 на основание чл. 53 и §4, ал. 1, т.2
от ЗКИР във връзка с искане на РПК „Чепинска долина”, собственик на имота.
Относно мораториума за придобиване по давност на имоти- частна държавна или
общинска собственост, твърдението на ищците е основателно в случай, че се
докаже, че дворното място е било изначално държавна, впоследствие общинска
собственост.Община Велинград няма информация за наличие на реституция за
процссния имот като техникът към отдел „ТСУ”, отговарящ за кметство с. Кръстава
не представя писмени документи за извършвани реституционни претенции за
процесната земя или част от нея, тъй като такива не са налични.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ответниците е
да докажат, че оспорено от ищеца право съществува, респ. да установят правото
си на собственост върху процесният недвижим имот, придобито на основание
възмездна сделка, от лице, което се легитимира като негов собственик, при
условията на евентуалност на наведеното
оригинерно основание, т.е. че е упражнявана от тях в
продължение необходимия законоустановен срок непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт върху имота с намерение да го своят.
С доклада по делото съдът е
отделил за безспорни следните обстоятелства: ищците са
собственици на магазин, заемащ целия втори етаж от масивната двуетажна
търговска сграда, целият на застроена площ от 198 кв.м., при застроена площ на
цялата сграда от 198 кв.м., а ответниците
се легитимират като собственици на магазин на първия етаж, южният и
прилежащата под съсобствената сграда земя, съгласно Нот.акт за покупко-
продажба №83/2009г., които придобили от РПК „Чепинска долина“ – Велинград,
която се легитимирала като техен собственик по силата на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка- давностно владение
№31, том I, н.д.№26 от 29.01.2009г., с Акт на вписване №121, том I, дело
№971/2009г., вх.рег.№156 от 29.01.2009г. на СВ-Велинград. Изложеното се
установява и от приетия като писмено доказателство нотариален акт за
продажба на недвижим имот №46 от 06.03.2001г. том I рег.№ 659 дело №51,
нотариус Георги Халачев.
Видно
от прието по делото като писмено доказателство, неоспорено от страните,
удостоверение №8 от 1971г. на фирмено отделение при Пазарджишки окръжен съд е,
че с определение от 03.05.1971 г. е вписана Районна потребителска кооперация
„Чепинска долина“ гр.Велинград въз основа на решение №2 от 26.02.1971г. на
Изпълнителна комисия на Окръжен кооперативен съюз гр.Пазарджик.
От приетия като писмено доказателство
нотариален за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка -
давностно владение- № 31 том I, рег.№ 238 н.дело № 26 от 29.01.2009г., се
установява, че РПК “Чепинска долина“ е призната за собственик, на основание изтекла
придобивна давност, на дворно място с площ 1140 кв.метра, образуващо УПИ I
/парцел първи/ „селкоп“, отреден за пл.№ 18 в кв.14 по плана на село Кръстава,
ведно с целия първи етаж от построената в имота сграда, който етаж се състои от
заведение – кафе аперитив с площ 80 кв.метра, заемащо северната част от етажа,
и търговски обект – магазин с площ 165 кв.метра, заемащо южната част от етажа.
Установява се, от приетите като
писмени доказателства документи- Акт № 32/04.03.2009г. за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план, издаден от община Велинград и 2 бр.съобщения от отдел
„Кадастър, регулация и застроителни планове“, че със Заповед № 269 от
16.03.2009г. на кмета на община Велинград е одобрено попълване на кадастралния
план с нов поземлен имот за кв.№14, урегулиран поземлен имот № I 348 по плана
на село Кръстава, а със Заповед №498 от 07.05.2009г. на кмета на община
Велинград е одобрено частично изменение на плана за регулация за кв.№14
урегулиран поземлен имот № I 348 по плана на село Кръстава, за което
заинтересованите страни, в това число и ищеца М.м.М.К., са били уведомени.
От нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №83 от 04.08.2009г. том II рег.№ 238 дело
№26, нотариус Георги Халачев, се установява, че ответникът М.М.Е. е придобил от
РПК “Чепинска долина“ правото на собственост върху дворно място с площ 840
кв.метра, образуващо поземлен имот УПИ
I- 348 в кв.14 по плана на село Кръстава при граници на парцела: от запад и
изток – улици, от север – улица и УПИ ХХIII-348 и от юг УПИ III-41, 40 и УПИ II-общ., ведно с търговски
обект магазин с площ 165 кв.метра, заемащ южната част от първи етаж на
построената в парцела сграда.
От показанията на свидетеля З.А.Б.се установява, че през
1957 година, когато се е кооперирала земята, процесното място е било ливада,
преди да се застрои, собственост на
семейство Съртеви, на четирима братя, после е било собственост на Наркооп и в
последствие на РПК “Чепинска долина. Установява се, че собствениците му са били
обезщетени за мястото и конкретно Юлиян
Съртев е бил обезщетен за мястото още
през 1963-1964г.
По делото е приет, като доказателство
и разписен лист, в който е отразено записването собствеността върху имота по
действащия кадастрален и регулационен план на село Кръстава, видно в който е
заличена информация за собственик – Илиян Съртев и вид на имота – ливада с
отбелязване, че е отчужден и е записано, че е продадено на РПК „Чепинска
долина“ на 29.05.1986г.. В листа има задрасквания и зачерквания.
От заключението по приетото без
възражения основно и допълнително заключение по съдебно- техническата
експертиза, които съдът кредитира изцяло, се установява, че по сега действащия
и единствен кадастрален и регулационен план на село Кръстава, одобрен със Заповед
№ 664/17.10.1961 г., създаденият тогава -1961г., записан като Парцел I- Селкооп
в кв.14, с урегулирана площ 1140 кв.метра, е бил отреден за обществени
мероприятия на държавата и общините. Имотът е образуван за сметка на имоти с
пл.№ 17 и 10, обозначени в кадастралната основа на плана. След попълването на
кадастралния план със създаване на нов имот и извършено частично изменение на
плана за регулация, със Заповед №498 от 07.05.2009г. на кмета на община
Велинград, от УПИ I- Селкооп в кв.14 са образувани два нови: УПИ I- 348, с площ
840 кв.метра и УПИ ХХIII-348, с площ 300 кв.метра и новообразуваният имот с
пл.№348, за който първоначално е отреден Парцел I- Селкооп в кв.14 с
урегулирана площ 1140 кв.метра, в същата тази заповед е записан като попълнен
за сметка на имоти с пл.17 и 18 в кв.14 по плана на село Кръстава. Уточнява се,
че вероятно е допусната техническа грешка, защото няма имот 10 в съседство със
17 и 18 и в кадастралната карта съществува още един имот с пл.10 и е налице
разминаване в данните, отразени в пл.№10 и №18 по плана на село Кръстава и тези
в разписния лист към плана, където имот пл.18 е записан като двор на Селкооп и
сега РПК “Чепинска долина“. Уточнява, че няма данни процесният имот, като част
от имот Парцел I- Селкооп в кв.14, да е актуван с актове за държавна или
общинска собственост. Вещото лице е категорично, че имотът не е част от площад
на селото, а граничи с него.
От всички посочени писмени
доказателства, а и от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Зенеп Ахмед Бозев, които съдът кредитира изцяло, безспорно се установява, че
преди да бъде отреден през1961г. по сега действащия и единствен кадастрален и
регулационен план на село Кръстава, одобрен със Заповед № 664/17.10.1961г.,
като парцел –I Селкооп в кв.14 с урегулирана площ 1140кв.метра, имотът е бил
собственост на физически лица, от които е отчужден срещу обезщетение за нуждите
на кооперация Наркооп, активите на която в последствие са преминали към РПК
“Чепинска долина“ през 1971г., от който и момент имотът е владян от нея. В
имота към 1961 г. е била изградена двуетажна масивна сграда, собственост на РПК
“Чепинска долина“. След попълването на кадастралния план със създаване на нов
имот и извършено частично изменение на плана за регулация, със Заповед №498 от
07.05.2009г. на кмета на община Велинград, от УПИ I- Селкооп в кв.14 са
образувани два нови имота - УПИ I- 348 с площ 840 кв.метра и УПИ УПИ ХХIII-348
с площ 300 кв.метра от новообразуваният имот с пл.№348, за който първоначално е отреден Парцел I- Селкооп в
кв.14 с урегулирана площ 1140 кв.метра. Позовавайки се на изтекла в нейна полза
придобивна давност, РПК “Чепинска долина“ се е снабдила през януари 2009г. с НА
за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка – давностно
владение, върху дворно място с площ 1140 кв.метра образуващо УПИ I- Селкооп в
кв.14 по плана на село Кръстава и в последствие прехвърлила, чрез НА за
покупко- продажба от август 2009г. собствеността на ответника М. М.Е. върху единия от образуваните два нови имота,
а именно УПИ I- 348, с площ 840
кв.метра, ведно с търговски обект – магазин от построената в имота двуетажна
сграда.
Не се твърди, нито доказа от 1961г.
до август 2009г., когато е прехвърлена собствеността от РПК “Чепинска долина“
върху УПИ I- 348 на ответника М.М.Е. някой да се е противопоставял на
установеното от кооперацията владение върху процесния имот. Напротив от
събраните гласни доказателства безспорно се установи, че РПК “Чепинска долина“
необезпокоявано и явно от 1971г. е владеела имота, на което и основание се е
снабдила с НА и в последствие е извършила разпоредителни действия в полза на
ответника. Не събраха доказателства РПК “Чепинска долина“, в който и да е
период от време да е губила владението върху процесния имот.
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗС
правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на десет години. Съдът намира, че
ангажираните от страна на ответниците доказателства установяват правно значими
факти за владение на имота от страна на праводателите им в продължение на 10
години, а именно те са установили фактическа власт върху имота с намерение да
го своят, като това владение е продължило явно и необезпокоявано в закононеобходимия
срок, съгласно разпоредбата на чл. 79 ЗС. С издаването на нотариален акт
безспорно се установява, че е бил налице и субективния елемент от фактическия
състав на придобивната давност по отношение на праводателя на ответниците - РПК
“Чепинска долина“.
Съобразно задължителните
разяснения към Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
11/2012 г., ОСГК констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК /както и
нотариалният акт за сделка/ притежава обвързваща доказателствена сила за
третите лица и за съда като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице
е собственик на имота. В това се изразява легитимиращото действие на
нотариалния акт за принадлежността на правото на собственост. Предвид това
обвързващо и легитимиращо действие на нотариалното удостоверяване на правото на
собственост, оспорващата страна, която не разполага с документ за собственост,
носи тежестта да докаже несъществуването на признатото от нотариуса право. В
случая не са ангажирани доказателства, които да разколебават обвързващата сила
на издадения констативен акт- нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка – давностно владение- № 31 том I, рег.№ 238 н.дело №
26 от 29.01.2009г., от който се установява, че РПК “Чепинска долина“ е признат
за собственик, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, на дворно място с площ 1140 кв.метра,
образуващо УПИ I /парцел първи/ „селкоп“, отреден за пл.№ 18 в кв.14 по плана
на село Кръстава, ведно с целия първи етаж от построената в имота сграда, който
етаж се състои от заведение – кафе аперитив с площ 80 кв.метра, заемащо
северната част от етажа, и търговски обект – магазин с площ 165 кв.метра,
заемащо южната част от етажа.
При съобразяване всичко изложено
до тук съдът счита, че твърдението на ищеца, че процесният имот, към момента на
изграждането на сградата върху него е бил държавна собственост, а към настоящия
е общинска, остана недоказано. Не бяха ангажирани доказателства в тази насока
нито от ищеца, нито от третото лице помагач- община Велинград, като последното
поддържа, че никога не е актувало като общински процесния имот, както и няма
данни имотът да е бил актуван като държавна собственост. В този смисъл е и
заключението на вещото лице. Въпреки, че такива доказателства няма ангажирани,
следва да се отбележи, че по силата на §26 от ПРЗ на ЗИД на ЗК и съгласно чл.2,
ал.3 от ЗОС/отм/, щом кооперацията е изградила със свои средства сградите и
постройките до 13.07.1991г., то те и прилежащият им терен са кооперативна
собственост и в този смисъл, дори и да не се бе снабдила с издадения
констативен акт- нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка и имотът да е бил построен върху държавен или общински
терен (в каквато насока няма данни по
делото), кооперацията би придобила право
на собственост и върху прилежащия към сградата терен.
Предвид изложеното следва да се
приеме, че ответниците по силата на разпоредителната сделка, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №83 от 04.08.2009г. том II
рег.№ 238 дело №26, нотариус Георги Халачев, са придобили от РПК “Чепинска
долина“ са придобили правото на собственост върху дворно място с площ 840
кв.метра, образуващо поземлен имот УПИ
I- 348 в кв.14 по плана на село Кръстава при граници на парцела: от запад и
изток – улици, от север – улица и УПИ ХХIII-348 и от юг УПИ III-41, 40 и УПИ II-общ., ведно с търговски
обект магазин с площ 165 кв.метра, заемащ южната част от първи етаж на
построената в парцела сграда. Това е така, тъй като безспорно се установи, че
праводателят на ответниците е разполагал с вещните права върху процесния имот,
с които се е разпоредил, поради което е настъпил и целеният вещнопрехвърлителен
ефект по отношение на правоприемниците по нея.
Ето защо съдът счита, че от
страна на ответниците се установи, при условията на пълно и главно доказване,
съществуване на право на собственост върху процесния недвижим имот, поради
което предявеният отрицателен установителен иск, като неоснователен следва да
бъде отхвърлен. Останалите многобройни писмени доказателства, събрани по делото
съдът не обсъжда, тъй като ги счита за ирелевантни по спора.
По разноските;
При този изход на спора на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени
направените от тях разноски по делото, поради което ищецът следва да бъде
осъден да заплати сума в размер на 750 лева, представляваща възнаграждение за
един адвокат и депозит вещо лице, съобразно представените доказателства и
списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.М.-К., с ЕГН: ********** и А.М.М.-К. с ЕГН: **********,
и двамата с постоянен адрес: *** против М.
М.Е., с ЕГН: ********** и Ф.Р.Е., с ЕГН: **********, и двамата с постоянен
адрес: ***, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ответниците не са собственици на дворно място
с площ от 840 кв.м., образуващо Урегулиран поземлен имот - УПИ-I-348, в квартал
14 по плана на с.Кръстава, общ.Велинград, при граници на парцела: от запад и
изток-улици; от север - улица и УПИ XXIII-348 и от юг УПИ Ш-41,40 и УПИ И-общ.
ОСЪЖДА М.М.М.-К., с ЕГН: ********** и А.М.М.-К. с ЕГН: **********,
и двамата с постоянен адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на М. М.Е., с ЕГН: ********** и Ф.Р.Е., с ЕГН: **********,
и двамата с постоянен адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 750 лв.,
представляваща разноски в производството.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ищците – община Велинград, адрес
гр.Велинград, бул.“Хан Аспарух“ №35.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на
препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА