Р Е Ш Е Н
И Е № 528
гр.Пловдив, 20.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в закрито съдебно
заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ: Росица
Кюртова
като разгледа докладваното от съдията т.дело №737
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТР.
Образувано е по жалба на „СЕЛЕНА ММ“ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.Пловдив, ул.“Речна“ №34,
бл.1, вх.Б, ет.1, ап.4, представлявано от М.В.М., чрез пълномощник адв.И.Т.,
против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20190808070256/09.08.2019
г. за вписване на промени по партида на дружеството, изразяващи се в: ново
фирмено наименование, нов адрес на управление и заличаване на М.В.М. като
управител на същото.
Съдът, след като прецени материалите по делото и
взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:
Уведомление за отказа е изпратено на заявителя по
електронен път на 09.08.2019 г. (л.35), но доказателства относно това кога
същото уведомление е постъпило в електронната поща на получателя не са налични,
ето защо следва да се приеме, че жалбата от 19.08.2019 г. е подадена в срока по
чл.25, ал.1 ЗТР. Същата изхожда от легитимирана страна, надлежно
представлявана, и е допустима, а по същество е и основателна по следните
съображения:
От вписванията в търговския регистър се
установява, че М.В.М. е вписана като управител на „СЕЛЕНА ММ“ЕООД, ЕИК
*********, гр.Асеновград, обл.Пловдив. С предизвестие, отправено до
дружеството, последната е уведомила последното, че желае да бъде заличена като
управител. Уведомлението е връчено на 14.06.2019 г. на М.М., в качеството й на
представляващ „СЕЛЕНА ММ“ЕООД. Последното се установява от приложения към
заявление обр.А4 №20190808070256 документ (л.51). Със заявлението е представен
още протокол за взети на 14.06.2019 г. решения от едноличния собственик на
капитала за следното: промяна в наименованието на дружеството, промяна в адреса
на управление, както и изменение на учредителния акт във връзка с това. Взето е
и решение за прекратяване на дружеството с ликвидация в срок от седем месеца от
вписването в търговския регистър. Представен е и учредителен акт, в който са
нанесени изменения относно заявените за вписване обстоятелства.
Отказът на длъжностното лице по регистрация е
аргументиран с: неприложимост разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ по отношение
едноличните дружества с ограничена отговорност, при които няма назначен
управител, различен от едноличния собственик; липса на доказателства за това да
е назначен друг управител или ликвидатор; невъзможност управителя да получи
уведомлението по чл.141, ал.5 ТЗ; с това, че не е заявено вписване на
прекратяването с ликвидация; както и с това, че в представения изменен
учредителен акт се съдържа промяна в предмета на дейност, която също не е
заявена за вписване.
Съдът намира отказа за незаконосъобразен. Съгласно
чл.141, ал.5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския
регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след
получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване на освобождаването
му в търговския регистър по почин на дружеството, а при бездействие – от самия
управител, независимо дали е избран друг такъв. В тази хипотеза е достатъчно
предизвестие да е отправено до дружеството и да е получено от последното, както
и да е изтекъл посоченият в него 1-месечен срок на бездействие от страна на
дружеството да заяви вписване на посоченото обстоятелство.
В конкретния случай се установява, че вписаната
като управител М.М. е отправила предизвестие по чл.141, ал.5 ТЗ до дружеството.
Няма пречка изявлението да бъде връчено чрез нея, тъй като според вписванията в
търговския регистър последната осъществява неговото представителство и при
получаването му действа не в лично качество, а като представителен орган на
юридическото лице. Последното е еднолично, поради което липсват съдружници,
общо събрание на съдружниците и въобще други органи, чрез които да се извърши
уведомяването. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.147, ал.3 ТЗ,
която допуска да се сключват договори между едноличния собственик и
дружеството, представлявано от него. След като това е допустим способ за
сключване на договор за управление, няма пречка прекратяването на същия договор
да се извърши по този начин. Ето защо съдът намира, че уведомяването е редовно
и е произвело действие. Разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ относно дружествата с
ограничена отговорност е приложима и по отношение едноличните такива при липса
на изрични разпоредби в противния смисъл и доколкото става въпрос за една и
съща форма на търговско дружество. За това съдът намира, че няма пречка
управителят да бъде заличен, като разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ е
категорична, че в тази хипотеза няма значение дали е избран друг такъв.
Вярно е, че в случая е взето решение за
прекратяване на дружеството с ликвидация, което също подлежи на вписване, но не
е заявено. Това не е причина да се откаже вписване на заявените промени, тъй
като последните не са обусловени от взетото решение за прекратяване на
дружеството. Последица от незаявяването му ще е единствено, че решението за
това не може да породи действие по аргумент от чл.140, ал.3 ТЗ. Прекратяване
може да бъде инициирано по реда на чл.155 ТЗ при липса на вписан управител. И в
тази хипотеза ликвидацията не може да бъде избегната, поради което не са
застрашени интересите на кредиторите. Ето защо аргументите в тази насока също
не се споделят.
Не се споделят и аргументите за това, че не е
заявена промяна в предмета на дейност, същевременно приложеният към заявлението
учредителен акт съдържа изменение и по отношение предмета на дейност на
дружеството. При промяна на обстоятелства, подлежащи на вписване, в търговския
регистър се представя за обявяване и препис от дружествения договор, съдържащ
заявените изменения – аргумент от чл.119, ал.4 ТЗ. В тази връзка проверката на длъжностното
лице следва да се сведе до това дали заявените обстоятелства фигурират в
изменения дружествен договор. Длъжностното лице няма за задача да следи дали са
изменени и други обстоятелства, които не са заявени за вписване, като при
противоречие между действителното положение и вписаните в регистъра
обстоятелства приложение намират разпоредбите на чл.7 и чл.9 ЗТРРЮЛНЦ относно
действието на вписването и обявяването. Ето защо и доколкото в приложения към
заявлението учредителен акт се съдържат заявените променени обстоятелства,
съдът намира, че няма пречка да се извърши исканото вписване.
По изложените съображения отказът следва да бъде
отменен, като на длъжностното лице се дадат указания да извърши заявеното
вписване. За това, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ №20190808070256/09.08.2019 г. на длъжностно лице по
регистрация към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.№20190808070256,
подадено от „СЕЛЕНА ММ“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Асеновград, обл.Пловдив, ул.“Речна“ №34, бл.1, вх.Б, ет.1, ап.4,
представлявано от М.В.М., чрез пълномощник адв.И.Т., за вписване на промени по
партида на дружеството, изразяващи се в ново фирмено наименование, нов адрес на
управление и заличаване на М.В.М. като управител на същото.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписвания да извърши исканото със заявление
вх.№ 20190808070256
вписване.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис от същото да се
изпрати на Агенция по вписвания за сведение и изпълнение.
СЪДИЯ: